РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Геберт Н.В.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации сельского поселения Любучанское Чеховского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 1350 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, <адрес>, в районе электроподстанции, недалеко от дома №, в порядке приобретательной давности.
В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, от замены ответчика по делу администрации СП Любучанское Чеховского муниципального района на Администрацию Чеховского муниципального района Московской области отказалась, пояснила, что намерена предъявлять исковые требования к администрации СП Любучанское. В обоснование своих требований истица пояснила, что она пользуется вышеуказанным земельным участком более 15 лет. На участке имеются насаждения, кустарники, смородина. Каких-либо документов о предоставлении ей спорного земельного участка, у нее не имеется. Данный земельный участок в 1946 году был выделен ее отцу под посадку картофеля. Участок на кадастровый учет не поставлен. Она платит земельный налог. Ранее этим земельным участком пользовались ее родители и она.
Представитель ответчика администрации сельского поселения Любучанское Чеховского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также указал, что исковые требования ФИО1 они не признают, поскольку считают администрацию СП Любучанское ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку право государственной собственности на спорный земельный участок не разграничено и право распоряжения им принадлежит администрации Чеховского муниципального района. Кроме того полагали, что право собственности на спорный земельный участок может быть приобретено истицей только по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом РФ за плату.
Представитель третьего лица Администрации Чеховского муниципального района, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Заслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Истица просит признать за ней право собственности на спорный земельный участок площадью 1350 кв. м в силу приобретательной давности, так как считает, что она на протяжении более чем 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком, ухаживает за ним, обрабатывает его, уплачивали все необходимые взносы и налоги.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами, по которым истица просит признать за ней право собственности на спорный земельный участок, по следующим основаниям.
Земля как объект гражданских прав вплоть до вступления в силу Закона РСФСР от 24.11.1990 г. «О земельной реформе» могла находиться лишь в государственной собственности.
Статьей 2 Закона РСФСР «О земельной реформе» была отменена монополия государства на землю.
Статья 6 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 г. предусматривала, что земельные участки могут находиться в частной, государственной, муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 30 ЗК РСФСР от 1991 г. граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность, подавали заявление в местный Совет народных депутатов, обладавший в соответствии со ст. 23 ЗК РСФСР правом изъятия и предоставления земельных участков.
Следовательно, на протяжении всего времени пользования истицей спорным земельным участком его собственником сначала было государство, а затем соответствующее муниципальное образование в лице уполномоченного органа.
Согласно ст. 234 ГК РФ приобретательная давность является самостоятельным основанием для возникновения права собственности.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имаущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Суд считает, что одним из условий применения приобретательной давности является владение имуществом как своим собственным. При этом имущество, оказавшееся во владении гражданина или юридического лица, должно быть объективно чужим для них. Однако поведение владельца должно быть характерным для собственника, считающего себя правомочным определять юридическую судьбу имущества, распоряжаться им по своему усмотрению.
Вместе с тем, по смыслу ст. 218 ГК РФ в силу приобретательной давности лицо может приобрести право собственности лишь на имущество, не имеющее собственника, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности.
Таким образом, суд полагает, что сам по себе факт длительного пользования земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц на землю являются земельные участки, приобретенные по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.
Частью 1 ст. 11.3 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.
Вместе с тем, каких-либо правоустанавливающих документов администрации о выделении ФИО1 или ее родителям спорного земельного участка площадью 1350 кв. м, истицей суду не представлено.
Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 224 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
При таких обстоятельствах, сам факт пользования истицей спорным земельным участком не является основанием для передачи ей его в собственность.
Кроме того, истицей предъявлены требования о признании права собственности на земельный участок к ответчику - администрации СП Любучанское Чеховского муниципального района.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Таким образом, право на распоряжение спорным земельным участком принадлежит администрации Чеховского муниципального района.
Вместе с тем, истица на замену ненадлежащего ответчика администрации СП Любучанское на администрацию Чеховского муниципального района не согласилась, настаивала на своих требованиях к ответчику администрации СП Любучанское.
В силу правил статьи 41 ГПК РФ замена ответчика производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.
Поскольку исковые требования ФИО1 предъявлены к ненадлежащему ответчику, суд выносит решение об отказе истице в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 214, 218, 234 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. ст. 41, 56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации сельского поселения Любучанское Чеховского муниципального района Москоской области о признании права собственности на земельный участок - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Н.В. Геберт