РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Геберт Н.В.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации Чеховского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании за ней права собственности на земельный участок № общей площадью 0,0971 га, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, <адрес> по приобретательной давности.
В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала и в их обоснование пояснила, что постановлением № Главы администрации Кулаковского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей, как члену СНТ <данные изъяты>, был передан в собственность земельный участок площадью 0,06 га, расположенный по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю № на земельный участок № в СНТ «<данные изъяты> площадью 0,07 га. Начиная с 1988 г. она пользуется спорным земельным участком в указанных границах, то есть фактически - 0,0971 га, эти границы участка не менялись. Каких-либо претензий по пользованию земельным участком к ней не предъявлялось. В Управлении Роснедвижимости по Московской области по Чеховскому району решением от ДД.ММ.ГГГГ № приостановил осуществление кадастрового учета до устранения разночтений в правоустанавливающем и правоудостоверяющем документах и площади земельного участка, находящегося в фактическом владении. Она обращалась по вопросу разночтения площади земельного участка в указанных документах в СП Стремиловское, ей был дан ответ, что принадлежащий ей участок площадью 0,06 га расположен в СТ «<данные изъяты> Она пользуется спорным земельным участком более 15 лет, участок возделан и благоустроен, в связи с чем полагала, что за ней по этим основаниям может быть признано право собственности на спорный земельный участок. Ею был проведен опрос членов СНТ «<данные изъяты> на отчуждение ей части неосвоенной общей территории товарищества и присоединения его к ее земельному участку №, и получено письменное согласие 68 членов СНТ, что составляет больше половины членов товарищества, в связи с чем считала, что она получила положительное решение об отчуждении части неосвоенных общих земель товарищества площадью 0,0371 га и присоединения их к ее земельному участку № по факту длительного фактического пользования.
Представитель ответчика Администрации Чеховского муниципального района в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснив, что постановлением Главы администрации Кулаковского сельского совета Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ истице был выделен земельный участок площадью 0,06 га, на земельный участок площадью 0,0371 га - у истицы правоустанавливающих документов нет. Кроме того, согласно пояснениям представителя третьего лица СНТ «<данные изъяты> земли общего пользования переданы в собственность СНТ, то согласно ГК РФ Администрация Чеховского муниципального района не вправе распоряжаться землей, которая им не принадлежит. Администрация Чеховского муниципального района уже распорядилась землей общего пользования, передав ее в собственность СНТ «<данные изъяты>
Представитель третьего лица СНТ <данные изъяты>» в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что она два года является председателем правления СНТ «<данные изъяты>». Земельный участок у истицы площадью 0,06 га, а земля площадью 0,0371 га - это земля общего пользования Так как земли общего пользования находятся в коллективной собственности СНТ «<данные изъяты>», членами товарищества на общем собрании решался вопрос об отчуждении истице из земель общего пользования участка площадью 3 сотки, члены товарищества не возражают, чтобы эти земли общего пользования были переданы ФИО1 Последняя уже более 20 лет пользуется этим земельным участком, со дня его основания. Эта земля относится к части детской площадки, она существует, но в меньшем размере. На генеральном плане СНТ «<данные изъяты> площадь земельного участка истицы составляет 0,06 га, а рядом указана детская площадка в 0,0371 га.
Представитель третьего лица администрации сельского поселения Стремиловское Чеховского муниципального района Московской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Заслушав пояснения истицы, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО1 с 1988 года является членом СНТ «<данные изъяты>», что подтверждается членской книжкой садовода (л.д. 27-30), справкой СНТ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
Постановлением Главы администрации Кулаковского сельского совета Чеховского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выделен в собственность земельный участок площадью 0,06 га в <адрес> Чеховского района Московской области в СНТ «<данные изъяты>», участок № (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано свидетельство о праве собственности на землю на земельный участок № площадью 0,07 га в СНТ «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу (л.д. 10).
Истица просит признать за ней право собственности на земельный участок № площадью 0,0971 га в СНТ «<данные изъяты>» по вышеназванному адресу, по тем основаниям, что она более 15 лет, с 1988 года пользуется этим земельным участком.
Вместе с тем, суд не может согласиться с основаниями, по которым истица просят удовлетворить ее исковые требования по следующим причинам.
Земля как объект гражданских прав вплоть до вступления в силу Закона РСФСР от 24.11.1990 г. «О земельной реформе» могла находиться лишь в государственной собственности.
Статьей 2 Закона РСФСР «О земельной реформе» была отменена монополия государства на землю.
Статья 6 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 г. предусматривала, что земельные участки могут находиться в частной, государственной, муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 30 ЗК РСФСР от 1991 г. граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность, подавали заявление в местный Совет народных депутатов, обладавший в соответствии со ст. 23 ЗК РСФСР правом изъятия и предоставления земельных участков.
Следовательно, на протяжении всего времени пользования истицей спорным земельным участком его собственником сначала было государство, а затем соответствующее муниципальное образование в лице уполномоченного органа.
Согласно ст. 234 ГК РФ приобретательная давность является самостоятельным основанием для возникновения права собственности.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имаущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Суд считает, что одним из условий применения приобретательной давности является владение имуществом как своим собственным. При этом, имущество, оказавшееся во владении гражданина или юридического лица, должно быть объективно чужим для них. Однако поведение владельца должно быть характерным для собственника, считающего себя правомочным определять юридическую судьбу имущества, распоряжаться им по своему усмотрению.
Вместе с тем, по смыслу ст. 218 ГК РФ, в силу приобретательной давности лицо может приобрести право собственности лишь на имущество, не имеющее собственника, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности.
Таким образом, суд полагает, что сам по себе факт длительного пользования земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности.
Судом установлено, что спорный земельный участок (0,0971 га - 0,06 га = 0,0371 га) относится к землям общего пользования СНТ «<данные изъяты>», ФИО1 в собственность был выделен земельный участок площадью 600 кв. м, о чем свидетельствует генеральный план СНТ «<данные изъяты>» (л.д. 63).
Кроме того, как усматривается из членской книжки садовода ФИО1, членские взносы и налоги ею уплачивались за земельный участок № площадью 600 кв. м (л.д. 27-30).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Какого-либо постановления администрации о выделе истице в собственность земельного участка площадью 0,0971 га, последней суду не представлено.
Кроме того, судом установлено, что спорный земельный участок не сформирован как объект недвижимости, границы его не описаны, на кадастровый учет он не поставлен.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истица без законных оснований заняла спорный земельный участок, что не может служить основанием для передачи ей в собственность испрашиваемого земельного участка.
Согласно п. 16 Погласно п. 16 пает, что муниципального района не вправе распоряжаться спорным земельным участком.ицы его не описаны, на кадастостановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 224 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель СНТ «<данные изъяты>», земли общего пользования находятся в коллективной собственности СНТ «<данные изъяты>», в связи с чем ответчик Администрация Чеховского муниципального района не вправе распоряжаться спорным земельным участком.
Таким образом, суд учитывает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, что также является основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 214, 218, 234 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. ст. 56, 57, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Чеховского муниципального района о признании права собственности на земельный участок - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Н.В. Геберт