Именем Российской Федерации
Решение
г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мирошкина В.В.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по уточнённому иску ФИО1 к СНТ <данные изъяты> о признании незаконными решения правления СНТ <данные изъяты> об обязании ФИО1 ликвидировать задолженность по уплате электроэнергии,
установил:
истец предъявил в суд уточнённый иск к ответчику о признании незаконными решения правления СНТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания ФИО1 ликвидировать задолженность по уплате электроэнергии.
В судебном заседании истец в обоснование заявленного требования пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ, имеет в собственности земельный участок и жилой дом, расположенные в границах СНТ. Он не имеет задолженности по оплате взносов, равно как и не имеет задолженности по оплате электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно на заседании правления принял решение, не входящее в компетенцию правления СНТ, о наложении штрафа, об оплате не существующей задолженности и об отключении ему электроэнергии. Он является членом СНТ и имеет право пользования объектами инфраструктуры СНТ на равных условиях с иными членами СНТ. Он не осуществлял незаконных действий, факт наличия задолженности и неоплаты электроэнергии является надуманным и необоснованным, поскольку он оплачивал и продолжает оплачивать электроэнергию по показаниям счетчика, что подтверждается квитанциями. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он оплатил 17 570 руб., за электроэнергию 28 448 руб. 75 коп. В настоящее время он полагает, что задолженности по оплате электроэнергии у него нет. В расчёте, который предоставил представитель ответчика, имеется неточность. Квитанция по оплате за электроэнергию заполнена им, в ней стоит его подпись, однако в данной квитанции имеется описка, где перед нулём должна стоять единица. По вине бухгалтера СНТ, он допустил описку, которую просил бухгалтера исправить, но она ничего не указала.
Представители ответчика СНТ <данные изъяты>, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. От представителей ответчика в адрес суда поступила телефонограмма, в которой они просят рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика.
Заслушав объяснения истца и исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд считает уточнённое исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ <данные изъяты> и ему на праве собственности принадлежит садовый земельный участок №, площадью <данные изъяты> и расположенные на нём жилое строение и хозяйственные постройки, что подтверждается представленными документами (л.д. <данные изъяты>).
На заседании правления членов СНТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение в части обязания истца ликвидировать задолженность по уплате электроэнергии (л.д. 17).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Судом для подтверждения факта наличия у истца задолженности перед ответчиком за потреблённую им электроэнергию представителям ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было предложено представить суду акты по счётчику №, расчёт имеющейся, по мнению ответчика, задолженности у истца за потреблённую электроэнергию по счётчику № на ДД.ММ.ГГГГ с учётом акта сверки показаний данного электросчётчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с разбивкой по существовавшим и изменявшимся в указанный период времени тарифам потребления электроэнергии, а также выписки из протоколов общих собраний членов СНТ <данные изъяты> за указанный период, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которых принимались решения об изменении тарифов потребления электроэнергии.
В настоящее судебное заседание представители ответчика не явились, вышеуказанные доказательства суду не представили и просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно же положениям ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, последний вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку ответчиком не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства существования у истца задолженности перед ответчиком за потреблённую им электроэнергию, суд считает уточнённое исковое требование истца о признании незаконными решения правления СНТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания ФИО1 ликвидировать задолженность по уплате электроэнергии подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истцом суду представлены расчёт и доказательства (квитанции об оплате), свидетельствующие об отсутствии у него задолженности перед ответчиком за потреблённую электроэнергию в спорном периоде времени, которые ответчиком не опровергнуты.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
1. Исковое требование ФИО1 удовлетворить.
2. Признать незаконным решение правления СНТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания ФИО1 ликвидировать задолженность по уплате электроэнергии.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В. Мирошкин