РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Геберт Н.В.
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, об исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд к ответчику с уточненными исковыми требованиями об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти его жены ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ; о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО5 ФИО8 ФИО4; о признании права собственности на 3/4 доли наследственного имущества: земельного участка площадью 650 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, <адрес> (далее - спорный земельный участок); об исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на имя ФИО4 на вышеуказанный земельный участок.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 уточненные исковые требования поддержала и в их обоснование пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умерла жена истца ФИО1 После ее смерти наследниками первой очереди по закону являлись ФИО3 и дочь умершей от первого брака ФИО2. В состав наследственного имущества на момент открытия наследства входил спорный земельный участок площадью 0, 065 га, расположенный в д<адрес>, Чеховского района Московской области. Данный земельный участок принадлежал покойной жене ФИО3 на основании постановления Главы Баранцевской сельской администрации Чеховского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым земельный участок был передан в пожизненное наследуемое владение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано свидетельство о праве собственности на землю. На данном земельном участке находился дом, который в 2003 г. сгорел. Истец в установленный законом срок для принятия наследства в нотариальную контору не обращался, однако он фактически вступил в наследство, так как осуществлял похороны своей жены, принял ее вещи, имущество, после смерти жены продолжал проживать на спорном земельном участке, обрабатывал его. ФИО2 также не обращалась в установленный законом срок в нотариальную контору, однако решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт принятия наследства ФИО2 после смерти матери ФИО1 В суде ФИО2 скрыла тот факт, что кроме нее имеется еще наследник первой очереди по закону истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 на спорный земельный участок. О том, что имеется решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал только весной 2009 г., когда решил заняться оформлением данного земельного участка.02.07.2008 г. ФИО2 умерла. Наследником ее имущества является сын ответчик по делу - ФИО4, которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО8 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорный земельный участок. Данный земельный участок был приобретен покойной супругой истца ФИО1 в период брака с ФИО3, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, ему необходимо выделить супружескую долю в наследственном имуществе. Таким образом, были нарушены его наследственные права, которые подлежат восстановлению.
В судебном заседании истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным его представителем. Также в судебном заседании истец пояснил, что он состоял с ФИО1 в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, они постоянно проживали в <адрес>, находящемся на спорном земельном участке в д. <адрес>, ремонтировали его, пользовались спорным участком, сажали на нем овощные культуры. Этот земельный участок ранее использовала мать ФИО1 После смерти жены в 2004 г., он фактически принял наследство, так как в течение 6 месяцев продолжал жить в д. Попово, поскольку жилой дом в 2003 г. сожгли, он жил на участке в сарае, обрабатывал и использовал землю, сажал и собирал урожай. Также он забрал вещи жены, предметы домашнего обихода. Когда было холодно, его забрали ФИО2 ФИО19, но затем они его выгнали, и он вновь уехал жить на спорный земельный участок. Потом его забрал сын в <адрес>, но так как у сына квартира маленькая, он снова вернулся в <адрес>. Сейчас он постоянно уже три года живет на спорном участке в вагончике, до этого всегда приезжал туда, обрабатывал землю, но там не ночевал, так как в сарае было холодно жить. На день смерти жены ФИО1 в наследство в установленный законом срок никто из наследников не вступал. Считает, что он имеет право на супружескую долю в наследстве и право на наследство после смерти супруги ФИО1 К нотариусу он в установленный законом срок не обращался, так как считал, что ему и так все принадлежит, каких-либо прав на землю к нему никто не предъявлял.
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, при этом пояснив, что ранее спорный земельный участок принадлежал матери ФИО1, на участке имелся жилой дом, построенный в Советское время, который сгорел в 2003 г. там жили теща истца, ФИО1 и ФИО3 При жизни ФИО1 в 1999 г. составила завещание на ФИО4, но потом в феврале 2004 г. она решила продать спорный земельный участок, чтобы поддержать внука ФИО4, так как истец сильно пил, но сделка не состоялась. ФИО2 после смерти матери ФИО1 вступила в наследство одна, так как они считали, что истец умер. После смерти ФИО1 никто на спорном земельном участке не жил, где проживал истец, им известно не было. На этот участок иногда приезжала отдыхать ФИО2 В 2008 г. ФИО2 умерла, и они начали оформлять наследство на ответчика ФИО4 Весной 2009 г. ФИО3 приехал на спорный участок и сказал, что так же будет претендовать на участок, они все были удивлены, увидев истца. Считала, что спорный участок не является совместно нажитым имуществом супругов, так как этот участок принадлежал ФИО1 еще до замужества. Но истец, как наследник после смерти ФИО1, имеет право на долю в наследстве, на его половину, однако спорное недвижимое имущество не является совместно нажитым.
Третье лицо - ФИО6 округа ФИО8, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Третье лицо - ФИО5 круга ФИО11, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Представитель третьего лица - УФГСКиК по Московской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о слушании дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал, что является соседом по земельному участку в д. Попово с ФИО3 Летом он постоянно проживает в д. <адрес>. В 2004 г. умерла ФИО1 После ее смерти на спорном земельном участке в сарае жил истец ФИО3, затем он куда-то уехал. ФИО3 пользуется спорным участком. На участке он появился в 2008 г. О продаже спорного участка он ничего не слышал. Внук ФИО1 ФИО4 с детства жил на спорном участке.
Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании, показал, что примерно 5-6 лет назад он узнал, что ФИО1 умерла. После ее смерти на участке в сарае жил ФИО3 Жилой дом сгорел, поэтому ФИО3 жил в сарае. Потом через год, истца забрал сын. В настоящее время ФИО3 пользуется и обрабатывает спорный участок. О продаже участка он ничего не слышал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14, показал, что его отчим является сыном истца. В 2004 г. умерла ФИО1 После ее смерти истец оставался жить на спорном земельном участке, затем они осенью первый раз забрали деда к себе.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что она является двоюродной сестрой ФИО2 В д. <адрес> у нее имеется земельный участок. ФИО3 после смерти жены жил на спорном участке, а затем уехал. Туда также приезжала ФИО2 с сыном Аркадием. ФИО2 не оформляла спорный участок, так как знала, что земля продана. Женщина, купившая этот участок, требовала назад деньги. Участок стали оформлять на ФИО2, а затем она умерла. ФИО3 на участке не жил, а ночевал у ее брата, так как в сарае на участке жить было невозможно.
В судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что он длительное время проживал в д. <адрес>. После смерти ФИО1 домом никто не пользовался. ФИО1 сильно болела, и не смогла оформить участок. Его жена является сестрой первого мужа ФИО1 на похоронах ФИО1 были ФИО3 и его сноха. ФИО3 и В.М. жили в квартире.
Заслушав пояснения истца, представителя истца по доверенности, представителя ответчика, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено, что ФИО3 является супругом ФИО1, с которой состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается к/свидетельства о заключении брака (л.д. 16, 102, 103), а ФИО2 - ее дочерью, что нашло свое подтверждение в к/свидетельства о рождении, к/справки о заключении брака (л.д. 17, 18).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, о чем свидетельствует к/свидетельства о смерти (л.д. 101).
После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из земельного участка площадью 0,065 га в д. <адрес> СП <адрес>, который был передан ФИО1, в пожизненно наследуемое владение на основании постановления Главы Баранцевской сельской администрации Чеховского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), о чем ФИО1 было выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Истец ФИО3 и мать ответчика ФИО2 являются наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1, которые в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, к ФИО5 не обращались, что подтверждается ответом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 32).
Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт принятия наследства ФИО2 после смерти ФИО1 (л.д. 14-15).
На основании вышеуказанного решения суда ФИО2 ФИО5 округа ФИО11 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на право пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком (л.д. 29).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла (л.д. 67). Наследником после ее смерти по закону первой очереди является ее сын ответчик ФИО4
Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт прижизненного владения и пользования на праве собственности ФИО2 спорным земельным участком (л.д. 76-77).
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 округа ФИО8 ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорный земельный участок (л.д. 91).
Истец ФИО3 просит установить факт принятия им наследства после смерти жены ФИО1, поскольку после ее смерти он фактически принял наследство, продолжая проживать на спорном земельном участке, пользоваться им, обрабатывая его, и собирая урожай, а также он забрал вещи жены, предметы обычной домашней обстановки и обихода.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.
Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В силу ст.1142 ГК РФ истец является наследником первой очереди по закону после смерти супруги.
Являясь наследниками первой очереди по закону, ни истец, ни мать ответчика ФИО2 в срок, установленный ст. 1154 ГК РФ, к ФИО5 с заявлением для принятия наследства после смерти ФИО1 не обращались, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, и подтверждается ответом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г. №(л.д. 32).
Вместе с тем, судом установлено, что ФИО3 фактически принял наследство после смерти супруги ФИО1, поскольку проживал вместе с ней по день ее смерти на спорном земельном участке, после смерти жены истец продолжал пользовался земельным участком, производил на нем насаждения сельхозпродукции, забрал вещи жены, предметы домашней обстановки и обихода.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в объяснениях истца, а также в показаниях свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО17, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются друг с другом.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Таким образом, суд считает установленным факт фактического принятия наследства ФИО3 после смерти супруги ФИО1
Также истец просит признать за ним право собственности на 3/4 доли наследственного имущества - спорного земельного участка, состоящей из 1/2 супружеской доли и 1/4 доли в порядке наследования.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственности.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Статья 256 ГК РФ предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.
В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный земельный участок был передан ФИО1 в период брака с ФИО3, на протяжении всей совместной жизни супруги обрабатывали его, сажали и собирали овощные культуры, занимались благоустройством, реконструировали ветхие части жилого дома.
Поскольку спорное недвижимое имущество было нажито супругами в период брака не на основании безвозмездной сделки, а на основании акта муниципального органа, брачный договор между ними не заключался, в связи с чем суд считает, что доли супругов ФИО1 и ФИО3 в совместно нажитом имуществе являются равными, т.е. по 1/2 доле за каждым.
В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Долю умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в связи с чем, суд считает, что истец приобрел право собственности на наследуемое имущество - 1/4 долю спорного земельного, следовательно, подлежат удовлетворению его требования о признании за ним права собственности на 3/4 доли (1/2+1/4) доли спорного земельного участка в порядке наследования.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что подлежит признанию недействительным в 3/4 части свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО4 ФИО5 ФИО8; и исключению из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на имя ФИО4 на спорный земельный участок за № от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что спорный земельный участок не является совместно нажитым имуществом супругов, суд находит несостоятельными и опровергающимися материалами дела.
Как установлено судом, спорный земельный участок выделялся в совместное пользование супругов в период их брака, которые в силу ст. 34 СК РФ имели на него равное право, и независимо от приватизации его на имя одного из супругов он являлся их общим имуществом.
Ссылка представителя ответчика ФИО4 о том, что спорным земельным участком еще до его приватизации пользовалась мать ФИО1, суд также считает необоснованной, поскольку какого-либо правоустанавливающего документа о праве собственности на спорный земельный участок на имя матери ФИО1 суду представлено не было, кроме того, впервые право собственности на землю было предусмотрено законом РСФСР «О земельной реформе» от 23.11.1990 г. № 374-1 «О земельной реформе», который вступил в силу с момента его принятия. Следовательно, именно с 23.11.1990 г. возникает возможность владения земельным участком «как своим собственным».
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ссылка представителя ответчика на завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное в администрации Баранцевского территориального округа, на имя ФИО4, суд находит необоснованной, поскольку наследство к имуществу ФИО1 ФИО2 и А.Ю. было принято как наследниками по закону, а не по завещанию.
Доводы представителя ответчика о том, что истец ФИО3 после смерти жены на спорном земельном участке не проживал, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, поскольку свидетели являлись соседями по спорному земельному участку, их показания последовательны, не противоречат друг другу, объяснениям истца, и подтверждаются указанными выше письменными доказательствами.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1111, 1112, 1118,1141, 1142, 1150, 1153, 1154 ГК РФ, ст.ст. 55, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, об исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - удовлетворить полностью.
Установить факт принятия наследства ФИО3 наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ
Признать за ФИО3 право собственности на 3/4 доли наследственного имущества - земельного участка площадью 650 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, СП <адрес>.
Признать частично недействительным в виде 3/4 части свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Чеховского нотариального круга ФИО8 ФИО4.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за №.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Н.В. Геберт