Именем Российской Федерации
Решение
(мотивированное)
г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мирошкина В.В.
при секретаре ФИО2,
с участием представителя ответчика в силу закона ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по уточнённому исковому заявлению ФИО1 к СНТ <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок и взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
истица предъявила в суд иск к ответчику, в котором просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, категории земель: <данные изъяты>, с видом разрешённого использования: <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес> взыскать с председателя СНТ <данные изъяты> материальный ущерб и компенсацию морального вреда в общей сумме 73 084 руб. 40 коп.
В судебном заседании в обоснование заявленных требований истица пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года является членом СНТ <данные изъяты>» и ей в пользование был предоставлен спорный земельный участок №, площадь которого по документам составляла <данные изъяты>. Фактическая площадью её земельного участка составляет <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ году она решила осуществить постановку на кадастровый учёт, принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем обратилась в МУП <данные изъяты> для составления межевого плана. Однако осуществить кадастровый учёт принадлежащего ей земельного участка не представляется возможным, т.к. она не имеет возможности оформить акт согласования границ участка с СНТ <данные изъяты> по границам земель общего пользования. Председатель правления СНТ <данные изъяты> на основании решения общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ предложила ей согласовать границу на возмездной основе, что противоречит действующему законодательству.
В силу положений о «дачной амнистии» площадь её земельного участка может быть увеличена на <данные изъяты> в с вязи с фактическим пользованием землей.
Фактическую границу с землями общего пользования в <данные изъяты> по требованию председателя правления СНТ <данные изъяты> она сдвинула вглубь своего участка для освобождения проезда. Каких-либо претензий со стороны председателя товарищества по расположению границы в её адрес более не поступало.
Согласно ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. № 221-ФЗ устанавливает, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельных участков в связи с уточненным местоположением его границ» В соответствии со ст. 40 названного Федерального закона, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельном кодексом РФ порядке…» Таким образом, представить необходимые для осуществления кадастрового учета документы во внесудебном порядке не представляется возможным.
Незаконными действиями председателя СНТ <данные изъяты> ей и её отцу причинён материальный ущерб и моральный вред на вышеуказанную сумму.
Представитель ответчика исковые требования не признала, т.к. площадь земельного участка истицы не соответствует площади участка по правоустанавливающим документам и превышает её на <данные изъяты>. Решением общего собрания СНТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, что садоводы, имеющие лишнюю площадь земли должны узаконить свои лишние сотки, заплатив деньги в общую казну СНТ <данные изъяты>, чего истица делать не собирается. Каких-либо претензий по смежным границам с землями общего пользования у СНТ <данные изъяты> к истице не имеется, т.к. она выполнила требования правления СНТ <данные изъяты> и сдвинула забор по смежной границе вглубь своего земельного участка, чтобы освободить проезд.
Третье лицо ФИО4, являясь владельцем смежного со спорным земельного участка № в СНТ <данные изъяты> пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований истицы, каких-либо претензий по смежной границе с его земельным участком у него к истице нет.
Представитель третьего лица администрации Чеховского муниципального района, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил об отложении рассмотрении дела в судебном заседании в связи с занятостью в другом процессе.
При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В адрес суда от третьего лица поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.
Кроме того, третье лицо ФИО5, являясь владельцем смежного со спорным земельного участка № в СНТ <данные изъяты> сообщил, что не возражает против удовлетворения исковых требований истицы, каких-либо претензий по смежной границе с его земельным участком у него к истице нет.
При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Заслушав объяснения сторон, третьего лица ФИО4 и исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истица является членом СНТ <данные изъяты> имеет в пользовании спорный земельный участок, фактическая площадь которого по результатам межевания составила <данные изъяты>, что подтверждается списком членов СНТ <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), выпиской из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) и актом согласования местоположения границ спорного земельного участка № (л.д. <данные изъяты>).
Судом установлено, что споров по расположению границ спорного земельного участка истицы с владельцами смежных земельных участков не имеется, что не оспаривается представителем ответчика и третьими лицами ФИО4 и ФИО5
В августе ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к кадастровому инженеру МУП <данные изъяты> для составления межевого плана своего земельного участка (л.д. <данные изъяты>).
При согласовании местоположения границ спорного земельного участка истицы председатель правления СНТ <данные изъяты> отказала в согласовании местоположения смежных границ с землями общего пользования товарищества в связи с тем, что истицей на основании решения общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) в казну СНТ <данные изъяты> не были внесены денежные средства за запользованную землю площадью <данные изъяты>, что не оспаривается представителем ответчика.
Вместе с тем, данный отказ ответчика в согласовании спорных смежных границ, по мнению суда, является необоснованным, так как противоречит ст. 27 и ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и ст. 1 Закона Московской области от 17.06.2003 года № 63/2003-ОЗ, согласно которому минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на для садоводства составляет 0,06 га.
В связи с установленными обстоятельствами и приведёнными положениями действующего законодательства суд считает подлежащим удовлетворению требование истицы о признании за ней права собственности на спорный земельный участком в уточнённых границах.
В удовлетворении остальных требований суд считает необходимым отказать, так как истицей суду не были представлены какие-либо доказательства причинения ей председателем правления СНТ <данные изъяты> убытков, возмещение же компенсации морального вреда в данном случае законом не предусмотрено.
На основании изложенного, Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Закона Московской области от 17.06.2003 года № 63/2003-ОЗ «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области» и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
1. Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
2. Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>м, категории земель: <данные изъяты>, с видом разрешённого использования: <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>
3. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В. Мирошкин
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.В. Мирошкин