Именем Российской Федерации
Решение
г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мирошкина В.В.
при секретаре ФИО4,
с участием представителя ответчика ГУ МЧС России по Московской области по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ГУ МЧС России по Московской области и Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба, причинённого повреждением имущества при ликвидации пожара,
установил:
истица предъявила в суд иск к ответчикам, в котором просит взыскать с них в солидарном порядке в счёт возмещения ущерба, причинённого повреждением имущества 91 646 руб. 90 коп., судебные издержки в сумме 20 449 руб. 40 коп.
В судебном заседании в обоснование исковых требований истица пояснила, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на указанный объект недвижимого имущества было зарегистрировано ей в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной этажом выше, над ее квартирой, произошел пожар. Тушение пожара производила пожарная часть №. В ходе тушения пожара, во всех помещениях принадлежащей ей квартиры были залиты потолки и стены. Данное обстоятельство было подтверждено актом обследования квартиры после пожара, составленным комиссией ПТУ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем отдела ГПН по Чеховскому району по материалам проверки по факту пожара в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Этим же постановлением установлено, что на момент прибытия пожарной службы горение в <адрес> происходило по всем помещениям квартиры, очаг возгорания был расположен в спальне, возникновение пожара произошло в результате неосторожных действий с огнем ответчика ФИО3, распространение пожара произошло в результате совместных действий ФИО3 и ФИО2, которые самостоятельно тушили огонь и допустили его распространение по всей площади квартиры. Совместные действия ответчиков привели к повреждению принадлежащего ей имущества: в принадлежащей ей квартире во всех помещениях были залиты полы и стены, в связи с чем на стенах отошли обои, отслоилась краска на полу, в ванной комнате отклеилась стеновая плитка. В комнатах была деформирована мебель - шкаф-купе двухдверный с зеркальными створками, книжные полки в количестве двух штук, выведен из рабочего состояния телевизор. Согласно заключения специалиста № №, выполненного ООО <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составляет 77 831 руб. 80 коп., рыночная стоимость пострадавших при заливе предметов мебели и бытовой техники составляет 13 815 руб. 10 коп. Всего сумма ущерба составляет 91 646 руб. 90 коп. Никто из ответчиков в добровольном порядке возмещать ей ущерб не намерен. В связи с изложенным просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества 91 646 руб. 90 коп., судебные издержки в сумме 20 449 руб. 40 коп.
Ответчики ФИО2, В.С. и представитель Минфина РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах суд с учётом ст. 167 ГПК РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 постановления от 24.03.2005 года № 5, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, против чего истица не возражала.
Представитель ответчика ГУ МЧС России по Московской области исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и пояснил, что в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010г. - согласно статье 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
Если при рассмотрении дела будет установлено, что причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда.
Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истица является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на указанный объект недвижимого имущества было зарегистрировано ей в установленном законом порядке (л.д.<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной этажом выше квартиры истицы произошел пожар. Тушение пожара производила пожарная часть №. В ходе тушения пожара, во всех помещениях принадлежащей ей квартиры были залиты потолки и стены. Данное обстоятельство было подтверждено актом обследования квартиры после пожара, составленным комиссией ПТУ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем отдела ГПН по Чеховскому району по материалам проверки по факту пожара в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Этим же постановлением установлено, что на момент прибытия пожарной службы горение в <адрес> происходило по всем помещениям квартиры, очаг возгорания был расположен в спальне, возникновение пожара произошло в результате неосторожных действий с огнем ответчика ФИО3, распространение пожара произошло в результате совместных действий ФИО3 и ФИО2, которые самостоятельно тушили огонь и допустили его распространение по всей площади квартиры (л.д.<данные изъяты>).
В результате тушения пожара истице был причинен материальный ущерб. Согласно заключения специалиста № №, выполненного ООО <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составляет 77 831 руб. 80 коп., рыночная стоимость пострадавших при заливе предметов мебели и бытовой техники составляет 13 815 руб. 10 коп. Всего сумма ущерба составляет 91 646 руб. 90 коп. (л.д.<данные изъяты>).
Истица просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества 91 646 руб. 90 коп., судебные издержки в сумме 20 449 руб. 40 коп., которые складываются из расходов по оплате оценки ущерба в сумме 13 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 949 руб. 40 коп. и расходов на оказание ей юридической помощи в сумме 3 500 руб.
В силу ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010г. - согласно статье 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
Если при рассмотрении дела будет установлено, что причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ лицом, причинившим вред, является ответчик ФИО3 (л.д. <данные изъяты>
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (л.д.<данные изъяты>), в т.ч. и расходы по оплате госпошлины, следовательно, подлежит удовлетворению требование истицы о возмещении ей судебных расходов в сумме 20 449 руб. 40 коп.
В связи с изложенными нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами по делу суд считает исковые требования истицы подлежащими частичному удовлетворению в части возмещения материального ущерба и судебных расходов непосредственно с причинителя вреда, т.е. с ФИО3
На основании изложенного, ст. 1067 ГК РФ, п. 13 постановлением Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 г. и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
1. Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
2. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого повреждением имущества при ликвидации пожара 91 646 руб. 90 коп., в счёт возмещения судебных расходов 20 449 руб. 40 коп., а всего взыскать 112 096 (сто двенадцать тысяч девяносто шесть) рублей 30 копеек.
3. В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В. Мирошкин