ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче гражданского дела по подсудности
ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Геберт Н.В.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев досудебной подготовке гражданского дела № по иску ОАО АК Сберегательный банк РФ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АК Сберегательный банк РФ обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с последнего задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству выяснилось, что исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
Согласно п. 6.3. кредитного договора №, все споры по кредитному договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде по месту нахождения филиала кредитора Зеленоградского отделения № Сбербанка России ОАО - <адрес>, Зеленоград, <адрес>.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, подсудность, установленная ст. 26, 27 и 20 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и альтернативную подсудность. По смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашением сторон, не может определяться только исключительная и родовая подсудность.
Стороны при заключении договора воспользовались свои правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ст. 32 ГПК РФ.
Кроме того, как следует из смысла нормы ст. 32 ГПК РФ, действующим гражданским процессуальным законодательством форма соглашения о подсудности не оговорена. Исходя из того, что лишь последствия такого соглашения носят процессуальный характер, следует, что требования к его форме вытекают из общих положений ГК о форме сделок (ст. 158-163 ГК РФ).
Из смысла п. 6.3. кредитного договора, согласно которому все споры по кредитному договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде по месту нахождения филиала кредитора Зеленоградского отделения № Сбарбанка России ОАО, следует, что стороны определили подсудность дела по месту нахождения филиала Банка, а именно суду <адрес>, Зеленоград.
Таким образом, стороны сами определили подсудность данного дела, что в данном случае не противоречит закону и не нарушает прав сторон.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 32, 33, 150, 152, 224 и 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № по иску ОАО АК Сберегательный банк РФ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности на рассмотрение в Зеленоградский районный суд <адрес>, расположенный по адресу: 124460, <адрес>, Зеленоград, 2-й <адрес>.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий: Н.В. Геберт