РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации«22» февраля 2011 года
Чеховский городской суд Московской области в составе:председательствующего Василевича В.Л.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 к СНТ <данные изъяты> о признании недействительными протокола и решения общего собрания и прекращении записи в ЕГРЮЛ об учредителях СНТ <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику о признании недействительным Протокол № общего собрания членов садоводческого товарищества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным решения общего собрания членов садоводческого товарищества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительными сведений, предоставленных в ИФНС на основании которых были составлены регистрационные записи об учредителях (участниках) СНТ <данные изъяты> ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5; признании недействительной и прекращении записи в ЕГРЮЛ об учредителях (участниках) СНТ <данные изъяты> ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5
Истец в судебном заседании в обоснование исковых требований пояснил, что является членом СНТ <данные изъяты> и имеет в собственности земельный участок № площадью 800 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ собрание СНТ «<данные изъяты> фактически не собиралось. Решение указанного собрания в товариществе отсутствует. В указанном решении указано «пройти перерегистрацию», а провели реорганизацию. Были зарегистрированы учредители товарищества, которые распоряжаются инфраструктурой товарищества. Указанные в решении собрания учредители не избирались. ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ стала учредителем СНТ <данные изъяты> хотя не имела участка в границах товарищества, поэтому не могла быть членом СНТ. Выступивший учредителем СНТ <данные изъяты> ФИО6 никогда не значился в списках владельцев участков на территории ни СТ, ни СНТ <данные изъяты> В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ речь идет о перерегистрации товарищества. Но ФЗ № - ФЗ предусматривает не перерегистрацию, а реорганизацию СТ в СНТ. Таким образом, решение о реорганизации вообще никем не принималось. Указанные в протоколе 205 членов СТ <данные изъяты> физически не могли собраться в ДД.ММ.ГГГГ на территории СТ <данные изъяты> так как в это время не было условий ни для массового подъезда к СТ, ни даже площадки для размещения столь большого количества людей. Территория СТ в ДД.ММ.ГГГГ была практически неосвоенной.
Ответчик - представитель СНТ <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ собрание членов СТ <данные изъяты> не собиралось. Решения о реорганизации СТ не принималось. ФИО1 не избирался председателем СНТ <данные изъяты> ФИО2 на момент реорганизации не имела в собственности земельного участка в товариществе. ФИО6 никогда не был членом товарищества. ФИО5 умерла. Считает, что инфраструктура должна принадлежать членам товарищества. На собрании ДД.ММ.ГГГГ приняли решение о сохранении Устава ДД.ММ.ГГГГ
3-е лицо - ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ был членом правления СТ <данные изъяты> принимал участие в разработке Устава. В ДД.ММ.ГГГГ находился в больнице, в связи, с чем не может пояснить, фактически проводилось собрание или нет. Знает, что правление решало вопрос о перерегистрации СТ в СНТ. В ДД.ММ.ГГГГ давал доверенность на переоформление документов СТ. Писал заявление о том, что не избирался на собрании в число учредителей товарищества.
3- е лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала и пояснила, что в <адрес> собрания не было. На собрании в ДД.ММ.ГГГГ присутствовала. Вопрос о реорганизации товарищества и учредителях на указанном собрании не ставился. На правлении указанные вопросы также не поднимались. О том, что является учредителем, ей сообщили по телефону ДД.ММ.ГГГГ С выпиской из ЕГРЮЛ никто не знакомил. Была бухгалтером в СНТ <данные изъяты>
3-е лицо - ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание членов товарищества, оно было проведено в кинотеатре. Протокол собрания писала ФИО5 Уставом товарищества не предусмотрено избрание в члены правления не члена товарищества. ФИО2 действительно не являлась членом товарищества, но была избрана в члены правления. СТ состоит из нескольких организаций, представитель от каждой организации был принят в члены правления.
3-е лицо - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание членов СТ «<данные изъяты> в <адрес> Она с ДД.ММ.ГГГГ является членом данного товарищества. В ДД.ММ.ГГГГ для разработки Устава товарищества для перерегистрации, ее пригласил бывший председатель товарищества. Учредителем ее выбрали на указанном собрании. Учредителями могли быть все присутствующие на данном собрании. Кандидатуры учредителей вносил бывший председатель товарищества ФИО11. На данном собрании речь об реорганизации товарищества не шла, решался вопрос о перерегистрации СТ в СНТ. СТ <данные изъяты> была коммерческой организацией. Члены правления товарищества стали учредителями.
3-и лица - представитель ИФНС по <адрес>, представитель Управления Росреестра, ФИО6 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, представитель Управления Росреестра направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-х лиц.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является членом СТ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ собрание членов СТ <данные изъяты> не проводилось. В протоколе она указана членом ревизионной комиссии, однако на собрании не присутствовала. О проведении собрания ее не уведомляли.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что является членом СНТ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ собрания членов товарищества с повесткой дня - перерегистрация СТ в СНТ не было. ФИО11 являлся председателем товарищества.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ранее являлся членом СТ <данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СТ <данные изъяты> На основании Постановления ГУПР была осуществлена реорганизация товарищества. Данное переоформление было обязательным для существования товарищества. В ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание СТ, которое проходило в кинотеатре в <адрес>. На собрании присутствовало около 200 человек, присутствовали также члены правления. Протокол собрания вела ФИО12 Кворум был. За месяц до проведения собрания все члены товарищества были оповещены. В случае невозможности явиться на собрание члены СНТ писали доверенности на других лиц. На собрании был избран председателем. После собрания членов товарищества, собралось правление, состоящее из 10 человек. На собрании ДД.ММ.ГГГГ были выбраны члены правления, которые автоматически стали учредителями. Список учредителей был утвержден на правлении, на общем собрании не обсуждался. Собрания в <адрес> не представилось возможным провести. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не была собственником земельного участка. В материалы дела представлена копия настоящего протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, который писала ФИО5 В данном протоколе указан вопрос обсуждения нового Устава, автоматически на основании нового Устава должна быть произведена реорганизация СТ в СНТ. На собрании от ДД.ММ.ГГГГ решался вопрос о реорганизации СТ в СНТ, но на повестке дня вопрос не ставился, а обсуждался на правлении.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что является членом СНТ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ О собрании ДД.ММ.ГГГГ не знал и на нем не присутствовал.
Заслушав пояснения сторон, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании Постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № было зарегистрировано садоводческое товарищество <данные изъяты> расположенное в районе <адрес>, общей площадью 39,12га и его Устав, принятый на общем собрании садоводов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (принят ГД ФС РФ ДД.ММ.ГГГГ)) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В соответствии с ч.3 указанной статьи учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.
В силу ст. 17 указанного ФЗ государственная регистрация садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в порядке, предусмотренном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.
В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (принят ГД ФС РФ ДД.ММ.ГГГГ)) членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).
Установлено, что ФИО7 является собственником земельного участка площадью 800 кв.м. кадастровый номер № в с/т <данные изъяты> а также членом указанного товарищества, данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации пава от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), пояснениями истца, а также не опровергаются пояснениями представителя ответчика и 3-х лиц.
В соответствии с п.8 ч.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (принят ГД ФС РФ ДД.ММ.ГГГГ)) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
Из протокола № Общего собрания садоводческого товарищества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> состоялось общее собрание членов с/т <данные изъяты> на котором было принято решение о государственной перерегистрации, согласно ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садоводческое товарищество <данные изъяты> в садоводческое некоммерческое товарищество <данные изъяты> и внесении СНТ «<данные изъяты> в государственный реестр юридических лиц. Также на указанном собрании был принят и утвержден Устав СНТ <данные изъяты> в новой редакции (л.д. 7).
На основании указанного решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ данный Устав был зарегистрирован ИФНС России по <адрес>, что подтверждается соответствующей отметкой на Уставе СНТ <данные изъяты> (л.д. 27).
В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (принят ГД ФС РФ ДД.ММ.ГГГГ), органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
В силу ч. 1 ст. 21 указанного ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; принятие решений о реорганизации.
В соответствии с ч.2 ст. 21 указанного ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.
В силу ч. 2 ст. 21 указанного ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.
Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
В силу ч.1 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (принят ГД ФС РФ ДД.ММ.ГГГГ), Реорганизация садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (слияние, присоединение, разделение, выделение, изменение организационно-правовой формы) осуществляется в соответствии с решением общего собрания членов такого объединения. При реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вносятся соответствующие изменения в его устав или принимается новый устав.
Суд считает незаконным протокол № общего собрания членов с/т <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. В судебном заседании нашло свое подтверждение, что собрание ДД.ММ.ГГГГ было проведено в <адрес> <адрес> а не в <адрес> как указано в протоколе собрания (л.д. 7). В протоколе общего собрания с/т <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на собрании присутствует 105 человек, 95 из которых представляла ФИО2 по доверенностям. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кворума на данном собрании не было. Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что она указана в протоколе членом ревизионной комиссии, однако на данном собрании не присутствовала. На данном собрании не обсуждался вопрос о реорганизации товарищества, что также подтверждается пояснениями свидетеля ФИО11, который пояснил, что после проведения общего собрания членов товарищества было проведено собрание правления, на котором решали вопросы по проведению реорганизации товарищества.Кроме того,в повестке дня не указан вопрос о реорганизации товарищества (л.д. 68-71), и оспариваемый протокол находится в противоречии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.68-71), на котором вообще не ставился вопрос о реорганизации садоводческого товарищества, а обсуждалась лишь новая редакция (проект) устава, который не утверждался собранием(л.д.68).
На указанном собрании не обсуждался вопрос об учредителях СНТ <данные изъяты> а в ИФНС по <адрес> для регистрации были указаны фамилии лиц, не являющихся на тот момент членами СНТ, в частности, ФИО2,что ею не отрицалось в судебном заседании, несуществующего ФИО14(л.д.87), ФИО4 и ФИО3 также не знала, что является учредителем СНТ.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Суд также считает возможным принять признание иска ответчиком, так как данными действиями не нарушаются права и законные интересы иных лиц членов СНТ, а также не противоречит положениям действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (принят ГД ФС РФ ДД.ММ.ГГГГ)), ст.ст. 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО7 - удовлетворить частично.
Признать недействительным Протокол № общего собрания членов садоводческого товарищества <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ
Признать недействительными сведения, на основании которых были составлены регистрационные записи об учредителях СНТ <данные изъяты> и обязать Инспекцию федеральной налоговой службы по <адрес> прекратить запись в Едином государственном реестре юридических лиц об учредителях СНТ <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий: подпись В.Л.Василевич
Копия верна:
Судья Чеховского городского суда: