Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.
при секретаре Горбенко Л.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по ФИО15, ФИО3 к ФИО12, ФИО11, ФИО5, СНТ <данные изъяты>”, ФГУ <данные изъяты>, МУП “<данные изъяты> об оспаривании материалов межевания земельный участок, прекращении записи регистрации в Государственном кадастре, установлении границ земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратилась в суд, с исковыми требованиями к ответчикам и просили : признать недействительными решение о выдачи кадастровых планов и номеров владельцам участков № и № в СНТ <данные изъяты> о признании недействительными решений об утверждении землеустроительной документации указанных земельных участков, об установлении границы земельного участка № принадлежащего истцам, в соответствии с планом МУП <данные изъяты>” от ДД.ММ.ГГГГ, обязании исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о местонахождении земельных участков № и №.
В судебном заседании истцы исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам указанным в иске, а также согласно материалов приобщенного гражданского дела, указав дополнительно, что они оспаривают материалы межевания земельных участков №№№, учитывая незаконность проведения указанных работ, захвата части земельного участка истцов, как со стороны участка №, так и наложение границ земельного участка со стороны участка №. Считаю, что так как истцы не присутствовали при межевании и замерах указанных земельных участков, границы с ними не согласовывались, которые указаны в оспариваемых кадастровых планах, то материалы межевания являются недействительными. Указав, что доказательства представлены в полном объеме, в том числе и в материалах дела, которое рассматривалось судом с ДД.ММ.ГГГГ года, та так же согласно заключения эксперта ФИО6 Указав, что истцы не могут поставить свой земельный участок на кадастровый учет, в границах установленных по плану землеустроительной организации в ДД.ММ.ГГГГ году. Необходимости в проведении экспертизы не имеется, так как возможно использовать данные экспертизы по приобщенному делу, с учетом допроса специалиста ФИО6, а так же геодезиста ФИО7.
Ответчица ФИО12 возражала против заявленных требований, указав, что ее границы земельного участка №, с ДД.ММ.ГГГГ года не менялись, до проведения межевания земельного участка, по смежной с истцами границе, забора не было, определись границы по меже и по столбу разделяющему участки. Геодезистом МУП <данные изъяты> неоднократно измерялся земельный участок № и всегда границы являлись одинаковые. После постановки земельного участка на кадастровый учет, она установила забор по границам оспариваемого истцами кадастрового плана, однако истица ФИО2 забор снесла. Так же, указала, что площадь земельного участка соответствует результатам замеров и было оформлено право собственности на участок большей площадью. Необходимости в проведении экспертизы не имеется, так как возможно использовать данные экспертизы по приобщенному делу, с учетом допроса специалиста ФИО6, а так же геодезиста ФИО7.
Представитель ответчицы ФИО11 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что при установлении границ земельного участка по предложенному истцами плану, площадь земельного участка №, значительно уменьшиться, что нарушает права ответчицы, так же указала, что работы проводили геодезисты и почему не соответствуют фактические границы, данным кадастрового учета она не может, возможно за счет захвата части участка со стороны истцов, в том числе и не законного размещения строений, еще до осуществления межевания участка №. Считает, что истцы хотят увеличить площадь своего участка, за счет земле участка №, площадь которого была уменьшена по результатам межевания. Так же, считает, что нельзя установить границы по плану предложенному истцами в ДД.ММ.ГГГГ году, учитывая, что имеются иные более поздние планы земельного участка №, которые не соответствуют данным ДД.ММ.ГГГГ года. Необходимости в проведении экспертизы не имеется, так как возможно использовать данные экспертизы по приобщенному делу, с учетом допроса специалиста ФИО6, а так же геодезиста ФИО7., проводившего замеры участка истцов.
Представитель ответчика МУП <данные изъяты> возражала против заявленных требований, указав, что замеры были произведены по границам указанным заказчиком, владельцем участка №, землеустроитель не несет ответственности за границы, которые показал собственник участка. Так же, указала, что участок № замеряла иная землеустроительная организация. Так же, указала, что границы земельного участка № менялись с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается материалами дела оформленного в МУП <данные изъяты>.
Представитель ответчика - ФГУ <данные изъяты> ” <адрес> не возражала против заявленных требований в части оспаривания межевания земельных участков и прекращении записи в кадастре земель на участки №№ №, так как имеются существенные нарушения при проведении замеров земельных участков и учитывая материалы дела, заключение экспертизы, единственным вариантом установления границ земельных участков на местности, является проведении новой процедуры межевания трех участков одновременно, с соблюдением правил проведения межевания и осуществления замеров, так же с учетом того, что земли общего пользования СНТ уже поставлены на кадастровый учет.
Ответчик - представитель СНТ <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя (л.д.<данные изъяты>). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, о чем участники процесса не возражали.
Ответчик - ФИО5 надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась (л.д.<данные изъяты>). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, о чем участники процесса не возражали.
3-лицо - представитель ФИО1 <адрес> надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, направив в суд письменный отзыв, с заявлением о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя (л.д.<данные изъяты>). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии 3-лица, о чем участники процесса не возражали.
Допрошенный в судебном заседании, в качестве специалиста ФИО6, пояснил, что в рамках рассмотрения гражданского дела № он является экспертом, так как проводил землеустроительную экспертизу, назначенную судом. Полностью поддерживает свое заключение. Указав, что кадастровые планы и замеры по материалам межевания не соответствуют фактическим границам земельным участков № и №. По участку № пояснил, что участок имеет большую площадь, чем указано по кадастровому плану, так же как и граница смежная с участком № не соответствует границе по кадастровому плану №, так же указал, что по кадастровому плану участка №, земельный участок налагается на участок истцов, включая постройки принадлежащее истцам, что является кадастровой ошибкой и не соответствует фактическим границам земельного участка по забору между участками. Считает, что для определения границ земельного участка истцов на местности и постановки на кадастровый учет земельного участка, необходимо исключить из Кадастра сведения по участкам № и №, после чего сделать замеры на местности, согласовав границы со всеми соседями, соблюдая процедуру межевания, так как на сегодняшний момент не возможно использовать замеры проведенные в ДД.ММ.ГГГГ году, учитывая наличие более поздних замеров, которые отличаются от замеров ДД.ММ.ГГГГ года.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - ФИО7 пояснил, что он работает в МУП <данные изъяты> ” землеустроителем и участвовал в межевании земельного участка № - ФИО12, так же как и земельного участка ФИО2 - №. Указал, что при осуществлении замеров участка №, забора не было, смежная граница была обозначена по показанию ФИО12 Так же, указал, что границы земельного участка № согласовывались с соседями до выезда геодезиста - землеустроителя на место и до осуществления замеров земельного участка №. Так же, указал, что на сегодняшний момент произведено межевание земли общего пользования СНТ, а на момент межевания земельного участка № часть фактически используемого ФИО12 со стороны дороги не вошла в границы кадастрового плана, в виду превышения площади земли по сравнению с документами. Так же, указал, что границы и площадь земельного участка истцов менялись по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ года, что отражено в материалах МУП <данные изъяты>. Так же, указал, что при межевании не учитываются постройки и земля за границами забора - заказчика, а наложение границ кадастрового плана на постройки принадлежащие смежным землепользователям, предполагает наличие кадастровых ошибок.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, показания привлеченного к участию в деле специалиста - эксперта ФИО6, показания свидетеля ФИО7, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности,, суд считает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части признания недействительными материалов межевого дела и прекращении записей в кадастре, в удовлетворении остальных требований следует отказать по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками в равных долях земельного участка, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ <данные изъяты> ”, участок №. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, раздел земельного участка оформлен не был в установленном законом порядке и земельный участок представляет единый массив, находящийся в совместной собственности истцов, что подтверждается материалами дела, материалами приобщенного гражданского дела № и не оспаривалось участниками процесса (л.д. <данные изъяты> гражданского дела №, л.д.<данные изъяты>).
Судом установлено, что ФИО12 принадлежит на праве собственности земельный участок № в СНТ <данные изъяты>”, площадью <данные изъяты> На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано праве собственности, о чем в ЕГРП составлена запись регистрации права ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.<данные изъяты> гражданского дела №). При осуществлении государственной регистрации права, границы земельного участка были установлены на местности, с присвоением кадастрового номера №. Межевание земельного участка № проводилось землеустроительной организацией МУП <данные изъяты>”. Постановка на кадастровый учет земельного участка, была произведена в границах землеустроительного дела, по замерам произведенным МУП <данные изъяты>, с участием землеустроителя ФИО7, что подтверждается материалами землеустроительного дела и не оспаривалось сторонами (л.д.<данные изъяты>). Согласно показаний сторон, а так же согласно материалов землеустроительного дела, смежная граница между участками № и № не была обозначена на местности, забор между участками отсутствовал, на момент проведения замеров истцы не присутствовали, акт согласования границ был подписан ФИО2 без приложения кадастрового плана №, до выезда землеустроителя на место для проведения замеров, что подтверждается показаниями сторон, в том числе и показаниями ФИО12, а так же показаниями землеустроителя ФИО7, допрошенного в качестве свидетеля.
Судом установлено, что фактические границы земельного участка ФИО8 не соответствуют границам по кадастровому плану земельного участка, в том числе и учитывая границы с земельным участком № и землями общего пользования, площадь земельного участка составляет по замерам участка от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>., что подтверждается заключением экспертизы №, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № и которую стороны считали возможным принять во внимание, без назначения судебной экспертизы при рассмотрении данного дела (л.д.<данные изъяты> гражданского дела №).
Судом установлено, что ФИО11 принадлежит на праве собственности земельный участок № в СНТ <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. На основании постановления Главы Ходаевского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № было зарегистрировано праве собственности, о чем в ЕГРП составлена запись регистрации права ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.<данные изъяты> гражданского дела №). При осуществлении государственной регистрации права, границы земельного участка были установлены на местности, с присвоением кадастрового номера №. Межевание земельного участка № проводилось землеустроительной организацией в лице ИП ФИО9, которая в настоящее время прекратила свою деятельность. Постановка на кадастровый учет земельного участка, была произведена в границах землеустроительного дела, по замерам произведенным ИП ФИО9, что подтверждается материалами землеустроительного дела и не оспаривалось сторонами (л.д.<данные изъяты> гражданского дела №). Согласно показаний сторон, а так же согласно материалов землеустроительного дела, смежная граница между участками № и № была обозначена на местности, в виде забора, на момент проведения замеров истцы не присутствовали, акт согласования границ не подписывался смежниками, что подтверждается показаниями сторон.
Судом установлено, что фактические границы земельного участка ФИО11, которые не менялись и обозначены забором, не соответствуют границам по кадастровому плану земельного участка, так как согласно заключения эксперта, показаний специалиста и землеустроителя ФИО7, допрошенного в качестве свидетеля, границы земельного участка № по кадастру накладываются на забор разделяющий земельные участки № и № и на постройки, которые имеются на участке №, которые принадлежат истцам и имели место быть на момент осуществления замеров земельного участка, в том числе и границы по забору не менялись. Указанные обстоятельства не были опровергнуты представителем ответчицы ФИО11, которая так же не оспаривала материалы экспертного заключения и считала возможным принять их во внимание не назначая эк5спертизы в рамках рассмотрения данного дела (л.д.<данные изъяты> гражданского дела №).
Судом установлено, что при осуществлении межевание земельного участка № в ДД.ММ.ГГГГ года, на момент осуществления выезда землеустроителя МУП <данные изъяты> согласование границ земельного участка со смежными землепользователя не производилось, истцы не извещались и присутствовали на замерах, так же как и не подписывали и не согласовывали смежные границы, установленные после осуществления замеров границ земельного участка №, что подтверждается показаниями сторон, показаниями землеустроителя ФИО7, так же как и фактические границы земельного участка № не соответствуют границам по кадастровому плану земельного участка №, с кадастровым номером № что подтверждается заключение эксперта и показаниями специалиста ФИО6, участвовавшего ранее в проведении экспертизы и проводившего обследование земельных участков истцов и ответчиков.
Судом установлено, что при осуществлении межевание земельного участка № в ДД.ММ.ГГГГ года, на момент осуществления выезда землеустроителя согласование границ земельного участка со смежными землепользователя не производилось, истцы не извещались и присутствовали на замерах, так же как и не подписывали и не согласовывали смежные границы земельного участка №, что подтверждается показаниями сторон и материалами землеустроительного дела ( л.д. <данные изъяты> приобщенного гражданского дела. Фактические границы земельного участка № не соответствуют границам по кадастровому плану земельного участка №, с кадастровым номером №, что подтверждается заключение эксперта и показаниями специалиста ФИО6, участвовавшего ранее в проведении экспертизы и проводившего обследование земельных участков истцов и ответчиков. Так же, судом установлено, что имеется наложений кадастрового плана на фактические границы земельных участков обозначенных забором, который не переносился, в том числе и имеются наложения на постройки, расположенные в границах забора земельного участка №.
Судом установлено, что постановка земельного участка, с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, в части внесение сведений о границах, координатах, площади и месторасположения земельных участков, было произведено в грубом нарушении действующего законодательства, так же как и замеры участка произведенные землеустроителем организацией МУП <данные изъяты> и ИП ФИО16, производилось без установленных на местности границ фактического землепользования земельных участков, учитывая наличие забора на участке №, который с использовался ответчицей с ДД.ММ.ГГГГ года, и обстоятельства проведения межевания земельного участка № без наличия обозначенной смежной границы с участком №, без вызова собственников участка №, без согласования с ними границ по результатам проведенных замеров, что свидетельствует о грубом нарушении положений действующего законодательства.
С 1 марта 2008 г. постановка земельных участков на кадастровый учет осуществляется на основании Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон о ГКН). Учитывая осуществления межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка № в ДД.ММ.ГГГГ году, а № в ДД.ММ.ГГГГ году, суд учитывает положения ранее действовавшего законодательства, регулирующего вопросу осуществления межевания и постановки на кадастровый учет земельных участков. В частности, межевание земельных участков осуществлялось до марта 2008 года с учетом следующих документов:
письма Роснедвижимости от 2 ноября 2006 г. N ВК/1699@ "Об уточнении площади и границ земельного участка и выдаче кадастрового плана земельного участка для целей межевания";
Приказа Росземкадастра от 2 октября 2002 г. N П/327 "Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет" (зарег. в Минюсте России 13 ноября 2002 г.);
Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 8 апреля 1996 г.);
Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 г.).
При постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, учете текущих изменений характеристик земельного участка необходимо было руководствоваться положениями статьи 17 Федерального закона "О землеустройстве" (в редакции Федерального закона от 18.07.2005 N 87-ФЗ), Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396, Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 (по заключению Минюста России от 28.06.1996 N 07-02-516-96 не нуждается в государственной регистрации), Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003.
В соответствии со ст.19 ФЗ РФ “О землеустройстве ” от 18.06.2001 года №78-ФЗ Землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы. Землеустроительное дело формируется и хранится в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно положений ст.23 ФЗ Порядок согласования и утверждения землеустроительной документации устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 17 ФЗ Межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно - территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.
Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.
Суд считает возможным принять во внимание заключение эксперта по гражданскому делу № с учетом показаний специалиста ФИО6, привлеченного к участию в деле, в качестве специалиста, учитывая проведение указанным специалистом экспертизы по определению суда в рамках рассмотрения дела №, а также учитывая у сторон возражений по экспертизы и позиции сторон о рассмотрении дела без проведения экспертизы, с учетом использования материалов приобщенного дела. Суд не усматривает оснований для назначения экспертизы, учитывая наличие сведений по исследованию земельных участков на местности экспертами, так же как учитывая характер заявленных исковых требований, которые возможно рассмотреть без проведения экспертизы, с учетом данным экспертизы № (л.д. <данные изъяты> гражданского дела № ).
Так же, суд при рассмотрении указанного дела учитывает обстоятельства установленные судом кассационной инстанции, в так же указания судебной коллегии, согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. <данные изъяты> том1 гражданского дела №).
Учитывая удовлетворение судом исковых требований, в части признания недействительными материалов межевого дела по границам, площади, координатам и месторасположению земельного участка № и земельного участка №, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об оспаривании решений органов кадастрового учета связанных с утверждением материалов межевания и решений о постановки на кадастровый учет, так как указанные требования не влекут для истцов возникновение процессуальных прав и не влекут никакие процессуальные последствия, так же как и присвоение кадастрового номера не свидетельствует о нарушении прав истцов, так как земельные участки могут быть учтены в органах кадастра без установления границ земельных участков.
Так же, суд считает, что истцы не лишены возможности установить границы своего земельного участка в соответствии с действующим законодательством, учитывая то обстоятельство, что приостановление межевания участка №, было произведено МУП <данные изъяты>, по причине наложения границ земельного участка с границами участков №№№, которые суд признает недействительными, так же как и сведения Государственного кадастра в части границ, координат, площади и месторасположения указанных земельных участков, что не лишает истцов возможности осуществления постановки земельного участка на кадастровый учет во внесудебном порядке.
Так же, суд учитывает требования истцов об установлении границ земельного участка по плану оставленному МУП <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), однако согласно материалов межевого плана, представленного МУП ЧКБ границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, отличаются от границ земельного участка по фактическому пользованию, по замерам произведенным в ДД.ММ.ГГГГ году, что свидетельствует о не соответствии границ и не возможности их установления по предложенному истцами варианту, в том числе и учитывая у истцов намерения уточнить, дополнить требования, в том числе и заявить об установлении границ земельного участка по фактическому пользования, для рассмотрения которых требуются дополнительные специальные познания, и необходимо проведение экспертизы, а истцы и иные участники процесса возражали против проведения экспертизы, указав на возможность рассмотрения дела по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, который исследовал земельные участки и рассматривал план от ДД.ММ.ГГГГ года, представленный истцами.
Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.
Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований и возражений, а также отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, позиции участников процесса о возможности рассмотрения делу с учетом имеющихся материалов дела, отсутствия у истицы намерения уточнить, дополнить и обосновать заявленные требования, руководствуясь Земельным Кодексом Российской Федерации, ст.ст.2,56,57,59,167, 194-198 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части установления границ, координат, площади и месторасположения земельного участка.
Признать недействительными сведения Государственного кадастра недвижимости в части установления границ, координат, площади и месторасположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО10
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в части установления границ, координат, площади и месторасположения земельного участка.
Признать недействительными сведения Государственного кадастра недвижимости в части установления границ, координат, площади и месторасположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО11
В части удовлетворения требований об установлении границ земельного участка, об оспаривании решений - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись Е.Н.Колотовкина
Копия вер
Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна
Р Е Ш Е Н И Е
(резолютивная часть )
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.
при секретаре Горбенко Л.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску
ФИО2, ФИО3 к ФИО12, ФИО11, ФИО5, СНТ <данные изъяты>”, ФГУ <данные изъяты> МО, МУП <данные изъяты> об оспаривании материалов межевания земельный участок, прекращении записи регистрации в Государственном кадастре, установлении границ земельного участка,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части установления границ, координат, площади и месторасположения земельного участка.
Признать недействительными сведения Государственного кадастра недвижимости в части установления границ, координат, площади и месторасположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО10
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части установления границ, координат, площади и месторасположения земельного участка.
Признать недействительными сведения Государственного кадастра недвижимости в части установления границ, координат, площади и месторасположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО11
В части удовлетворения требований об установлении границ земельного участка, об оспаривании решений отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Е.Н.Колотовкина
Копия вер