Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.
с участием адвоката ФИО5
при секретаре Горбенко Л.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО1 к ОАО <данные изъяты> о возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 53 960 рублей 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1818 рублей 83 копеек (л.д.<данные изъяты>).
Представитель истца в судебном заседании исковые требования, а также дополнения к исковому заявлению поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, поддержав обоснование иска, в том числе с учетом дополнений по иску (л.д.<данные изъяты>), пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> и ответчик заключили Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита. Данному Соглашению был присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. В соответствии с Анкетой-Заявлением на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик просил истца заключить с ним Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО <данные изъяты> в редакции, утвержденной Приказом Председателя Правления ОАО <данные изъяты>, действующей на момент подписания анкеты- Заявления. Указанный договор считается заключенным с момента получения Банком лично от Клиента письменного подтверждения о присоединении к условиям Договора на бумажном носителе (п.2.7 Договора о КБО). В соответствии с п.2 Анкеты-Заявления ответчик также предложил предоставить ему персональный кредит. В соответствии с п.3 он понимал и был согласен с тем, что акцептом его оферты о предоставлении кредита будет зачисление суммы кредита на текущий счет. Также в соответствии с п.4 Анкеты- Заявления, ответчик подтвердил, что общими условиями предоставления Персонального кредита, действующими на момент подписания Анкеты-Заявления, с условиями Договора о комплексном Банковском обслуживании физических лиц в ОАО <данные изъяты> с тарифами Банка, ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 84 000 рублей 00 копеек, зачислив его на текущий кредитный счет заемщика, что подтверждается приложенной к исковому заявлению Выпиской по счету. Таким образом, соглашение о кредитовании было заключено посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ. Таким образом, в соответствии с условиями Соглашения о кредитовании оно было заключено с даты зачисления суммы Кредита на текущий счет заемщика. О зачислении денежных средств и открытии банковского счета ответчику было сообщено по телефону, доказательств уведомления ответчика не имеется, так же как и не выдавалась ответчику банковская карта. Так как, кредит был выдан на три года, от ответчик имел возможность получить денежные средства, путем обращения в банк, сняв из со своего счета, однако не желание ответчика снять денежные средства, не освобождали его от обязанности произвести оплату процентов за период предоставления кредита. Не смотря на то обстоятельство, что кредит не был использован ответчиком, на него начислялись проценты, которые ответчик в добровольном порядке отказался оплачивать. О наличии долга, до истечении трех летнего срока ответчика не уведомляли. Согласно расчету задолженности и Справке по Персональному кредиту сумма задолженности ФИО1 перед ОАО <данные изъяты> составляет 53 960 рублей 96 копеек. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности, основной долг по кредиту был списан со счета ответчика, взыскиваемая сумма, составляет начисленные годовые проценты и штрафы за просрочку исполнения обязательств по погашению кредита.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал в полном объеме письменные возражения по иску (л.д. <данные изъяты>) и предъявил к ОАО <данные изъяты> встречные исковые требования о взыскании морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также о взыскании судебных расходов связанные с оплатой услуг по составлению встречного искового заявления в размере 1500 рублей и по составлению возражений на первоначальное исковое заявление, в размере 2 500 рублей, в так же услуги адвоката в размере 4000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей (л.д.<данные изъяты> ). Ответчик пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в отделение ОАО <данные изъяты> так как намеревался взять кредит в размере 150 000 рублей на покупку автомобиля, однако кредитный договор между истцом и ответчиком не был заключен, кредит ответчик не получил, так же как и не уведомлялся банком о согласии предоставить кредит, банковская карта не выдавалась, о предоставлении кредита он не знал, так же как и не имел сведений по лицевому счету открытому на его имя. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 на мобильный телефон стали поступать звонки от сотрудников ОАО <данные изъяты> с требованиями погасить оформленный на его имя кредит и проценты за пользование кредитом. Необоснованность предъявляемых к ответчику требований усугублялись их систематичностью, что отнимало немало времени, сил и нервов. Причиняемый ФИО1 действиями сотрудников ОАО <данные изъяты> моральный вред усугублялся тем, что денежная сумма, которую необоснованно требовал ОАО <данные изъяты> является для ФИО1 значительной, так как у него небольшая зарплата, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей. Истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в иске, поддержав полностью свои пояснения, данные им по первоначальному иску.
Представитель ответчика по встречному иску ОАО <данные изъяты> не признал в судебном заседании предъявленные исковые требования по основаниям, изложенным им в иске, а также в письменных возражениях (л.д.<данные изъяты>).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, пояснила, что ответчик ФИО1 ее супруг, который в ДД.ММ.ГГГГ году обращался с заявлением в ОАО <данные изъяты> о предоставлении ему кредита. Однако ответ на свое заявление о предоставлении кредита, он так и не получил. Тогда, спустя месяц ФИО1 обратился с заявлением в Сбербанк для получения кредита, который ему предоставили на пять лет, и который он выплатил за два года. С октября по декабрь 2010 года ФИО1 стали поступать звонки на мобильный телефон от операторов ОАО <данные изъяты> которые сообщали о долге по кредитному договору.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, адвоката ФИО5, свидетеля, суд считает исковые требования ОАО <данные изъяты> а также встречные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО <данные изъяты> с заявлением на получение персонального кредита, необходимого ФИО1 для покупки автомобиля, с указанием суммы кредита в размере 84000 рублей на 60 месяцев, с условием заключения договора о комплексном банковском обслуживании, зачислением суммы на текущий счет, а также открытия и кредитования счета кредитной карты в Банке. При заполнении анкеты - заявления данные по текущему счету заявителя отсутствовали, в виду его отсутствия на момент направления заявления - оферты согласия Банка на предоставление кредита и проведения Банком проверки данных Клиента, что подтверждается условиями заявления и показаниями истца (л.д. <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ в ОАО <данные изъяты> был открыт лицевой счет № на имя ФИО1, Соглашению о кредитовании на получение Персонального кредита был присвоен номер № №. Согласно правке по персональному кредиту на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ на 60 месяцев, с указанием даты погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставки по кредиту в 22%, размера ежемесячного платежа 2 320 рублей, дня ежемесячного платежа - 10 число, общей задолженности по кредиту в размере 53960 рублей, состоящей из основного долга по процентам в размере 45632 рублей 58 копеек, проценты начисленные за просрочку исполнения обязательств на сумму 3131 рубль 18 копеек и за полное досрочное погашение в размере 3000 рублей.
Судом установлено, что и не было опровергнуто со стороны истца, что уведомления об открытии текущего персонального счета и перечислении денежных средств в размере 84 000 рублей, в адрес ФИО1 не направлялись, доказательства надлежащего уведомления о предоставлении кредита, акцептировании направленной ФИО1 офорты представлены не были, а факт отсутствия уведомления ответчика о возможности получения кредита опровергался в суде ФИО1, а также установлено с учетом представленных доказательств и обстоятельств оформления Соглашения о кредитовании.
Судом установлено, что ФИО1 денежные средства с открытого лицевого счета не получал, уведомления о не исполнении заемщиком обязательств по кредитованию, в части осуществления ежемесячной оплаты, в адрес ФИО1 не направлялись, об удовлетворении заявления о предоставлении кредита ФИО1 в установленном порядке извещен не был, так же как и не располагал сведениями об открытии персонального счета в Банке, так же как и не выдавалась кредитная карта, учитывая обстоятельства открытия персонального счета.
Судом установлено, что по истечении трех лет, истец списал со счета ФИО1 сумму основанного долга, в размере предоставленного кредита, в сумме 84000 рублей, однако были начислены проценты годовые по кредиту, неустойка, штрафы, комиссия за выдачу кредита на общую сумму в 53 960 рублей 96 копеек (л.д.<данные изъяты>). Судом установлено, что ФИО1 как не воспользовался кредитом, так и не осуществлял действия по его погашению, а доводы указанные в обоснование расчета суммы задолженности и сведения по лицевому счету противоречат обстоятельствам дела. Фактически не уведомляя Клиента Банк открыл лицевой счет в своем Банке на имя ФИО1 спустя три для после получения заявления -анкеты, за три года не извещая Клиента о наличии счета, о необходимости исполнения условий кредитования, погашения как кредита, так и процентов, списал денежные средства в сумме основного долга по кредиту, начислив проценты, штрафы и пени на сумму кредита, заявив о наличии долга по договору кредитования, о котором ФИО1 не знал, не мог воспользоваться денежными средствами не по своей вине.
Суд считает, что договор кредитования между сторонами не был заключен, основания для погашения не существующего долга не имеется.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Кроме того, статья 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом, однако, злоупотребление правом подлежит доказыванию и бремя доказывания наличия в действиях ответчиков, при осуществлении их гражданских прав, злоупотребления правом, возлагается на истца. На действия ответчиков распространяется принцип презумпции разумности и добросовестности.
Учитывая, установленные судом обстоятельства, суд не усматривает основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, который не был заключен в установленном порядке, фактически не был исполнен сторонами, в том числе и со стороны банка, который обязан известить клиента об акцептировании его оферты, учитывая отсутствие у клиента как расчетного счета в Банке, на который были перечислены денежные средства в размере 84 000 рублей, а так же учитывая нахождения денежные средств на счете в ОАО <данные изъяты> а не в ином кредитном учреждении на счете указанном Клиентом.
Так же суд не усматривает оснований для возмещении морального вреда, так как истец по встречному иску фактически заявляет о причинением морального вреда со стороны Банка в период рассмотрения данного спора в суде, что подтверждается и показаниями свидетеля. Кроме того, суд установил об отсутствии договорных отношений между ФИО1 и Банком, оснований для возмещения морального вреда не имеется, так как истец по встречному иску не обосновал, по каким основания он предъявляет требования о возмещении морального вреда, а доводы о давлении со стороны Банка и требования Банка о погашении кредита, не являются бесспорным основанием для компенсации морального вреда.
Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд учитывает положения статей 809, 810 ч. 1, 819 ГК РФ, считает, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт перечисления указанных выше денежных средств на счет согласованный и открытый на имя ответчика, во исполнение, акцептирования оферты направленной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Банку.
Суд считает, что выписка с расчетного счета N № (л.д.<данные изъяты>) не подтверждает исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора и распоряжения должны были перечисляться на текущий счет, который как пояснили как на момент обращения с заявлением о предоставлении кредита, так и до обращения с заявлением, в Банке на имя ФИО1 не открывался и не имелся.
В судебном заседании не нашло своего подтверждения исполнение истцом условий кредитного договора, влекущего для заемщика обязанность по возврату кредита, в виду чего отсутствуют основания для удовлетворения иска ОАО <данные изъяты>
Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.
С учетом сказанного суд сделал вывод о том, что представитель истца, так же как и истец по встречному иску, не исполнили обязанность, возложенную п. 1 ст. 56 ГПК РФ, и не доказали тех обстоятельств, на которые они ссылались как на основание своих требований и возражений. Вследствие этого у суда не было оснований для удовлетворения заявленного как основного, так и встречного исков.
Отказывая в удовлетворении иска ОАО <данные изъяты> ” суд считает возможным в силу положений статьи 98 ГПК РФ и статьи 100 ГПК РФ, взыскать в пользу ответчика ФИО1 его расходы на оплату услуг адвоката, в размере 4000 рублей - представительство в суде (л.д.<данные изъяты>), 2500 рублей составление письменных возражений по иску (л.д.<данные изъяты> ), всего в размере 6500 рублей. В части взыскания в пользу ОАО <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины, в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины и за составления иска следует отказать, в виду отказа судом в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 310, 435, 438, 807-811 ГК РФ, ст.98, ст.100, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ОАО <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании денежных средств, отказать в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО <данные изъяты>, отказать в полном объеме.
Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Е.Н.Колотовкина
Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ