РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.
с участием адвоката ФИО7
при секретаре Горбенко Л.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе домовладения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику о реальном разделе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по первому варианту экспертного заключения с учетом передачи в собственность истца всего лит. <данные изъяты> и отказом от компенсации за уменьшение доли по указанному варианту раздела.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам указанным в иске и просила произвести раздел спорного домовладения по второму варианту экспертного заключения, с учетом передачи в собственность истца всего лит. <данные изъяты>. Указав, что с заключение экспертизы, назначенной по определению Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ согласна, с учетом вышеуказанных уточнений, так же пояснила, что отзывается от компенсации за уменьшение доли по указанному варианту раздела. Пояснила, что истец является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что во внесудебном порядке соглашение между сособственниками спорного домовладения не достигнуто, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.
ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражала против осуществления реального раздела домовладения по первому варианту экспертного заключения с учетом уточнения представителем истца. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Возражений по заключению экспертизы не имел.
Представитель 3 лица - Управления Росеестра Московской области в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя (л.д.<данные изъяты>). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3 лица.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 полностью поддержал свое заключение, указав о возможности передачи всего лит. <данные изъяты> (сарай) в собственность истца ФИО2 по первому варианту экспертного заключения без нарушения прав ответчика- сособственника спорного домовладения.
Заслушав пояснения участников процесса, адвоката ФИО7, эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Суд считает возможным применить при реальном разделе спорного недвижимого имущества вариант реального раздела представленный истцом и признанный ответчиком, в том числе и учитывая наличие технического обоснования представленного варианта и сложившегося порядка пользования спорным недвижимым имуществом. Так же, суд учитывает, что предложенный истцом вариант реального раздела спорного недвижимого имущества, соответствует действующим нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к расположению строений и сооружений при малоэтажной застройки.
Суд принимает признание иска ответчиком, так как данными действиями не нарушаются права и законные интересы иных лиц, не противоречит действующему законодательству, так же учитывая наличия заключения эксперта № проведенного на основании определения Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание вышеуказанное, руководствуясь ст. 252 ГК, ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.
Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу:Московская область, <адрес>, выделив:
- в собственность ФИО2 часть № жилого дома, общей площадью жилых помещений <данные изъяты> (жилой площадью <данные изъяты>, площадью всех частей здания <данные изъяты>), в том числе следующие помещения: № (веранда) в лит.а1, площадью <данные изъяты>; № (столовая) в лит.А, площадью <данные изъяты>; № (кухня) в лит.А, площадью <данные изъяты>; № (подсобная) в лит.а, площадью <данные изъяты>; № (жилая) в лит.А1, площадью <данные изъяты>м; № (жилая) в лит.А1, площадью <данные изъяты>; № (жилая) в лит.А1, площадью <данные изъяты>; № (жилая) в лит.А2, площадью <данные изъяты>; № (ванная) в лит.А2, площадью <данные изъяты>; № (подсобная) в лит. А2, площадью <данные изъяты>; № (веранда) в лит.а2, площадью <данные изъяты>; очаг (лит.А); служебные строения и сооружения: лит. Г (сарай), лит. Г1(сарай), лит. Г2 (сарай), лит. Г3 (сарай), лит. Г4 (уборная), лит. Г11 (беседка), лит. Г12 (душ).
- в собственность ФИО3 часть № жилого дома, общей площадью жилых помещений <данные изъяты> (жилой площадью 19,8 кв.м, площадью всех частей здания <данные изъяты>), в том числе следующие помещения: № (веранда) в лит.а3, площадью <данные изъяты>; № (подсобная) в лит.а, площадью <данные изъяты>; № (жилая) в лит.А, площадью <данные изъяты>; № (жилая) в лит.А, площадью <данные изъяты>; печь (лит.А), № (веранда) в лит.а3, площадью <данные изъяты>; служебные строения и сооружения: лит. Г5 (сарай), лит. Г8(гараж), лит. Г9 (сарай), лит. Г10 (уборная).
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий подпись Е.Н.Колотовкина
Копия верна