Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.
с участием адвоката ФИО5
при секретаре Горбенко Л.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО4, Администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, прекращении записи регистрации права собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам и просил признать недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и администрацией Чеховского района Московской области на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат общей площадью <данные изъяты>., в т.ч. жилой площадью <данные изъяты> прекратить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО4 на спорную квартиру (л.д.<данные изъяты>).
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, намерений уточнить, дополнить исковые требования не имела, настаивала на заявленных на л.д.<данные изъяты> требованиях, пояснив, что истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире также зарегистрирован, но не проживает отец истца- ФИО4, который в настоящее время проживает у своей супруги ФИО9 по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик коммунальные услуги не оплачивает, ремонтные работы в квартире не осуществляет, личных вещей ФИО4 в спорной квартире нет. В 2008 году ФИО4 предложил истцу приватизировать спорную квартиру, но с условием отказа в его пользу от своей доли, мотивируя тем, что истец является его единственным сыном и в дальнейшем квартира останется за истцом. Истец дал свое согласие и отказался от своей доли в приватизации квартиры по незнанию закона и под влиянием заблуждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрировал свое право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, получил свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ году истец прописал свою дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по своему месту жительства. В спорной квартире также проживает жена истца ФИО7, которая зарегистрирована на территории военного городка - <адрес>. Так же, на вопросы суда пояснила, что на момент заключения договора, принятия решения о приватизации, сбора документов на приватизацию, несовершеннолетняя ФИО18 не была зарегистрирована в квартире, так же как и не было еще установлено отцовство истца над несовершеннолетней. Так же, указала, что не обратился в течение года по вопросу оспаривания договора, так как ответчик не заявлял о намерении продать квартиру. Считает, что в квартире должны проживать истец и его члены семьи, а вариант предложенный ответчиком, о приобретении двух однокомнатных квартиры, взамен спорной трехкомнатной квартиры не устраивает истца. Считает, что обратился в срок, в течение одного года с момента, когда истец узнал о возможном нарушении его прав при осуществлении в дальнейшем действий по продаже квартиры. Считает, что данным решением ФИО4 сильно ущемляет право истца и право его несовершеннолетнего ребенка, поскольку спорная квартира является единственным жильем для истца и его несовершеннолетней дочери.
Ответчик ФИО4 и его представитель, адвокат ФИО5, заявленные исковые требования не признали в полном объеме и пояснили, что договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ был составлен без нарушений действующего законодательства, просили применить сроки исковой давности, так же указали, что на момент приватизации спорной квартиры истец изъявил свою волю, написав собственноручно заявление в Администрацию <адрес>, в котором просил не включать его в число участников общей собственности приватизируемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира передана по решению органа местного самоуправления, без каких-либо нарушений Закона о приватизации жилья. Ответчик действительно не проживает в квартире, так как в ней живет истец и его члены семьи, проживание которых ответчик не оспаривает, так же как и не оспаривает законность регистрации несовершеннолетней ФИО16, несмотря на то, что он согласия на ее регистрацию как собственник жилья не давал. Так же, указал, что на момент приватизации квартиры, права на приватизацию ни ФИО17, ни иные лица, кроме истца и ответчика, не имели. Так же, считает, что истец не мог не знать о приватизации квартиры, право собственности на квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.
Ответчик представитель администрации г.Чехова Чеховского муниципального районав судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется соответствующая расписка в материалах дела.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика- представителя Администрации г.Чехова Чеховского муниципального района Московской области.
3-е лицо ФИО7 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам указанным представителем истца и просила их удовлетворить, указав о праве несовершеннолетней ФИО19 и о праве членов семьи истца, включая третье лицо и ее дочь от предыдущего брака на нормальные условия проживания, в спорной квартире, а не в однокомнатной квартире, которую им предлагает ответчик при размене квартиры.
3-е лицо- представитель органа опеки и попечительства Министерства образования МО по Чеховскому муниципальному району исковые требования поддержала в полном объеме по доводам указанным представителем истца, дополнительно пояснила, что несовершеннолетняя ФИО1 ФИО20 проживает в спорной квартире с рождения и поэтому имеет право на долю в спорном жилом помещении.
3-е лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется соответствующая расписка в материалах дела. Однако направил в адрес суда отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных исковых требований и просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя (л.д.26,27).
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося 3 лица представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании пояснила, что истец является сыном ответчика ФИО4 Также пояснила, что истец ФИО3 в настоящее время проживает в квартире по адресу: <адрес>, а его отец - ответчик по делу, проживает у ФИО9 в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Истец и ответчик хотели разделить спорную квартиру, два года назад стали говорить о приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ими же было принято решение о приватизации спорной квартиры, в которой будет участвовать только ответчик ФИО4, а его сын ФИО3 откажется от приватизации, только для того, что бы в дальнейшем было проще разменять квартиру. Указанные обстоятельства известны свидетелю со слов ответчика.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании пояснила, что истца знает более 30 лет, ответчик ФИО4 -ее супруг, брак с которым зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ году, и с которым она живет уже 12 лет в муниципальной квартире по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирована она и ее дочь. За два года до приватизации <адрес> в <адрес>, отец и сын ФИО1 были намерены разменять указанную квартиру. После консультаций и обсуждения данного вопроса с родственниками, они приняли решение приватизировать данную квартиру на отца- ФИО4, что бы потом было проще разменять спорное жилье. ФИО3 написал отказ от участия в приватизации, однако после заключения договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, будучи зарегистрированным со своей несовершеннолетней дочерью ФИО1 ФИО26 в спорной квартире, отказался разменивать спорное жилье.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, 3 лиц, адвоката ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО8, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. № 1541-1 решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответственный квартиросъемщик квартиры ФИО4 обратился в администрацию Чеховского района Московской области с заявлением (л.д.<данные изъяты>) о передаче в собственность в порядке приватизации <адрес>.
На момент подачи заявления о приватизации, в квартире были зарегистрированы ФИО4 и ФИО3 который от своего права на приватизацию квартиры отказался в пользу ФИО4 (л.д.<данные изъяты>)
На основании данного заявления Главой Чеховского района Московской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № (л.д.<данные изъяты>) об утверждении списка квартир приватизируемых по заявлениям граждан. Указанное Постановление не оспаривалось кем-либо, в том числе и истцом, учитывая намерения истца изменить требования и настаивание на заявленных измененных требованиях. Согласно данного постановления, был утвержден список квартир, передаваемых в собственность граждан в порядке приватизации и определено заключить и выдать договор на передачу спорной квартиры в собственность ФИО4
Согласно ст. 7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Чеховского района Московской области и ФИО4был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан (л.д.<данные изъяты>).
Согласно, вышеуказанного договора, администрация Чеховского района передала, а ФИО4. приобрел квартиру, состоящую из трех комнат общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес> частную собственность.
Право собственности ФИО10 была зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним составлена запись регистрации права №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, отзывом Управления Росреестра МО (л.д.<данные изъяты>).
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире был зарегистрирован истец, который ранее был зарегистрирован по месту жительства по адресу : <адрес>, несовершеннолетняя ФИО1 была зарегистрирован по в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией паспорта истца, выпиской из домовой книги и не отрицалось участниками процесса (л.д.<данные изъяты>). Судом установлено, что регистрация несовершеннолетней Марии производилась без согласия собственника квартиры, после осуществления регистрации права на имя ответчика ФИО4, что не было опровергнуто участниками процесса.
Судом установлено, что истец установил отцовство над несовершеннолетней ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта об установлении отцовства № (л.д.<данные изъяты>). Несовершеннолетней ФИО27 была присвоена фамилия ФИО10, что подтверждается копиями свидетельствами об установлении отцовства и свидетельством о рождении несовершеннолетней (л.д.<данные изъяты>).
Судом установлено, что на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации жилья, согласно которого ФИО3 дал согласие на приватизацию квартиры, в которой был зарегистрирован, однако на момент обращения с данным заявлением несовершеннолетняя дочь истца ФИО1 не была зарегистрирована по месту жительства и регистрации своего отца, по адресу: <адрес>, так же как и истец не заявлял о правах несовершеннолетней ФИО28 на приватизацию, что подтверждается выпиской из домовой книги на период ДД.ММ.ГГГГ и заявлением ФИО3, датированного тем же числом (л.д.<данные изъяты>).
На момент осуществления приватизации, заключения договора приватизации, регистрации права собственности ответчика на квартиру, законным представителем несовершеннолетней ФИО23, была ее мать - третье лицо по делу ФИО7 (л.д.<данные изъяты> которая так же проживает в спорной квартире, вместе с несовершеннолетней ФИО21, однако о правах ребенка на квартиру не заявляла, так же как и не регистрировала ее по своему месту жительства по адресу : <адрес> (л.д<данные изъяты>), где до настоящего времени зарегистрирована мать ребенка.
Истец, просит признать недействительными договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что он на момент приватизации спорной квартиры проживал в ней, данное жилое помещение всегда являлось его постоянным местом жительства, однако, отказался от своей доли в приватизации квартиры по незнанию закона и под влиянием заблуждения.
Судом установлено, что истец является дееспособным, заболеваниями, лишающими истца возможности понимать значение своих действий и руководить ими он не страдает, что подтверждается показаниями сторон и третьего лица ФИО7
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц, могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. № 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Вместе с тем, в соответствии со ст.2 Закона N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" (с последующими изменениями и дополнениями) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами.
Судом установлено, что ни несовершеннолетняя Мария, ни иные лица, кроме истца, не являлись членами семьи нанимателя спорной квартиры - ответчика ФИО10, проживали в спорной квартире на момент приватизации без законных на то оснований, без надлежащего вселения, без согласия на вселение как органа местного самоуправления, так и нанимателя спорной квартиры, в виду чего оснований для участия в приватизации несовершеннолетняя Мария не имела.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: <адрес> перешла в собственность ФИО4 на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, зарегистрированный на момент приватизации в спорной квартире, от приватизации отказался, представив в Администрацию г.Чехова соответствующее заявление (л.д. <данные изъяты>).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что доказательств введения в заблуждение со стороны ответчика ФИО4 истец ФИО3 не представил, кроме того, им пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил представитель истца.
Статья 6 Закона предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий - ни гражданско-правовых, ни административных, ни других.
Указания истцом на права ребенка, при приватизации спорной квартиры, прав на пользование в которой у несовершеннолетней Марии и ее матери не возникло, ни на момент заключения договора, ни после осуществления приватизации жилья и государственной регистрации права ответчика на квартиру, учитывая пребывание в спорной квартире без законных оснований, отсутствия на момент приватизации жилья как документов подтверждающих родственные отношения ребенка с истцом, так и с ответчиком, отсутствия у его законных представителей намерений определить место жительство ребенка по спорной квартире, в том числе и зарегистрировать ребенка по спорной квартире, что свидетельствует о не приобретшим права пользования жилым помещением, представляется основанием надуманным, для оспаривания следки приватизации, в силу невозможности его отнесения к способам защиты гражданских прав, предусмотренных законом (ст. 12 ГК РФ, в качестве одного из способов защиты нарушенного права указано: "...признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки".
Поскольку принцип равенства прав граждан, предусмотренный ст. 19 Конституции РФ, подразумевает добросовестное пользование правами всех участников жилищных правоотношений, то установленные в судебном заседании обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец который являлся членом семьи ответчика, при обращении в Администрацию г.Чехова Чеховского района Московской области с заявлением об отказе в приватизации спорной квартиры и о своем согласии с приватизацией квартиры на имя ответчика, должен был понимать последствия таковых действий, свидетельствующих и подтверждающих, отказ истца о права на приватизацию жилья, так же как и истец не заявлял о правах третьих лиц на участие в приватизации жилья, в виду отсутствия таковых.
Истец должен знать, что совершенные им действия связанные с согласием истца на оформление на имя ответчика в порядке приватизации спорной квартиры, обязательно повлечет за собой последствия связанные с возникновением у ответчика права пользования, владения и распоряжения квартирой.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые в намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. А случаях, когда закон ставит защиту нарушенных гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
В соответствии с п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Согласно указанной нормесущественное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.Перечень оснований для признания сделки недействительной как заключенной под влиянием существенного заблуждения является исчерпывающим. Согласно п. 1 статьи не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки.Равным образом не должно признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является названное в п. 1 комментируемой статьи существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.
Закон предоставляет участникам оборота возможность придать мотиву юридическое значение, заключив условную сделку.
Обстоятельства, служащие основаниями для признания рассматриваемой сделки недействительной, следует отличать от причин возникновения заблуждения. Для оспаривания сделки последние не имеют никакого значения. Заблуждение может быть результатом собственных ошибочных представлений заблуждавшегося, может возникнуть под воздействием поведения контрагента или действий третьих лиц, а также любых внешних обстоятельств
Суд установил, что истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 178 ГК РФ, для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, ФИО3, обладая равными с ФИО4 правами в отношении занимаемой ими квартиры, должен был самостоятельно решить вопрос о приватизации квартиры либо о даче согласия своему отцу приватизировать квартиру. Кроме того, сторонами не оспаривалось, что при приватизации квартиры, было достигнуто соглашение, об оформлении квартиры на имя ФИО10, с целью дальнейшего обмена жилья на две отдельные изолированные квартиры. Указанные обстоятельства, подтверждаются так же показаниями свидетелей и третьего лица - ФИО7
Судом установлено, что истец не был связан с мнением отца относительно совершения указанной односторонней сделки об отказе от приватизации, так же как и отсутствуют какие-либо письменные соглашения между истцом и ответчиком.
Отказ ФИО3 от приватизации написан им собственноручно в присутствии должностного лица Администрации г.Чехова с удостоверением его подписи должностным лицом, он дает согласие своему отцу на приватизацию, просит его в приватизационные документы не включать, от права на приватизацию квартиры отказывается (л.д. <данные изъяты>).
Таким образом, установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о совершении ФИО3 сделки под влиянием обмана, т.к. умышленных действий ФИО4 по введению в заблуждение ФИО3 в целях подписания последнего отказа от приватизации судом не установлено, доказательств совершения таких действий суду истцом не представлено.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что оспариваемый истцом договор был заключен на основании Постановления о передачи квартиры в собственность истца, от оспаривания которого истец отказался, изменив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, в соответствии с действующим законодательством, на основании заявления лица, занимающего спорное жилое помещение по договору найма и желающего получить его в собственность, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании договора приватизации недействительным и прекращении записи регистрации права следует отказать.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, суд учитывает при вынесения решения, и доводы представителя ответчика ФИО4, адвоката ФИО5 о применении к требований истца последствий пропуска срока исковой давности, учитывая период совершения оспариваемой истцом сделки ДД.ММ.ГГГГ, а так же регистрацию перехода права собственности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, учитывая в том числе и действия истца по регистрации в спорной квартире по месту жительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения которой без его согласия ответчику не возможно было приватизировать спорную квартиру, однако истец предъявил требования об оспаривании приватизации жилья только ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца о том, что он отказался от своей доли в приватизации квартиры по незнанию закона и под влиянием заблуждения, не имеют правового значения для разрешения спора. Истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку оспариваемый договор приватизации был заключен и зарегистрировано право собственности по договору ДД.ММ.ГГГГ, а с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ году.
Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ему стало известно о возможности нарушения прав истца и его дочери при возможной продажи квартиры летом ДД.ММ.ГГГГ года, несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм права.
Кроме того, суд учитывает, что оспариваемый договор не ухудшает жилищные условия истца и его дочери, так как условия проживания в квартире ни у истца, ни у его дочери не изменились, кроме того, несовершеннолетняя ФИО24 была зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, а ответчик на момент рассмотрения спора в суде не оспаривал законность вселения и проживания ФИО25 в квартире.
В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Учитывая законность принятого решения в ДД.ММ.ГГГГ году о передачи спорной квартиры в собственность ответчика, законность оформления договора передачи квартиры в собственность ответчика, законность совершения действий по регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру, отсутствуют основания для прекращении записи регистрации права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается материалами регистрационного дела, письменным отзывом Управления Росреестра Московской области (л.д. <данные изъяты>).
В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Руководствуясь ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. № 1541-1 (с изменениями и дополнениями), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 181 ГК РФ, ст.ст. 56,57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующего в своих интрересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО4, Администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, постановления, прекращении записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним- отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись Е.Н.Колотовкина
Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна
Р Е Ш Е Н И Е
(резолютивная часть)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.
с участием адвоката ФИО5
при секретаре Горбенко Л.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО4, Администрации Чеховского муниципального района <адрес> о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, прекращении записи регистрации права собственности на квартиру,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующего в своих интрересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО4, Администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, постановления, прекращении записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним- отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Е.Н.Колотовкина