Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ.
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.
при секретаре Горбенко Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ОАО <данные изъяты> об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя Чеховского отдела УФССП России по Московской области,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Чеховскому муниципальному району УФССП по Московской области ФИО2
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам указанным с заявлении, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель ОСП по Чеховскому муниципальному району УФССП по Московской области ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, в соответствии с которым судебный пристав- исполнитель обязывает ОАО <данные изъяты> при обращении должника ФИО3 к оператору сотовой связи ОАО <данные изъяты> для заключения договора о предоставлении услуг сотовой связи незамедлительно информировать об этом судебного пристава-исполнителя; обратить взыскание на денежные средства должника ФИО3, поступающие на ОАО <данные изъяты> по договору в размере 50 рублей; производить списание и перечисление денежных средств до исполнения настоящего постановления в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление поступило в ОАО <данные изъяты>. ОАО <данные изъяты> считает, что вышеперечисленные обязанности возложены судебным приставом- исполнителем незаконно, в связи с этим оспариваемое постановление нарушает права ОАО <данные изъяты>. Указав, что не зависимо от того обстоятельство, что исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было окончено, постановление пристава от ДД.ММ.ГГГГ при окончании производства было отозвано, не исполнено фактически, заявитель настаивает на требованиях и считает, что заявление должно быть удовлетворено в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Чеховского отдела УФССП по Московской области ФИО2 в судебном заседании возражала против заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), также пояснила, что постановлением судебного пристава -исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 окончено по ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства должника, в виду чего оснований для спора нет.
Заинтересованные лица ФИО3, Управление Федерального казначейства по Московской области, УФССП по Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, о чем участники процесса не возражали.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В производстве судебного пристава-исполнителя УФССП Россия по Московской области ФИО2 находилось исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в доход государства госпошлины в размере 50 рублей. Постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника находящихся на счету заявителя (л.д.<данные изъяты>). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено, а Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства должника было отозвано, указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об окончании исполнительного производства (л.д.<данные изъяты> <данные изъяты>), показаниями судебного пристава-исполнителя и не оспаривалось заявителем.
В соответствии с п.12.2 Правил оказания связи МТС, абонент ФИО3 до начала предоставления услуг вносит аванс, образующий на лицевом счете заявителя определяемый оператором положительный остаток. При этом расчеты производятся абонентом за фактически оказанные в расчетном периоде услуги, с учетом внесенной ранее суммы аванса.
Согласно ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Судом установлено, что ОАО «ВымпелКом» не является держателем имущества своих абонентов и не обладает информацией о принадлежащем им имуществе. Платежи, совершенные абонентом, являются выполнением обязательства абонента перед оператором по оплате услуг связи и становятся собственностью оператора с момента поступления денежных средств к оператору в силу условий договора с абонентом.
Согласно п.3 ст. 69 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
Между тем, судом установлено, что внесенные заявителю денежные средства не находятся ни на счетах, ни во вкладах в кредитных организациях, а являются платой за оказанные услуги по публичному договору о предоставлении услуг связи и переходят в собственность заявителя. Кроме того, согласно п.12.2 Правил, внесенные должником денежные средства являются авансом. Судом установлено, что в период исполнительного производства судебным приставом - исполнителем не законно было обращено взыскание на денежные средства должника поступающие на счет ОАО “ВымпелКом”. Лицевой счет на который было обращено взыскание, является счетом для учета объема оказываемых абоненту услуг и не выполняет функций счета в кредитной организации, не является вкладом, поскольку денежные средства вносятся должником согласно договору об оказании услуг в связи, соответственно денежные средства, находящиеся на лицевом счете по договору возмездного оказания услуг не относятся ни к одному из видов имущества, на которое может быть обращено взыскание, в соответствие со ст.ст.68-70 Закона РФ “Об исполнительном производстве”, так как с момента перечисления денежных средств должником на счет являются собственностью заявителя.
Однако, в судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Чеховского отдела УФССП по Московской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отменено обращение взыскания на денежные средства должника, а исполнительное производство окончено. Обращение на денежные средства ОАО «ВымпелКом» с должника ФИО3 было отозвано, в связи с чем на момент рассмотрения заявления права заявителя действиями судебного пристава-исполнителя не нарушаются, поскольку отсутствует предмет спора, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что несмотря на наличие нарушений прав заявителя при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №, незаконного принятия судебным приставом-исполнителем процессуального решения от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, оснований для удовлетворения заявления ОАО <данные изъяты> об отмене постановления судебного пристава- исполнителя Чеховского отдела УФССП по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, учитывая окончание исполнительного производства, добровольный отзыв оспариваемого заявителем Постановления и отсутствия спорных правоотношений, учитывая так же и отсутствия оснований для восстановления нарушенных прав заявителя, в виду отсутствия их на момент принятия судебного решения.Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд,Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления ОАО <данные изъяты> о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава- исполнителя Чеховского отдела УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3 по исполнительному производству №- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Е.Н.Колотовкина
Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ