Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Колотовкиной Е.Н.
с участием адвоката ФИО6
при секретаре Горбенко Л.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2 об устранении нарушений прав собственников земельных участков, не связанного с лишением владения и сносе самовольно возведенных сооружений,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об устранении нарушений прав истцов как собственников земельных участков, с требованиями о нечинении препятствий в пользовании землями общего пользования в <адрес>, об обязании ответчиков снести за их счет самовольно возведенные заборы и сараи, построенные на землях поседения <адрес> Чеховского муниципального района, по адресу: <адрес> обеспечив проезд и проход к земельным участкам истцов.
В судебном заседании представитель истцов ФИО4 и ФИО5 по доверенности настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, поддержав обоснование иска, в том числе с учетом выводов эксперта. Намерений уточнить, дополнить, а также предоставить дополнительные доказательства по делу не имел. В судебном заседании представитель истцов дополнительно пояснил, что ФИО4 на основании решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, для ведения личного подсобного хозяйства, истцу ФИО5 на основании решения <данные изъяты> сельского Совета принадлежит земельный участок под посадку картофеля в <адрес>, площадью <данные изъяты>, для ведения огородничества. Земельные участки истцов не поставлены на кадастровый учет и используются единым массивом. Ответчице ФИО1 принадлежит участок площадью <данные изъяты> в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, ответчице ФИО2 принадлежит участок площадью <данные изъяты> в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. Земельные участки как истцов, так и ответчиков имеют условные границы, межевание земельных участков не проводилось. Ответчики, без разрешения в установленном законом порядке, запользовали земли поселений, на землях общего пользования возвели сараи, вокруг которых также возвели заборы, которые препятствуют освоению и использованию земельных участков истцами, а именно строительству домов, их электрификации и газификации, проезду и проходу. Так же пояснил, что отсутствуют проезды к участкам истцов, меры по устранению препятствий к использованию истцами земельных участков ответчиками не приняты. Дополнительно пояснил, что согласно заключения экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела, установлены нарушения прав истца, как собственников земельных участков, а также не законность действий ответчиков, поскольку доступа к земельным участкам истцов ФИО4 и ФИО5 в виде проезда не имеется. Так же, указал, что единственным вариантом устранения нарушений является снос за их счет самовольно возведенных сооружений и обеспечении проезда и прохода по варианту указанному экспертом. Дополнительно пояснив, что у ответчиц прав на использования земель вокруг погребов не имеется, данные земли самовольно были запользованы ответчицами, что привело у нарушению прав истцов на доступ к своим земельным участкам и на использование земель поселений.
Представители ответчиков по доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, считая их надуманными, не доказанными, противоречащими действующему законодательству и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, согласно представленных письменных отзывов на исковое заявление, имеющихся в материалах дела. Пояснив, что ответчице ФИО1 принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, ответчице ФИО2 принадлежит участок площадью <данные изъяты> в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. Считает, что требования истцов, являются без доказанными и возникли в результате сложившихся конфликтных отношений с ответчиками. Указав, что межевание земельных участков начато, однако в виду отсутствие согласований границ земельных участков с местной Администрацией участки не поставлены на кадастровый учет. Земельные участки вокруг погребов длительное время используются ответчиками. При выделении земли планы земельных участков не составлялись, так же как и отсутствуют документы подтверждающие отвод и предоставление земли при домовладении в виде двух массивов. Считают, что ответчицы имеют возможность оформить землю по дачной амнистии, нарушений прав истцов не имеется, так как земля им не принадлежит, так же как и отсутствуют правовые основания для сноса строений и сооружений. Так же, указали, что земля истцов не имеет установленных границ и проход к земельным участкам истцов имеется, так же как возможно установить проезд по иным вариантам, в том числе ответчики готовы перенести сарай, для установления проезда по иному варианту.
3 лицо- представитель Администрации Чеховского муниципального района Московской области в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что земля ответчицам, которая расположена через дорогу от домовладения и земельных участков принадлежащих ответчицам на праве собственности не предоставлялась ни в собственность, ни в аренду. Отвода земельного участка на котором расположены погреба (сараи) и заборы не производился и земельные участки были самовольно заняты ответчицами. Требования о сносе строений АЧР МО не заявляет, однако считает, что земли общего пользования поселения должны быть освобождены для свободного проезда и прохода к земельным участкам как истцов, так и иных землепользователей.
3 лицо- представитель Администрации <данные изъяты> Чеховского муниципального района Московской области в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что ответчицы самовольно захватили земли поселений <адрес>. Земельные участки не предоставлялись в собственность ответчиц и их использование не согласовывались с органами местного самоуправления. Истцам предоставлялась земля с учетом свободного доступа к их земельным участкам, устанавливать проезд по предложенного ответчиками варианту не допустимо, так как земля ответчикам не принадлежит и не может быть ими использована, в том числе и не могут быть предложены какие-либо варианты. Указав, что до разграничения государственной собственности на землю, вопросы землепользования и предоставления земельных участков на землях поселений входят в компетенцию органов местного самоуправления, а решения о предоставлении дополнительных земельных участков ответчикам не принимались, использование ответчиками земли возле погребов, ее огораживание, является самовольными действиями, нарушают права земли и законные интересы жителей <адрес>, в том числе и истцов, которые не имеют доступа к своим земельным участкам, в связи с чем требования истцов являются законными и обоснованными и единственным вариантом проезда, а так же и осуществления прохода по указанному варианту проезда, является вариант эксперта. Так же, указал, что требования о сносе погребов не заявлялись Администрацией <данные изъяты> ранее, так же как и согласование границ земельных участков не производилось, учитывая не согласие органа местного самоуправления с оформлением земли ответчикам, возле погребов.
3 лицо- представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд письменный отзыв и заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3 лица.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8в судебном заседании поддержала в полном объеме экспертное заключение, проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно пояснила, что по вопросу поставленному судом перед экспертом, имеется ли захват земель общего пользования <адрес> со стороны ответчиков, свободного доступа в виде проезда на земельные участки по западной, восточной и северной границам не имеется, поскольку западная и восточная границы участков истцов ФИО4 и ФИО5 представляют собой заборы соседних земельных участков с расположенными на них жилыми домами, северная граница земельных участков истцов является смежной с южной границей сетчатого ограждения земельного участка вокруг погребов, используемых фактически ответчиками ФИО1 и ФИО2, земельные участки истцов располагаются южнее, за земельным участком вокруг погребов. Кроме того, пояснил, что при производстве экспертизы руководствовался нормами действующего законодательства, а также требованиями, предъявляемыми СНиП <данные изъяты> «Автомобильные дороги», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1085 года № 233). Так же, указала, что доступа к земельным участкам истцов ФИО4 и ФИО5 в виде проезда не имеется. Также пояснил, что для обеспечения проезда к земельным участкам ФИО4 и ФИО5 предлагается обустроить проезд общей шириной 8,0 м, длиной 17,0 м (1,5 м от дороги до забора участков вокруг погребов+ 15,5 м по земельному участку вокруг погребов), с <адрес>, напротив <адрес>, между строениями погребов, на расстоянии 10,0 м от северо-восточной точки ограждения земельного участка вокруг погребов, перпендикулярно северному ограждению земельного участка вокруг погребов. Земельные участки ответчиков состоят из двух земельных массивов при домовладении и отдельно через дорогу, где расположены спорные строения и сооружения в виде заборов.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, адвоката ФИО6, эксперта ФИО8, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) что подтверждается к/свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Истцу ФИО5 на основании Постановления Главы Администрации <данные изъяты> сельского Совета Чеховского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадь. <данные изъяты>, для огородничества, расположенный пол адресу: <адрес>, напротив дома ФИО9, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Границы земельных участков истцов не установлены в установленном законом порядке на местности, являются условными и подлежат уточнению при межевании.
Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> для развития и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения <данные изъяты> сельского Совета Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Главы администрации <данные изъяты> сельского Совета Чеховского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается к/свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м, для развития и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> на основании решения <данные изъяты> сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Согласно правоустанавливающих и провоподтверждающих документов земельные участки ответчиков предоставлялись единым массивом при <адрес>, доказательств о предоставлении земли двумя отдельными земельными участками не имеется.
Земельный участок истца ФИО4 поставлен на кадастровый учет, граница земельного участка не установлена на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельному участку присвоен кадастровый номер №, что подтверждается выписками из государственного кадастра. Земельный участок истца ФИО5 не поставлен на кадастровый учет граница земельного участка не установлена на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Земельный участок ответчика ФИО1 поставлен на кадастровый учет, граница земельного участка не установлена на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельному участку присвоен кадастровый номер №, что подтверждается выписками из государственного кадастра. Земельный участок ответчика ФИО2 поставлен на кадастровый учет, граница земельного участка не установлена на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельному участку присвоен кадастровый номер №, что подтверждается выписками из государственного кадастра. Земельные участки ответчиков поставлены на кадастровый учет, с указанием единых земельных участков, при <адрес>, документов о постановке на кадастровый учет запользованных спорных земельных участков не имеется.
Ответчиками были начаты работы по межеванию и определению координат и границ земельных участков, принадлежащих ответчикам на праве собственности по правоустанавливающим документам, в том числе и по отдельно расположенным земельным участкам в д.Ивино, однако органы местного самоуправления согласование границ не проводили, возражая против согласования границ земельных участков возле погребов, которые как указали представитель органов местного самоуправления были самовольно захвачены ФИО10 и ФИО1, без согласия Администрации как СП <данные изъяты>, так и Администрации района и правовых оснований для приобретения права собственности на дополнительные земельные участки, не расположенные при <адрес> не имеется.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По данному гражданскому делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза (л.д.<данные изъяты>), согласно которой установлено, что ФИО10 и ФИО1 используются земельные участки состоящие из двух земельных массивов. Земельные участки при <адрес> по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам и земельные участки через дорогу от дома <адрес>, которые имеют ограждения и на которых расположены погреба (л.д.<данные изъяты>). Согласно заключения эксперта, доступа к земельным участкам истцов ФИО4 и ФИО5, которые на момент проведения экспертизы не имеют смежных границ между собой, в виде проезда не имеется. Для обеспечения проезда к земельным участкам ФИО4 и ФИО5 предлагается обустроить проезд общей шириной 8,0 м, длиной 17,0 м (1,5 м от дороги до забора участков вокруг погребов+ 15,5 м по земельному участку вокруг погребов), с <адрес>, напротив <адрес>, между строениями погребов, на расстоянии 10,0 м от северо-восточной точки ограждения земельного участка вокруг погребов, перпендикулярно северному ограждению земельного участка вокруг погребов. Проектируемый проезд относится к дорогам назначением «дороги местного значения» Vкатегории. Так, в соответствии с п. 4 СНиП № «Автомобильные дороги, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1085 года № 233), ширина земляного полотна для обустройства дороги Vкатегории составляет 8,0 м, из которых -4,5 м-ширина дорожного полотна, 1,75 м -ширина обочин. Согласно п.5 «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства», утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ « в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута,,». Земельный участок истца ФИО11 имеет значение: для ведения личного подсобного хозяйства, обеспечивающее право на возведение капитальных строений, а, следовательно, должен быть обеспечен доступом в виде проезда, не менее 3,5 м. Земельный участок истца ФИО5 имеет значение: для ведения личного подсобного хозяйства, обеспечивающее право на возведение капитальных строений, а, следовательно, должен быть обеспечен доступом в виде проезда, не менее 3,5 м. Вместе с тем, согласно заключения эксперта, вариантов проезда к земельным участкам истцов нет, в том числе, и рядом с земельным участком истца ФИО5(л.д.<данные изъяты>).
Так же, согласно вышеуказанного заключения эксперта свободного доступа в виде проезда на земельные участки истцов по западной, восточной и северной границам не имеется, поскольку западная и восточная границы участков истцов ФИО4 и ФИО5 представляют собой заборы соседних участков с расположенными на них жилыми домами, северная граница земельных участков истцов является смежной с южной границей сетчатого ограждения земельного участка вокруг погребов, используемых фактически ответчиками ФИО1 и ФИО2, земельные участки истцов располагается южнее, за земельным участком вокруг погребов. С южной стороны земельные участки истцов ФИО4 и ФИО5 примыкают к берегу реки <данные изъяты>, располагаясь на расстоянии 1,8 - 2,2 м от склона, также, как и соседние земельные участки. Свободного доступа в виде проезда с <адрес> и других улиц <адрес> к береговой зоне реки <данные изъяты> не имеется. Проход к земельным участкам истцов ФИО4 и ФИО5 возможен со стороны береговой части реки Рожайки по проходу, расположенному между земельными участками 1-й и 2-й линии, расположенных к югу от <адрес>, через 2 земельных участка к востоку от земельного участка вокруг погребов, находящегося в пользовании ответчиков ФИО1 и ФИО2
По данным отдела по Чеховскому району Управления Роснедвижимости по Московской области, проектов планировки и застройки <адрес> в отделе не имеется. Следовательно, законодательно границы земель общего пользования в д.Ивино не закреплены, расположение границ является условным, подвержено изменениям. При отсутствии проекта планировки и застройки д.Ивино нельзя судить о том, кто является собственником земельного участка, расположенного при строениях погребов, используемого фактически ответчиками ФИО1 и ФИО2, и имеется ли захват общего пользования со стороны ответчиков ФИО1 и ФИО2
Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, в том числе и согласно экспертного исследования и показаний представителей органов местного самоуправления, что земельные участки на которых расположены погреба и имеются сооружения, в виде забора, ответчикам ФИО2 и ФИО1 не предоставлялись ни в собственность ни в аренду, были самовольно запользованы ответчицами и правовых оснований на безвозмездное использование земельных участков не имеется, в том числе и не имеется правовых оснований для ограждения указанных земельных участков, в том числе и ограничений для иных граждан, включая собственников земельных участков Истцов, на свободной доступ в виде прохода и проезда к земельным участкам, которые расположены на второй линии от дороги <адрес> и при предоставлении которых предполагался свободных доступ к земельным участкам истцов не через какие-либо иные участки предоставленные гражданам, в том числе предполагался проезд к земельному участку истца ФИО11, который не может быть шириной менее 8 метров. Судом установлено, что ответчицы самовольно захватили земельные участки <адрес>, без правовых оснований огородили их, возвели погреба и используют по своему усмотрению до настоящего времени.
Судом установлено, что по правоустанавливающим документам у ФИО12 и ФИО1 имеются по одном земельному участку, площадью по <данные изъяты>. каждый, расположенные по адресу : <адрес> фактическая площадь двух земельных участков при <адрес> составляет <данные изъяты>., что на <данные изъяты>. меньше общей площади земельных участков в <данные изъяты>. (л.д.<данные изъяты>). Согласно, представленных планов ГУП МО МОБТИ, земельных участков ФИО2 и ФИО1, которые не согласовывали со смежными землепользователями и не утверждались органам кадастрового учета, земельные участки ответчиков при <адрес> составляют по <данные изъяты>. каждый (л.д.<данные изъяты>).
Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 через дорогу от земельных участков при доме <адрес> были отдельно стоящие от основного массива при <адрес>, земельные участки площадью <данные изъяты>. и <данные изъяты>., которые огорожены забором и на которых расположены погреба, по одному на каждом самовольно запользованном земельному участке, что подтверждается заключением эксперта, по проведенному исследованию земельных участков на местности (л.д.<данные изъяты>
Представителями ответчиков ФИО2 и ФИО1, были представлены планы земельных участков возле погребов, с указанием площади в <данные изъяты>. и <данные изъяты> указанные планы земельных участков были составлены ГУП МО МОБТИ по заказу ответчиков, по обозначенным ответчицами границам земельным участкам, без согласования с органами местного самоуправления и без согласования с органами кадастрового учета, так же как и не являются землеотводными документами, в том числе и не свидетельствуют о законности использования земель поселений (л.д.<данные изъяты>).
Порядок согласования местоположения границ земельных участков регламентируется ст. ст. 39 и 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 данного Закона, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Об этом говорится в п. 1 ст. 39 названного Закона. Пунктами 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, установлено, что определение границ земельного участка землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Результат согласования границ оформляется актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Судом установлено, что представленные ответчицами документы, планы земельных участков, а акты согласований спорных земельных участков не содержат сведения о смежных землепользователях, а именно истцах, несмотря на то обстяоте6льство, что границы земельных участков являются смежными, так же как и отсутствуют решения органа местного самоуправления о предоставлении спорных земельных участков, в том числе и согласование их границ на местности, на землях поселений д.Ивино.
С принятием Федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" ранее установленный порядок приватизации земельных участков существенно изменился. Внесенные им изменения в ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ст. 28 ЗК РФ относятся к приватизации земельных участков, предоставленных гражданам до введения в действие ЗК РФ на праве пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства. Для переоформления своего права на соответствующий земельный участок граждане, минуя исполнительный орган государственной власти либо орган местного самоуправления, обращаются с заявлением в территориальные органы Федеральной регистрационной службы. Основанием для государственной регистрации являются акты о предоставлении гражданину земельного участка, изданные органами государственной власти или местного самоуправления в пределах компетенции либо выданные уполномоченным органом государственной власти, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органами местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права (для участков, выделенных для ведения личного подсобного хозяйства); иные документы, устанавливающие или удостоверяющие право гражданина на земельный участок (п. 8 ст. 3 Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ).
Ответчицами не были представлены документы подтверждающие право на приватизацию земельных участков на которых расположены погреба (сараи) и которые были огорожены ответчицами, а так же которые расположены не при <адрес>, а через проезжую дорогу, как следует из заключения экспертизы, а так же не оспаривалось сторонами. Оснований для оформления прав на дополнительные земельные участки не имеется, так же как и отсутствуют основания для законно использования спорных земельных участков, а доводы ответчиков о возможности оформления документов на земельные участки большей площадью до 0,06 га, не имеют отношения к землепользовании ответчиц, так же как и уменьшение общей площади земельных участков, на 105,66 кв.м., не свидетельствует о праве ответчиц на использование иных земельных участков не прилегающих к земельным участкам при домовладении, в том числе и учитывая позицию органов местного самоуправления.
Положения ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распространяется на случаи, когда требование заявлено: 1) в отношении не любого, а только приусадебного (придомового) земельного участка; 2) лицом, являющимся собственником расположенного на этом участке жилого дома; 3) в отношении земельного участка, перешедшего в фактическое пользование этого лица до 1 июля 1990 г. Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ последняя часть данного пункта изложена в новой более правильной редакции, в которой предусмотрено, что названные выше граждане вправе бесплатно приобрести в собственность указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ.
Данная норма ЗК РФ предусматривает приобретение права собственности на застроенные земельные участки. В этих целях заинтересованные лица обращаются с заявлением в органы государственной власти или органы местного самоуправления, которые в двухнедельный срок обязаны принять решение о предоставлении (либо об отказе в предоставлении) земельного участка в собственность заявителя.
Судом установлено, что спорные земельные участки, занятые ответчицами не являются придомовыми земельными участками, а являются отдельными самостоятельными объектами недвижимости, документов подтверждающих законность осуществления строительства подсобных сооружений и строений представлено не было, так же как и отсутствуют сведения об обращении ответчиц в орган местного самоу4правления по вопросу предоставления земли в собственности, так же как и отсутствуют решения узаконивающие права ответчиц на использования дополнительных земельных участков.
Судом установлено, что по дежурной кадастровой карте, земельные участки ответчиц возле погребов не обозначены отдельные объекты недвижимости при <адрес>, так как отражен только участок № единым массивом (л.д.<данные изъяты>). Судом установлено, что земельные участки истцов не замежеваны, фактически являются единым массивом, место расположение указанных земельных участков не оспаривалось представителем СП <адрес> и АЧР МО, по фактическому пользованию общая площадь двух участков составляет <данные изъяты>., а по документам на землю в ФИО4 площадь участка составляет <данные изъяты>., а у ФИО13 <данные изъяты>., что свидетельствует о существенном уменьшении площади земельных участков истцов, однако установить причины не соответствия площади земельных участков истцов в данному судебном заседании не устанавливались, учитывая обоснования иска об устранении препятствий в проезде и проходе к земельным участкам, и отсутствие требований об установлении границ земельных участков, в том числе и за счет земель запользованных ответчицами.
Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований и возражений, а также отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, позиции участников процесса о возможности рассмотрения дела с учетом имеющихся материалов дела, суд считает, требования истцов подлежащими частичному удовлетворению. Суд считает, что так как ответчицами не законно запользованы земельные участки, без правовых оснований установлены ограждения земельных участков, прегражден доступ к земельному участку ФИО11, а так же прохода и не возможности использования земельного участка ФИО5, требования о сносе заборов и обеспечения свободного проезда и прохода к землям истцов являются обоснованными, однако учитывая отсутствие требований об установлении границ земельных участков истцов, в том числе и отсутствие доказательств подтверждающих расположение погребов в границах земельных участков истцов, а так же возможность проезда и прохода к земельным участкам истцов без сноса погребов, оснований для удовлетворения требований о сносе погребов на подлежат удовлетворению, так как согласно варианта эксперта, осуществления свободного доступа к земельных участкам истцов, спорные погреба не входят в границы проезда и прохода.
Учитывая характер заявленных требований, а так же положения Пленума ВС РФ о судебном решении, решение суда должно быть исполнимо, в связи с чем суд считает, что при принятии судебного решения и удовлетворении исковых требований в части не чинения препятствий в пользовании земельным участками, необходимо определить порядок устранения нарушений, в том числе и порядок освобождения земли для проезда и прохода, в соответствии с заключением эксперта, которое суд считает обоснованными и подлежащим применению при вынесении решения. Доводы представителей ФИО10 и ФИО1, об установлении иных вариантов по проезду и проходу суд считает не состоятельными, так как ответчики не имеют правовых оснований для использования самовольно запользованных ответчицами земельных участков и не вправе определять варианты доступа к земельным участкам истцов так как не являются по документам смежными землепользователями, в том числе и определять порядок пользования землями населенных пунктов в <адрес>, находящихся в государственной собственности и находящейся в ведении органов местного самоуправления.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Руководствуясь ЗК РФ, ГК РФ, ст.ст.2,10, 56, 57, 59, 167, 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2 об устранении нарушений прав собственников земельных участков, не связанного с лишением владения и сносе самовольно возведенных сооружений, удовлетворить частично
Обязать ФИО1, ФИО2 снести за свой счет заборы, возведенные вокруг сараев ( погребов) расположенных на землях поселений в <адрес>.
Обязать ФИО1, ФИО2 не чинить препятствия ФИО4, ФИО5 в пользовании земельными участками в <адрес>, обеспечив проезд и проход согласно экспертного заключения:
проезд общей шириной 8,0 м, длиной 17,0 м (1,5 м от дороги до забора участков вокруг погребов+ 15,5 м по земельному участку вокруг погребов), с <адрес>, напротив <адрес>, между строениями погребов, на расстоянии 10,0 м от северо-восточной точки ограждения земельного участка вокруг погребов, перпендикулярно северному ограждению земельного участка вокруг погребов.
В части удовлетворения требований о носе сараев(погребов) - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Е.Н.Колотовкина
Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ