Именем Российской Федерации Решение г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мирошкина В.В. при секретаре ФИО2, с участием представителя истца по доверенности ФИО3 и представителя ответчика по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по уточнённому иску ФИО1 к администрации ГП «Чехов» Чеховского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, установил: истец предъявил в суд уточнённый иск к ответчику о признании за ним права собственности в порядке приватизации на комнату №, находящуюся по адресу: <адрес> В судебном заседании представитель истца пояснил, что 12.08.1980 г. на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета Чеховского полиграфического комбината истцу была выделена комната № в общежитии по адресу: <адрес> на основании совместного решения администрации Чеховского района и профсоюзного комитета Чеховского полиграфического комбината ему был выдан ордер на указанную комнату. Истец вселился в спорную комнату, зарегистрировался в ней по месту жительства и проживает в ней до настоящего времени, производит оплату жилищно-коммунальных услуг. Кроме истца в указанной комнате никто не зарегистрирован и не проживает. Общежитие, расположенное по адресу: <адрес> является собственностью городского поселения «Чехов» Чеховского муниципального района Московской области. Он имеет намерение приватизировать указанную комнату, в связи с чем в 2009 г. обращался в администрацию Чеховского муниципального района по приватизации спорного жилого помещения, однако истцу в приватизации было отказано со ссылкой ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Считает, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Истец занимает изолированное жилое помещение и какого-либо другого жилья не имеет. Ранее участия в приватизации не принимал, просит признать за истцом право собственности на спорное жилое помещение. Представитель ответчика - администрации города Чехова Чеховского муниципального района Московской области в судебном заявлении исковые требования не признала, считает их незаконными и необоснованными и пояснила, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, поскольку в силу ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся… в общежитиях…», а <адрес>» имеет статус общежития, статус общежития данное здание имело как до передачи в собственность городскому поселению, так и после ее, что подтверждает свидетельством о государственной регистрации права. Полагает, что ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» не подлежит применению в данном случае, т.к. на момент передачи общежития органам местного самоуправления здание не принадлежало государственному предприятию, а находилось на балансе Чеховского полиграфического комбината, в связи с чем не утратило статуса общежития в силу закона. Заслушав представителей сторон и исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленное исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что истец зарегистрирован по месту жительства и проживает в спорной комнате по адресу: <адрес>», ком. №, что подтверждается объяснениями представителя истца, выписками из домовой книги, лицевого счёта (л.д. 8, 9), ордером от 12.08.1980 года (л.д. 10), копией паспорта гражданина РФ на имя истца (л.д. 7). Кроме истца в данном жилом помещении по месту жительства никто не зарегистрирован и не проживает (л.д. 8, 9, 10). Установлено, что ордер на занимаемое истцом спорное жилое помещение был предоставлен на основании совместного решения администрации Чеховского полиграфического комбината и профсоюзного комитета от 12.08.1980 г., что усматривается из к/ордера от 12.08.1980 года (л.д. 10). Нанимателем вышеуказанного спорного жилого помещения является истец. Ранее истец в приватизации не участвовал, что усматривается из письменных материалов дела. Судом установлено, что в 2009 году истец обращался в администрацию Чеховского муниципального района с заявлением о передаче спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако ему в этом было отказано, поскольку «не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях…», что усматривается из ответа администрации Чеховского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Постановлением главы Чеховского муниципального района № от 10.08.2007 г. здание общежития по адресу: <адрес> было включено в реестр муниципальной собственности Чеховского муниципального района <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2007 г. и в соответствии с передаточным актом от 31.12.2008 г. было принято в собственность города Чехова. С 01.01.2009 года собственником вышеуказанного здания общежития является администрация города Чехова Чеховского муниципального района Московской области. Таким образом, спорное жилое помещение, на которое просит признать за собой право собственности истец в порядке приватизации не является собственностью Чеховского полиграфического комбината, а является муниципальной собственностью и внесено в реестр муниципального имущества города Чехова Чеховского муниципального района. Вместе с тем суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что после передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность оно не утратило статуса общежития, в связи с чем и не может подлежать приватизации, так как согласно статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, с момента вступления в силу названного Федерального закона утрачивают статус общежитий и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Следовательно, граждане, занимающие вышеуказанные жилые помещения, с момента вступления в силу Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Учитывая, что истец занимал спорное жилое помещение с 1980 г., то на его правоотношения по пользованию спорной комнатой распространяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора социального найма. При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего жилого помещения из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению истцом прав нанимателя данного жилого помещения по договору социального найма. Суд считает, что право на получение в собственность спорного жилого помещения истцом, в котором он проживает, гарантировано Законом РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с изменениями и дополнениями). В соответствии со ст. 2 вышеуказанного Закона граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних. Суд полагает, что статья 4 данного Закона о запрете приватизации жилых помещений в общежитиях в данном случае применению не подлежит. Статья 6 Закона предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. В соответствии со ст. 18 Закона о приватизации при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 4 своего постановлении от 24.08.1993 года № 8 (с изменениями и дополнениями) разъяснил судам общей юрисдикции, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. На основании ст.ст. 217, 218 ГК РФ, Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с изменениями и дополнениями), Федерального закона от 22.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (с изменениями и дополнениями), с учётом пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с изменениями и дополнениями) и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: 1. Исковое требование ФИО1 удовлетворить. 2. Признать за ФИО1 право собственности на комнату № в <адрес> <адрес> по <адрес> в порядке приватизации. Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья В.В. Мирошкин