Р Е Ш Е Н И Е

                                      Именем Российской Федерации

                                                     ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи        Колотовкиной Е.Н.

адвоката ФИО2

при секретаре                                        Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Некоммерческого партнерства <данные изъяты> к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим на праве собственности, и сносе незаконно возведенных строений,

                                                       У С Т А Н О В И Л:     

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику об обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности имуществом <данные изъяты>, обязании ответчика снести незаконно возведенные строения, взыскании судебных расходов связанных в оплатой государственной пошлиной в размере 2000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В судебном заседании представители истца настаивали на первоначально заявленных требованиях, указанных при подаче иска, отказавшись от уточненных исковых требований принятых судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Последствия отказа от уточненных требований представителям истца были судом разъяснены и понятны. Представители истца в судебном заседании настаивали на заявленных требований, намерений уточнить и дополнить требования не имели, поддержали в полном объеме обоснование иска, указав, что ответчик не имеет прав на пользование муниципальными землями, которые он самовольно огородил и использует, в том числе и строения расположенные на захваченном участке, нарушают права истца на подъезд к земельному участку № по <адрес>, на котором расположено КГП принадлежащее на праве собственности истцу. Для осуществления эксплуатации указанного КТП необходим подъезд и подход. Со стороны захваченного ответчиком участка необходим проезд к КТП, который перегорожен ответчиком, что нарушает права истца на пользование своим имуществом. Так же, указали, что наличие проезда и прохода предусмотрена техническими документами, актами ввода в эксплуатацию, проектной документацией, а так же заключением эксперта.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, считая их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указав, что ответчик приобрел три земельных участка, в указанных продавцом границам, которые не менялись до настоящего времени. Ответчик обращался в орган местного самоуправления по вопросу выкупа части запользованной земли. На момент приобретения земельного участка и до настоящего времени никакой дороги не было, так же как и КТП была установлена после возникновения у ответчика прав на землю. КТП представляет собой будку и переносной трансформатор, что не лишает возможности его переносить, а не перевозить. При установке КТП, согласование границ подъезда не производилось, так же как и не производился отвод земли общего пользования для подъезда к КТП. Кроме того, осуществление дороги в обозначенном истцом месте не предусмотрено ни проектом электрификации, ни другой разрешительной документации. Истец злоупотребляет своим правом, учитывая сначала осуществления работ по установке КТП, прокладки кабельной линии, а потом решил урегулировать вопрос использования земли, которая не выделяясь истцу ни в пользование, ни в собственность, так же как и не был решен вопрос по подъезду к земельному участку где установлена КТП. Заключение эксперта представитель ответчика не оспаривает, однако считает, что выводы эксперта не соответствуют действующему законодательству, в том числе и об обустройстве проезда не предусмотренного какими -либо документами, в том числе и документами представленными истцом.

Представитель третьего лица - Администрации СП <данные изъяты> Чеховского района Московской области возражал против заявленных требований, указал, что проход к КТП имеется с двух сторон, согласно заключения эксперта. Обустройство проезда не было предусмотрено ни рабочим проектом, ни иной документацией истца. Так же, указал, что дороги никогда не было и ее обустройство не возможно, без существенного нарушения прав ответчика. Споров со стороны СП Лубучанское и ответчиком по вопросу запользования им земли общего пользования не имеется, так же как и имеющиеся строения не нарушают права иных лиц. Так же, указал, что земельный участок на котором расположено КТП был предоставлен ФИО7 для садоводства и не предполагает размещение капитальных строений, в том числе и КТП.

Представитель третьего лица - Администрации Чеховского района Московской области возражал против заявленных требований, указал, что проход к КТП имеется, согласно заключения эксперта. Обустройство проезда не было предусмотрено ни рабочим проектом, ни иной документацией истца. Так же, указал, что дороги никогда не было и ее обустройство не возможно. Споров со стороны Администрации района и ответчиком по вопросу запользования им земли общего пользования не имеется, так как Администрация готова за плату передать запользованный земельный участок ответчику, однако рассмотрение данного вопроса приостановлено до рассмотрения спора в суде.

Представитель третьего лица - ООО <данные изъяты> поддержал в полном объеме требования истца, указав, что самовольный захват ответчиком части земельного участка, которая является землями общего пользования приводит к не возможности исполнения условий договора заключенного с истцом, в том числе и создает угрозу безопасности при использовании КТП. Для осуществления обслуживания КТП необходим проход и проезд к КТП.

Представитель третьего лица - ФИО7 поддержал в полном объеме требования истца, указав, что самовольный захват ответчиком части земельного участка, которая является землями общего пользования приводит к не возможности осуществления эксплуатации КТП, земельный участок был предоставлен в пользование истцу на законных основаниях, КТП была установлена до возникновения права собственности у ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержала в полном объеме заключение, указав, что выводы эксперта были даны в рамках поставленных судом вопросов. Проход к земельному участку на котором расположено КТП имеется. Вариант проезда был разработан учитывая вопрос суда. КТП является капитальной постройкой, на которое требуется разрешение. Земельный участок ответчика огорожен забор, в том числе и запользованный земельный участок.      

                    Выслушав представителей сторон, третьих лиц, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования НП «Паритет» не подлежащими удовлетворению.

                   Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит сооружение <данные изъяты> и кабельная линия электропередач протяженностью <данные изъяты>, состоящая из 2-х кабелей <данные изъяты>, проложенная от <данные изъяты> до <данные изъяты>, расположенные по адресу <адрес>. Право собственности на указанные сооружения приобретено истцом на основании акта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ допуска в эксплуатацию электроустановки (л.д.<данные изъяты> ) и зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> ).

                     Исходя из обстоятельств, установленных судом в судебном заседании из пояснений представителей сторон, пояснений эксперта, фактически НП <данные изъяты> заявлены требования об устранении препятствий в пользовании сооружением <данные изъяты> и одной из кабельных линий электроснабжения <данные изъяты>), идущей от <данные изъяты> вдоль <адрес> до ЯТР №. Право собственности истца на указанные Кл не зарегистрировано.

        Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000В со сроком действия 10 лет (л.д.<данные изъяты> ), истцу запрещено в пределах трасс и охранных зон кабельных и воздушных линий без согласия с собственником и ООО <данные изъяты> производить земляные и строительные работы, в так же размещать строительные и транспортные средства. Судом установлено, что отвод земельного участка под прокладку Кабельных линий органами местного самоуправления не производился, так же как и отсутствуют согласования по подъезду в КТП и прокладке кабельной линии о стороны границ земельного участка ответчика ФИО1, что подтверждается показаниями третьих лиц - Администрации СП <данные изъяты> и Администрацией Чеховского района, договором аренды земли под строительство трассы газопровода (л.д.<данные изъяты>).      

                 В обоснование заявленных исковых требований, истец сослался на уведомление ООО <данные изъяты> исх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> ), из которого следует, что ООО <данные изъяты> не имеет возможности произвести работы по техническому обслуживанию кабельной линии электропередач и <данные изъяты>, расположенных по адресу <адрес>, во исполнение договора об оказании услуг по передаче (поставке) электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из содержания указанного договора (л.д. <данные изъяты> ) обязанностью ООО <данные изъяты> является только поставка электроэнергии НП <данные изъяты> в пределах договорных величин (п.п. 1.1, 2.1 том 1 ). Оперативное и техническое обслуживание элементов системы внешнего и внутреннего электроснабжения НП <данные изъяты> осуществляется ООО <данные изъяты> в соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> ). Специальные требования по организации условий обслуживания, в виде обеспечения конкретных видов доступа к обслуживаемым объектам настоящим договором не предусмотрены. Из вышеназванного уведомления исх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, в чем должен, по мнению ООО <данные изъяты> заключаться доступ к перечисленным сооружениям, равно как не конкретизированы Кл, недоступные для обслуживания.

                 В целях выяснения специальных вопросов по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д.<данные изъяты>). Согласно заключению эксперта, поддержанному в судебном заседании, кабельные линии электропередач и <данные изъяты> смонтированы в соответствии в рабочим проектом внешнего электроснабжения дополнительных участков в районе ДНТ <данные изъяты> Чеховского района Московской области (л.д. <данные изъяты> ). Рабочий проект изготовлен ЗАО <данные изъяты> содержит схему расположения проектируемых кабельных линий и строения КТП (л.д. <данные изъяты> ). Схема согласована в соответствии с ТУ №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), с <данные изъяты> электрическими сетями АО <данные изъяты>, отделом Архитектуры и градостроительства Чеховского района, отделом земельных отношений и землеустройства Чеховского района, ТУ-1 ЦФ ОАО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

                 Отклонения фактического расположения спорных сооружений от проектной документации экспертом не отмечено. По результатам визуального натурного обследования земельных участков, экспертом установлено, что имеется два варианта прохода к спорным объектам электроснабжения истца: один - между ограждением, выполненным ФИО1 по западной границе запользованного им земельного участка и восточным склоном оврага со стороны <адрес>, где ширина прохода составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> (л.23 заключения л.д.272 том 1 ), второй - от автомобильной дороги ДНТ <данные изъяты> вдоль северного ограждения земельных участков № и № <адрес> собственника ФИО7 и далее вдоль западного ограждения земельного участка № <адрес> (л.24 заключения л.д.<данные изъяты> ).

При ответе на 5-ый - 7 ой вопросы определения Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, экспертом сделаны выводы об отсутствии каких-либо вариантов проезда к земельному участку № по <адрес>, на котором размещено сооружение <данные изъяты>, для осуществления которого экспертом предложено демонтировать ряд сооружений, возведенных ответчиком ФИО1 Необходимость организации проезда, по мнению эксперта, обусловлена техническими условиями за № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными <данные изъяты> электрическими сетями. Суд не может согласиться с выводами эксперта ФИО4 в указанной части заключения, поскольку в основу данных выводов положен один единственный документ - ТУ от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии анализа иных имеющихся в материалах дела документов.

             В соответствии со ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

             При оценке имеющихся доказательств в их совокупности, суд установил:

ДД.ММ.ГГГГ НП <данные изъяты> были выданы технические условия, разрешающие присоединение 160 кВА трансформаторной мощности для электроснабжения дополнительно выделенных земельных участков в районе ДНТ <данные изъяты> В рамках данного разрешения НП <данные изъяты> предписано установить и оборудовать дополнительную комплектную трансформаторную подстанцию, а также оборудовать подъездные пути для автотранспорта к проектируемой КТП. В соответствии с указанным техническим заданием разработан рабочий проект внешнего электроснабжения дополнительных участков, содержащий схему расположения проектируемых объектов. Ни один из документов рабочего проекта, выполненного в соответствии с ТУ, не содержит сведений о наличии вообще, в том числе о месте расположения, подъездных путей непосредственно к проектируемой КТП. Тем не менее, рабочий проект, включающий схему размещения объектов электрооборудования, прошел согласования со всеми службами. Кроме того, согласно пояснительной записке к рабочему проекту, проект разработан на основании информации <данные изъяты> завода «<данные изъяты>» «Комплектные трансформаторные подстанции 6(10)/0,4 кВ» <данные изъяты>. Проект разработан в соответствии с действующими на дату выпуска проекта нормами и правилами, включая правила пожарной безопасности. При соблюдении правил технической эксплуатации, а также требований техники безопасности и пожаровзрывоопасности, эксплуатация подстанции по данному проекту безопасна. Описанные в пояснительной записке к рабочему проекту условия эксплуатации КТПГ не содержат необходимости оборудования к ней подъездных путей.

      ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка № по <адрес> ФИО5 было дано письменное согласие на установку <данные изъяты> принадлежащей НП <данные изъяты> на указанном земельном участке (л.д.<данные изъяты> ). После чего кабельная линия электропередач смонтирована и допущена в эксплуатацию. При выполнении действий по допуску в эксплуатацию электроустановки ни одной из организаций в акте №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не отмечено неисполнение технического задания по оборудованию подъездных путей к <данные изъяты>.             

         Вместе с тем, как установлено судом из пояснений представителя ответчика ФИО1, представленных им правоустанавливающих документов на земельные участки и строения, включая предварительный договор с приложением, на момент выполнения монтажных работ по установке электрооборудования спорный земельный участок уже находился в фактическом пользовании ответчика, что так же подтверждается показаниям представителя Администрации района, о наличии согласия органа местного самоуправления на передачу запользованного земельного участка в собственность ответчика за плату, после вынесения судебного решения, а так же показания представителя Администрации СП <данные изъяты>, об отсутствии в <адрес> на запользованной ответчиком земли как дороги, так и проезда, которые не были предусмотрены когда -либо. Тем не менее, с ДД.ММ.ГГГГ года ни одна из организаций, осуществляющих техническое обслуживание объектов электроснабжения истца, никаких требований об организации доступа к названным объектам не высказывала.

         Не соглашаясь с заключением эксперта в части выводов по 5-му -7 -му вопросам, суд отмечает, что исходя из заключения эксперта, в результате демонтажа, возведенных ответчиком сооружений, будет обеспечен проезд только к южной границе земельного участка № по <адрес>, принадлежащего ФИО7, но не к объекту (<данные изъяты>), принадлежащему истцу, что, в конечном итоге, только сократит протяженность прохода специалистов к обслуживаемому объекту. Согласно описаний земельного участка № по <адрес>, выполненных экспертом по результатам визуального обследования на местности, на участке располагаются следующие строения: вдоль западной границы земельного участка, в юго-западной его части расположено металлическое строение гаража; в северо-западной части расположено хозяйственное строение и капитальное строение <данные изъяты>, которое огорожено со всех сторон забором из металлических прутьев. Из указанного описания следует, что подъезд непосредственно к <данные изъяты> по земельному участку № по <адрес> невозможен.

          Кроме того, суд учитывает, что спор о необходимости организации подъезда к земельному участку № по <адрес>, возбужденный по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1, уже разрешен в судебном порядке. Решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО7 отказано в удовлетворении искового заявления к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком № в ДНТ «<данные изъяты> расположенным по адресу <адрес> и сносе установленного забора (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании представители истца намерений уточнить, дополнить исковые требования, кроме необходимости осуществления проезда по выбранному самостоятельно истцом варианту, путем освобождения ответчиком запользованной им земли и сносе возведенного им забора и сооружений, иных доказательств представлено не было. Так же, суд отказывая в удовлетворении заявленных требований, учитывая согласие органа местного самоуправления на предоставление запользованной земли в собственность ФИО1, не возможность обустройства дороги в месте предполагаемого проезда указанного истцом, что подтверждается фотоснимками заключения эксперта (л.д.<данные изъяты> в том числе и учитывая расположение лесного фонда. Так же, суд отказывая в удовлетворении требований истца, учитывает установление КТП на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, без предварительного согласования мест для прохода и проезда к КТП, а так же учитывая возможность использования и обслуживания КТП с ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени, без проезда по земельному участку ответчика, так же как и возможность переноса КТП в место имеющее согласованный подъезд к КТП.

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

         Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований и возражений, а также отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, позиции участников процесса о возможности рассмотрения дела с учетом имеющихся материалов дела, отсутствия у истца намерения уточнить, дополнить и обосновать заявленные требования, а суд, в силу ГПК РФ не вправе выйти за рамки заявленных требований, считает, требования истца не доказанными, надуманными, противоречащими действующему законодательству и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Учитывая то, что суд не вправе по своему усмотрению выйти за рамки заявленных требований, изменить самостоятельно предмет и основание иска, самостоятельно истребовать дополнительные доказательства по делу, с учетом заявленных требований истца и их обоснованием, отсутствие намерений истца уточнить или дополнить исковые требования, изменить предмет или основание иска, суд считает, что требования истца об устранении нарушений прав истца как собственника КТП, не осуществляющего его обслуживание и эксплуатацию, не имеющего документов предполагающих обустройство проезда в указанном истцом месте и возражения органа местного самоуправление на прокладку дороги по указанной истцом территории, являются необоснованными, без доказанными и не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд считает в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь Конституцией РФ, ГК РФ, ст.ст.2,10, 56, 57, 59,86, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Некоммерческого партнерства “<данные изъяты>” к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим на праве собственности, и сносе незаконно возведенных строений, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий                                                                   Е.Н.Колотовкина                                        

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ