о признании необоснованным отказа в согласовании границ

Судебные акты /
ЦФО /
Московская область /
Чеховский городской суд /
о признании необоснованным отказа в согласовании границ

о признании необоснованным отказа в согласовании границ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО8 о признании необоснованным отказа в согласование границ, встречному иску ФИО8 к ФИО1 о нечинении препятствий, сносе забора, признании недействительными протокола и решения совета народных депутатов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику (л.д.<данные изъяты>) и просил признать не обоснованным отказ ФИО8 от согласования границ местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>, д.Сергеево, <адрес>. Согласно, обоснований иска, а так же показаний данных в судебных заседаниях, истец является собственником жилого дома и земельного участка, общей площадью 0,19 га, предоставленного на основании Постановления <данные изъяты> сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты>. Ответчик является смежным землепользователем и владельцем земельного участка и доли жилого <адрес> <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году истец обратился в МУП “ЧКБ” для проведения работ по межеванию земельного участка, по результатам проведенного замера земельного участка истца, который расположен в границах забора, которые не переносились с ДД.ММ.ГГГГ года был составлен план земельного участка, однако ответчик отказался подписывать акт согласования границ, в связи с чем истец не может поставить свой земельный участок на кадастровый учет. Так же, на вопросы суда представитель истца пояснил, что материалы межевого дела в органы кадастрового учета не направлялись, так же как и не имеется доказательств подтверждающих не возможность постановки земельного участка на кадастровый учет.

Ответчик ФИО8 предъявил встречные исковые требования к ФИО1 (л.д.<данные изъяты>) и просил признать недействительным Протокол Исполнительного комитета <данные изъяты> сельского совета народных депутатов Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № и решение <данные изъяты> сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании принадлежащего ФИО8 земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>, для чего обязать ФИО1 снести возведенный им забор и установить систему водоотвода с кровли его крыши, выходящей на стороны ФИО8

Истец по основному иску ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился по вторичному вызову суда. Ответчик ФИО8 настаивал на рассмотрении как основного, так и встречного исков. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1, с учетом представленных им доказательств, а так же пояснении ранее данных в судебных заседаниях, учитывая нахождение дела в производстве с июня ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик по иску ФИО1, истец по встречному иску ФИО8 в судебном заседании возражал против иска ФИО1 по доводам указанным в обоснование встречного иска, полностью поддержал встречные исковые требования, по доводам указанным в иске, согласно ранее данных пояснений, так же дополнительно указал, что границы его земельного участка указаны в плане БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года и должны быть установлены по смежной с ФИО1 границе по прямой линии, без учета не законно выделенного в ДД.ММ.ГГГГ году прохода, так же указал, что он и ФИО2 являются сособственниками жилого <адрес>, земля при доме распределена по отдельности, как ФИО2, так и отдельно ФИО8, споров по границам с ними у ФИО8 не имеется. Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году орган местного самоуправления не законно принял ФИО5 о выделении ответчику земельного участка по границе жилого дома ФИО1 и данная земля должна входить в границы земельного участка ФИО8 Необходимости в проведении землеустроительной экспертизы нет, так как требования о сносе забора вытекают из требований о признании не законным ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что имеется достаточно доказательств в материалах дела подтверждающих незаконность установления ФИО1 забора. Так же, указал, что фактическая площадь его земельного участка составляет около <данные изъяты>. Считает, что нет необходимости устанавливать и определять границы на местности, так как они определены представленными истцом ФИО8 документами, договором купли-продажи домовладения, планом земельного участка БТИ, и свидетельством о праве собственности на землю. Так же, указал, что суд обязан исследовать все обстоятельства дела и удовлетворить его исковые требования, учитывая определения судебной коллегии Московского областного суда.

3 лицо по искам - представитель СП <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного третьего лица.

3 лица - ФИО2, ФИО3, представитель Администрации Чеховского муниципального района Московской области надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца по встречному иску ФИО8, суд находит заявленные как основные, так и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Судом установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит домовладение № в <адрес> собственности, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись регистрации права №, что подтверждается свидетельствами о праве собственности, о праве на наследство по завещанию, материалами регистрационного дела (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что ФИО8 является на основании договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/2 доли жилого дома <адрес>, что подтверждается договором, сведениями БТИ (л.д.<данные изъяты> ).

Сособственниками 1/2 доли жилого дома <адрес>, являются в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО2, по 1/4 доли каждый, что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д.<данные изъяты>), свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), сведениями БТИ (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что раздел домовладения № не производился и домовладение находится в долевой собственности : у ФИО8- 1/2 доля, у ФИО2 по 1/ 4 доли, указанные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационных дел, выпиской из ЕГРП и не оспаривалось ФИО8

Разрешая спор, суд учитывая возникновения у сторон прав на землю по состоянию на 1992 -1993 года, и применение положений действовавшего на момент предоставление земли законодательства ГК РСФСР, ст. ст. 7, 11, 18 ЗК РСФСР, а так же положений Градостроительного кодекса РФ, и положений Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними" регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 11 ЗК РСФСР Приобретение земельных участков в собственность на основании статей 7, 8, 9 настоящего Кодекса осуществляется через местный Совет народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок. Продажа или иное отчуждение земельных участков регулируются в соответствии со статьей 12 Конституции РСФСР.

Согласно положений статьи 18 ЗК РСФСР Ведению сельских, поселковых Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений подлежит: предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса; регистрация права собственности на землю, права землевладения, землепользования, договоров на временное пользование и аренду земельных участков; изъятие земельных участков (в том числе выкуп и принудительный выкуп у собственников) для государственных нужд в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса; защита прав собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов; разрешение земельных споров.

Судом установлено, что решением Исполнительного комитета <данные изъяты> сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, произведен раздел территории не принадлежащей на праве собственности ни истцу ни ответчику и установлена граница между забором дома <адрес> и стеной жилого дома <адрес> в два метра (л.д. 8). Решением Исполкома <данные изъяты> сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 разрешено поставить забор вдоль границы земельного участка с учетом ФИО8 на расстоянии 2 метра от стены <адрес> на протяжении всей постройки для проведения необходимого ремонта строений, что подтверждается решением исполкома, протоколом №, а также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).

Судом установлено, что указанные решения органа местного самоуправления были исполнены, забор установлен на расстоянии двух метров от жилого дома <адрес> по всей длине жилого дома для осуществления ремонта и обслуживания жилого дома, что подтверждается техническим паспортом БТИ по инвентаризации жилого дома <адрес> (л.д.<данные изъяты> проектом границ земельного участка (л.д.<данные изъяты>), а так же встречными исковыми требованиями ФИО8

Судом установлено, что после принятия решения о разделе территории между домами № и № и после разрешения органа местного самоуправления об установлении забора, в соответствии с фактическим землепользованием земельными участками при <адрес>, были приняты ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ году о предоставлении земли в собственность.

Согласно показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, не доверять которым у суда не имеется оснований, при принятии решения об установлении забора стороны были извещены и на месте в ДД.ММ.ГГГГ году рассматривался вопрос землепользования (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что Постановлением Главы Администрации <данные изъяты> сельского Совета Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>) и ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности на землю № (л.д.<данные изъяты>). Факт выделения в собственность ФИО1 земельного участка площадью <данные изъяты> при доме <адрес> подтверждаются обстоятельствами установленными решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>). Так же, судебным решением установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, фактической площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства не были оспорены ФИО8 (л.д.<данные изъяты>).

Так же, фактическое использование ФИО1 земельного участка площадью <данные изъяты> подтверждается проектом границ земельного участка, составленного МУП ЧКБ, составленных для предоставления в суд (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что на основании Постановлением Главы Администрации <данные изъяты> сельского Совета Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> в <адрес> (л.д.<данные изъяты>) и ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д.<данные изъяты>). При предоставлении земельного участка план участка не составлялся, земельный участок на кадастровый учет не поставлен, так же как и отсутствуют планы земельного участка, составленные комитетом по земельным ресурсам и землеустройству на момент предоставление земли в ДД.ММ.ГГГГ, так же как и не производились замеры и определение границ земельного участка на местности на момент рассмотрения спора в суде, что подтверждается показаниями ФИО8, указывающего на наличие плана земельного участка по материалам БТИ (Л.д. <данные изъяты>). Так же, согласно показаний ФИО8 площадь его земельного участка составляет по его данным около <данные изъяты> земли, несмотря на наличие в правоустанавливающих документах площади <данные изъяты>, согласно документов ФИО2 площадь их участка составляет <данные изъяты>, а в данных инвентаризации БТИ, площадь всего земельного участка при домовладении № составляет <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>). Вместе с тем, ФИО8 указывал на отсутствие спора по земле с ФИО4, а так же на необходимость переноса забора по плану БТИ от 2001 года, указав на законность использование земли (л.д.<данные изъяты>).

На основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, сособственнику жилого <адрес> ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> при доме <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается данными свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, по 1/2 доли, зарегистрировано за ФИО2 и ФИО2, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ составлены записи регистрации права, что подтверждается материалами регистрационных дел (л.д.<данные изъяты>). Судом установлено, что земельный участок ФИО2 поставлен на кадастровый учет, без материалов межевания, площадь и границы являются ориентировочными и подлежат уточнению при межевании, так же при регистрации права собственности был предоставлен план участка с условными границами (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что как не производился реальный раздел домовладения между собственниками дома <адрес>, так и не определись на местности границы земельных участков, находящихся в долевой собственности у ФИО2, так и в индивидуальной собственности у ФИО8, что подтверждается материалами дела, документами на землю и домовладение.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в ДД.ММ.ГГГГ году в землеустроительную организацию МУП ЧКБ, по вопросу проведения работ по установлению границ земельного участка при <адрес>, для формирования межевого дела и последующей постановки земельного участка на кадастровый учет. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ землеустроительные работы были приостановлены, до урегулировании спора с ФИО8, направившего в МУП ЧКБ заявление (л.д.<данные изъяты>). Судом установлено, что материалы межевого дела на момент обращения с иском в суд не формировались и не направлялись в органы кадастрового учета, так же как и ФИО7 <адрес> не согласовывали материалы межевого дела, а так же ФГК “КП” МО не отказывали в постановке на кадастровый учет земельного участка, что не отрицалось участниками процесса, а так же показаниями ФИО1, которые указал, что материалы межевого дела землеустроительной организацией не были сформированы.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в суд по вопросу признания отказа в согласовании границ земельного участка не законным, однако намерений уточнить и дополнить требования не имел, в том числе и по вопросу обоснованности действий землеустроительной организации, которая на основании договора подряда производит действия по замерам земельного участка и формированию межевого дела, и в полномочия которой не входит принятие ФИО5 о приостановлении землеустроительных действий, так же как и ФИО1 не указал в чем заключается нарушение прав истца оспариваемым ими действиями и какие правовые последствия возникнуть при удовлетворении судом исковых требований.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков регламентируется ст. ст. 39 и 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 данного Закона, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Об этом говорится в п. 1 ст. 39 названного Закона.

Пунктами 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, установлено, что определение границ земельного участка землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Результат согласования границ оформляется актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Форма акта согласования границ установлена в Приложении 4 к данным Методическим рекомендациям.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного данным Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (ч. 3 ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Таким образом, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования, являющемся неотъемлемой частью межевого плана, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Акт согласования местоположения границ считается также согласованным, если в установленный срок заинтересованное лицо (его представитель), извещенное надлежащим образом:

- не выразило свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ;

- не представило свои возражения в письменной форме с их обоснованием.

Об этом, а также о содержании возражений, представленных заинтересованным лицом (его представителем) в письменной форме относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, вносятся соответствующие записи в акт согласования местоположения границ.

Сам факт отказа надлежащим образом извещенного собственника смежного земельного участка от подписания акта согласования границ земельного участка как в случае представления им своих возражений в письменной форме, так и в случае их непредставления, не может являться основанием для отказа в утверждении результатов межевания и проведения кадастрового учета земельного участка.

Учитывая установленные судом обстоятельства, отсутствие со стороны ФИО1 намерений уточнить, дополнить исковые требования, а так же отсутствие желания истца участвовать в судебных заседаниях и представлять доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе и отсутствие отказа в утверждении результатов межевания и проведения кадастрового учета земельного участка, суд считает требования истца не законными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так же, суд считает не обоснованными, без доказанными и не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО8, который настаивал на рассмотрении дела по существу, возражал против проведения экспертизы, настаивал на принятие в качестве доказательства представленных им документов, в именно: договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.<данные изъяты>), постановления о выделении земли в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.<данные изъяты>), свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.<данные изъяты>), земельного плана составленного при инвентаризации домовладения № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.<данные изъяты>). Так же, суд учитывает позицию ФИО8 указывающего, что основанием для удовлетворения встречных требований о сносе забора и установлении водопровода с кровли дома <адрес>, являются последствия удовлетворения требований истца об оспаривании протокола и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года об установлении забора и границ земельных участков при <адрес> №.

Вместе с тем, суд считает, что земельные участки были предоставлены в размерах и в соответствии с фактическим использованием земли по состоянию на момент принятия ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ года, а так же с учетом установленных границ как владельцем жилого <адрес> ФИО1, так и владельцами жилого дома <адрес> ФИО8 и ФИО4, в том числе площадь выделяемых в собственность земельных участков определялась из фактически занимаемой площади, в том числе и с учетом решений органа местного самоуправления по границам землепользования от ДД.ММ.ГГГГ года, оспариваемых ФИО8

Истец по встречном иску не представил суду доказательства нарушения его прав как указанными ФИО5 и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, так и нарушения прав по границам забора установленного ФИО1, так же как и не имел намерения представить дополнительные доказательства, в том числе и не отрицал обстоятельства, что площадь его земельного участка не уменьшена, а правоустанавливающие документы им не оспариваются, так же как и не были представлены доказательства о выделении в ДД.ММ.ГГГГ году земельного участка в иных границах, чем на момент рассмотрения спора в суде.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется ст. 56 ГПК РФ, учитывая то обстоятельство, что истцом по встречному иску ФИО8 не представлено доказательств подтверждающих, что ФИО1 установил границы своего участка за счет земель ФИО8

ФИО8 мотивирует свои требования ссылкой на план БТИ и на незаконно принято решение об установлении прохода и переносе забора, которое было принято до предоставления земли обозначенной в Постановлениях площади, исходя из площади земельных участков фактически занимаемых землепользователями при домовладениях, считает, что часть земельного участка переданная ФИО1 должна входить в границы земельного участка истца по встречному иску, как данных плану БТИ.

Представленное доказательство, план БТИ, суд считает недопустимым, так как указный план не является землеотводным планом, так же как и не свидетельствует об установлении границ земельного участка на местности, не является правоустанавливающим документом, также истцом не представлено в суд доказательств об установлении забора в ДД.ММ.ГГГГ году, в иных границах чем они существовали на момент принятия решений о предоставлении земли в ДД.ММ.ГГГГ году.

Учитывая, что для определения соответствия границ земельного участка ФИО1, так же как и сопоставления границ и площади земельного участка истца по встречному иску, а так же сособственников жилого <адрес> необходимы специальные познания, судом обсуждался вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы, однако ФИО8 отказался от проведения экспертизы, а ФИО1 ранее указанные ходатайства не заявлял.

На основании ст. 57, ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суд считает необоснованными встречные исковые требования, так как истец обязан не просто голословно утверждать о нарушении прав пользования земельным участком, но и доказывать юридически значимые обстоятельства, предоставлять достоверные сведения о границах земельного участка ответчика.

Суд при рассмотрения данного дела принял во внимание указание судебной коллегии по гражданским делам, согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>): привлек к участию в деле в качестве третьих лиц - сособственников жилого дома <адрес> ФИО2, которым принадлежит по 1/4 доли домовладения <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу : <адрес>, который согласно плана земельного участка не имеет смежные границы с ФИО1 и принадлежащий в равных долях ФИО2, что подтверждается истребованными судом материалами регистрационных дел (л.д.<данные изъяты>); суд установил, что смежная граница между земельными участками ФИО1 и ФИО8 на момент рассмотрения спора в суде определена забором и соответствие произведенным замерам МУП ЧКБ, учитывая в том числе и обоснования встречного иска ФИО8, который просит снести забор и не согласен со смежной границей, в виду не согласия с решениями органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ года, которыебыли исполнены и на момент принятия ФИО5 в 90-х годах о предоставлении земли в собственность как ФИО1, так и владельцам жилого дома <адрес> учитывались при определении площади выделяемых земельных участков, так же суд учитывает отсутствие землеотводных документов как у ФИО8, так и у ФИО1, а так же отсутствие ФИО5 о разделе домовладения при доме №, в том числе и границы земельных участков при доме № не установлены на местности, границы и площадь земельных участков при доме № являются условными и подлежат уточнению при межевании, так же суд учитывает категорическую позицию ФИО8 о необходимости разрешения данного спора без проведения экспертизы в учетом представленных им доказательств, которые не являются доказательствами нарушения прав истца со стороны ответчика.

При принятии решения суд учитывает длительность рассмотрение спора, отказ сторон представить доказательства в обосновании заявленных требований, а так же позицию ФИО8 настаивающего на рассмотрении дела по существу, без проведения судебной экспертизы и принятия судом решения. В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые в намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. А случаях, когда закон ставит защиту нарушенных гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности материалы дела, руководствуясь ст. ст.10, 218, 304 ГК РФ, ЗК РСФСР, ЗК РФ, ст.ст. 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8 о признании необоснованным отказа в согласование границ, отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 к ФИО1 о нечинении препятствий, сносе забора, признании недействительными протокола и решения совета народных депутатов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ