Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

адвокатов ФИО5, ФИО6,

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, встречному иску ФИО3 к МУП «Чеховское кадастровое бюро», ФИО4, ФИО2 о признании недействительными материалов межевого дела, признании недействительным договора купли-продажи, прекращении записи в ЕГРП, снятии земельного участка с кадастрового учета,

У С Т А Н О В И Л:

       Истец ФИО2 обратилась в суд с уточненными исковыми ФИО23 к ответчику ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обязав ответчика освободить часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью <данные изъяты> в границах: от точки 100 на северо-восточной до точки 201 на расстояние <данные изъяты>, от точки 101 на юго-восток до точки 102 - <данные изъяты>, от точки 102 на северо-запад до точки 100 на расстояние <данные изъяты> по схеме 2, землеустроительной экспертизы, перенести забор на указанном земельном участке истицы в соответствии с заключением экспертизы, взыскать судебные расходы в виде оплаты работ за проведение землеустроительной экспертизы в размере 28500 рублей и расходы по оплате услуг адвоката ФИО10 в размере 35 000 рублей.

Ответчик ФИО3 обратился с уточненными встречными исковыми ФИО23 к ФИО2, ФИО4, ФИО1 Росреестра по Московской области об оспаривании результатов межевания земельного участка, сведений Государственного кадастра недвижимости, уточнив исковые требования, отказавшись от требований в части признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО8 и ФИО2, а также прекращения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении права собственности ФИО2 на указанный участок.

Последствия отказа от части исковых требований ФИО9 разъяснены и понятны. Просил признать недействительными материалы землеустроительного (межевого) дела по установлению (восстановлению) границ земельного участка ФИО4, площадью <данные изъяты>с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части сведений о местоположения и координатах поворотных точек границ данного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а так же исключить сведения из ГКЗ в части сведений о местоположения и координатах поворотных точек границ данного участка.

В судебном заседании истица, представитель истицы исковые ФИО23 поддержали в полном объеме, поддержали показания данные ранее в судебных заседаниях. Согласно, обоснований иска, истица на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>. Указанный земельный участок был приобретен у ФИО4 Земельный участок был поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка были определены на местности. На момент приобретения участка, земельный участок не имел ограждения, поскольку продавец земельного участка пользовался фактически земельным участком площадью <данные изъяты>. При межевании земельного участка, границы земельного участка были обусловлены столбами, споров между ФИО8 и ответчиком не было. Ответчик является собственником смежного земельного участка. Несмотря на установленные границы участка, принадлежащего истице на праве собственности, ответчик установил забор, в результате чего забетонированные столбики, которые являлись границами между смежными земельными участками, оказались на стороне участка за забором. Смещение границ земельного участка произведено ответчиком на <данные изъяты>. Данными действиями ответчик ограничил права истицы, как собственника земельного участка. Не законность действий ответчика подтверждается заключением эксперта, которым установлено, что границы участка ответчика пересекают границы участка истицы, образуя наложение площадью <данные изъяты> Также, согласно, выводам эксперта все границы земельного участка ФИО3 не соответствуют границам по материалам землеустроительных дел, тогда как границы земельного участка, принадлежащего ФИО2 соответствуют границам кадастрового учета. Кроме того, истица в судебном заседании, просила возместить ей судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы в размере 28500 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката ФИО10, участвующей ранее в судебных заседаниях, в размере 35000 рублей, согласно договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., указав, что адвоката ФИО10 участвовала на первоначальном этапе рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3, его представитель по доверенности, в судебном заседании возражали против заявленных требований, по доводам указанным ранее в судебных заседаниях, а также по доводам указанным во встречном иске, об оспаривании результатов межевания, указав так же, что является собственником трех земельных участкой, площадью <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, с того времени, как приобрел три земельных участка на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных со ФИО11, ФИО15 и ФИО14, которые он купил единым массивом, общей площадью <данные изъяты> Необходимую землеустроительную документацию для оформления сделок купли-продажи в УФРС по МО подготовил ответчик МУП «Чеховское кадастровое бюро». При проведении землеустроительных работ предыдущими собственниками участков ФИО11, ФИО14 согласовывались границы всех участков со смежными землепользователями, в том числе, с Администрацией <данные изъяты> сельского округа. Границы землепользования этих лиц были установлены на местности ограждениями. Земельный участок площадью <данные изъяты> приобретенный у ФИО15 не был замежеван на момент заключения договора. После оформления сделок купли-продажи трех участков, ответчик возвел единое ограждение в соответствии с имевшимися ограждениями. Как усматривается из землеустроительного дела у участка ФИО14 смежными землепользователями являлись ФИО11 и Администрация сельского поселения. Смежником земельного участка ФИО14, приобретенного ФИО9, никогда не являлся ФИО8. В связи с чем, земельный участок, приобретенный ФИО2, должен находится либо в ином месте, либо в иных границах. Результаты обследования земельного участка положены в основу ситуационного плана земельного участка и являются неотъемлемой частью договора купли-продажи. Возражает против исковых ФИО23 в полном объеме, так как считает, что на месте расположения земельного участка истицы должен располагаться часть его земельного участка - <данные изъяты>. Так же, как и границы земельного участка ни с предыдущим собственником земельного участка, ни с ним не согласовались.

3 лица- по иску ФИО2 - представитель Управления Росреесра Московской области в судебном заседании поддержал в полном объеме письменные отзывы на иски, указав, что истец вправе требовать приведение границ земельного участка поставленного на кадастровый учет в границах кадастрового плана. На момент постановки земельного участка истца на кадастровый учет и утверждения материалов межевого дела, нарушений не было, внесение сведений в ГКН производилось в соответствии с действующим законодательством..

В судебном заседании истец по встречному иску и его представитель уточненные встречные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам указанным в иске (л.д.<данные изъяты> ), указав дополнительно, что при межевании земельного участка предыдущим собственником ФИО4 границы участка были согласованы с иными лицами, не смежниками, что свидетельствует о расположении земельного участка в ином месте. Считают, что земельный участок ФИО2, ранее принадлежащий ФИО8, должен располагаться в ином месте, для чего необходимо определить где находится зем6ельный участок ФИО12 с которой были согласованы границы - по акту согласования границ, истребовав сведения о месте нахождения земельного участка ФИО12 Так же, указали, что частично согласны с заключением эксперта, однако учитывая отсутствие достаточных данных по границам смежных землепользователей необходимо провести дополнительную экспертизу. Так же, указали, что земельный участок <данные изъяты>. не поставлен на кадастровый учет в существующих границах, так как участок занят ФИО2, границы земельного участка по результатам межевания которые ФИО9 и оспаривает.     

Ответчик по встреченному иску ФИО2, ее представитель по доверенности возражали против заявленных требований по доводам указанным в основном иске, указав, что отсутствует правовая позиция, поскольку оспариваемое истцом ФИО3 землеустроительное дело само по себе не является правовым актом, либо предметом обжалования в гражданском процессе, поскольку не содержит каких - либо предписаний, не изменяет и не отменяет права заявителя, не возлагает на него какие-либо обязанности и не представляет собой совокупность материалов и землеустроительной документации в отношении земельного участка. Так же, указали, что ФИО2 приобрела участок по договору купли-продажи, границы земельного участка были установлены на местности и участок поставлен был на кадастровый учет, требования к ФИО2 о ее использовании земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ года не предъявлялись, в том числе и со стороны истца по встречному иску. Границы земельного участка истца не соответствуют границам кадастрового плана, так же как и границы участка площадью <данные изъяты> не определены на местности, а согласно материалов экспертного заключения возможно привести границы земельного участка площадью <данные изъяты>. в соответствие без захвата земельного участка ФИО2. Ответчик ФИО3 заявил о применении к ФИО23 истца сроков исковой давности, учитывая, что о нарушении свой прав истица узнала в ДД.ММ.ГГГГ года, однако с иском обратилась в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.<данные изъяты> 1).

Ответчик по встреченному иску- представитель Россреестра по Московской области в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых ФИО23 ФИО3, в части признания недействительными материалов межевого дела по земельному участку с кадастровым номером № в части сведений о местоположении границ спорного земельного участка, поскольку в соответствии с п.2 ст.17 Федерального Закона от 02.01.2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» действующего на тот период, достоверность сведений, содержащихся в межевых планах (описаниях) земельных участков, в том числе за согласование местоположения границ земельных участков, за точность определения местоположения координат характерных точек границ несли землеустроительные организации. Вместе с тем, представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований в части снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, так как спорный земельный участок с указанным кадастровым номером является недвижимым имуществом с внесенными в государственный кадастр недвижимости характеристиками, подтверждающими существование такого имущества в качестве индивидуально-определенной вещи и объектом налогооблажения. Вместе с тем, указали, что нарушений со стороны ответчика при постановке на кадастровый учет и ФИО20 материалов межевания земельного участка Ранее принадлежащего ФИО4, не имелось. Земельный участок площадью <данные изъяты>. не поставлен на кадастровый учет и его границы на местности не установлены. Поддержав в полном объеме письменный отзыв (л.д.<данные изъяты>)

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, выразив свое мнение по существу заявленных требований, поддержав исковые требования ФИО2 и возражал против исковых требований ФИО3(л.д.<данные изъяты>).

3 лицо по встреченному иску- представитель МУП “ЧКБ” в судебном заседании по поводу заявленных требований ФИО3 свою позицию не выразили, поддержали полностью письменный отзыв по существу заявленных требований (л.д.<данные изъяты> ), указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году по договору об оказании услуг МУП “ЧКБ” проводило межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, первоначально принадлежащего ФИО4 Проведение работ производилось в рамках осуществления замеров земельного участка, границы которого обозначались Заказчиком, а также формировались документы землеустроительного дела, замеры и оформление документов производились работником МУП “ЧКБ”, равно как и проводилось согласование местоположения границ с заинтересованными лицами в соответствии с Инструкцией по межеванию земель, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства. Считает, что землеустроительные работы по земельному участку с кадастровым номерам № были проведены в соответствии с законодательством, без каких-либо нарушений. Так же как проводились в соответствии с законодательством замеры земельных участков принадлежащих ФИО3, по заказу предыдущих собственников.

3 лица по встреченному иску - ФГУ «Кадастровая палата» Московской области, Администрация СП <данные изъяты>, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3 лиц, в силу ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, адвокатов ФИО5, ФИО6, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было назначено проведение землеустроительной экспертизы, в том числе и по вопросу определения фактических границ и площадей земельных участков, принадлежащих ФИО2 и ФИО3 (л.д.<данные изъяты> ). По результатам проведенной экспертизы установлено, что фактическая площадь земельного участка ФИО2 меньше площади по правоустанавливающим документам на <данные изъяты>, фактические границы участка ФИО3 пересекают границы земельного участка ФИО2, образуя наложение площадью <данные изъяты> кроме того, все границы земельного участка ФИО3 не соответствуют границам по материалам землеустроительных дел (л.д. <данные изъяты>). Земельный участок ФИО3 с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2, площадью <данные изъяты> Имеется взаимное наложение между учтенными участками, является недопустимым при проведении кадастра земель.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>.. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним составлена ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации права №, что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д.<данные изъяты>). Земельный участок площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> был приобретен ФИО2 у ФИО4, которому принадлежал земельный участок на основании Постановления Главы Кулаковского сельского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем было выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок был приобретен в границах плана земельного участка, согласно сведений кадастрового плана, земельный участок площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, земельный участок поставлен на кадастровый учет, площадь земельного участка соответствует материалам межевания (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что работы по межеванию и определению границ земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, проводились в ДД.ММ.ГГГГ года МУП “ЧКБ”, по заявке первого собственника земельного участка ФИО4 (л.д.<данные изъяты> ).

Судом установлено, что площадь земельного участка ФИО2 не соответствует правоустанавливающим ФИО24, так же как и не соответствует границам по кадастровому плану, согласно заключения эксперта имеется наложение на границы земельного участка истицы, фактических границ земельного участка ответчика ФИО3, в размере <данные изъяты>., для приведения в соответствии с кадастровым планом смежной границы необходимо перенести забор вглубь земельного участка ФИО3, по предложенным экспертом координатам (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что между участками ФИО13 и ФИО3 имеется забор, который был перенесен после ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). По результатам экспертизы наличие кадастровой ошибки при определении границ земельного участка ФИО2 не установлено, что подтверждается материалами экспертного заключения (л.д.177-197 том1).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельных участков площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 51:31:04:042:2: ФИО11, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №,, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенных в <адрес> на основании договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными со ФИО11, ФИО15 и ФИО14 (л.д.<данные изъяты>). Право ФИО26 ФИО3 было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним составлена ДД.ММ.ГГГГ записи регистрации права №, № № (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что на момент заключения сделки купли-продажи земельных участков площадью <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты>., земельные участки предыдущими собственниками не были поставлены на кадастровый учет в границах межевых планов, так как согласно сведений Управления Росреестра, поставка земельных участков ФИО3 на кадастровый учет была произведена в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.<данные изъяты>). Судом установлено, что земельный участок ФИО3 с кадастровым номером № был учтен в данных ГКЗ, на основании материалов по земельным участкам с кадастровыми номерами № и №, площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> Земельный участок площадью <данные изъяты> не поставлен на кадастровый учет. При постановки земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> объединенных в земельный участок с кадастровым номером № при постановки на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ года не имел наложений с ранее учтенными земельными участками, в том числе и с участком ФИО2 (л.д.<данные изъяты>). Судом установлено, что при постановки на кадастровый учет указанных земельных участков материалы землеустроительных дел по земельным участком органами кадастрового учета не исследовались и не запрашивались из Архива ФГУ КП МО (л.д.<данные изъяты>).

Как установлено статьями 9, 22 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве», землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы. При этом под землеустроительной документацией понимаются документы, полученные в результате проведения землеустройства, включающего в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Земельного кодекса РФ, ст.17 Федерального закона от 18.06.2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве», пунктом 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.202 года № 396, пунктом 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденным Росземкадастром от 17.02.2003 года, действующими на момент возникновения спорных правоотношений, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, извещаются о времени и месте проведения межевания не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

Судом установлено, что на момент проведения в 2003 году межевания земельного участка с кадастровым номером 50:31:0052002:3, сведений о смежном землепользователе со стороны спорной смежной границы не имелось в органах как кадастрового учета, так и по данным органа местного самоуправления, учитывая указание в кадастровом плане сведений о смежных землепользователях (л.д.16-29 том1 ).

С 1 марта 2008 г. постановка земельных участков на кадастровый учет осуществляется на основании Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон о ГКН). Учитывая осуществления межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка принадлежащего на праве собственности ранее ФИО16, а в настоящее время ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года, суд учитывает положения ранее действовавшего законодательства, регулирующего вопросу осуществления межевания и постановки на кадастровый учет земельных участков. В частности, межевание земельных участков осуществлялось до марта 2008 года с учетом следующих документов:

письма Роснедвижимости от 2 ноября 2006 г. N ВК/1699@ "Об уточнении площади и границ земельного участка и выдаче кадастрового плана земельного участка для целей межевания";

Приказа Росземкадастра от 2 октября 2002 г. N П/327 "Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет" (зарег. в Минюсте России 13 ноября 2002 г.);

Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 8 апреля 1996 г.);

Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 г.).

При постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, учете текущих изменений характеристик земельного участка необходимо было руководствоваться положениями Федерального закона "О землеустройстве" в редакции действовавшей на момент проведения межевания в 2003 году, Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396, Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 (по заключению Минюста России от 28.06.1996 N 07-02-516-96 не нуждается в государственной регистрации), Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003.

В соответствии со ст.19 ФЗ РФ “О землеустройстве ” от 18.06.2001 года №78-ФЗ Землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы. Землеустроительное дело формируется и хранится в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно положений ст.23 ФЗ Порядок согласования и утверждения землеустроительной документации устанавливается Правительством Российской Федерации. В соответствии со статьей 17 ФЗ Межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно - территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства. Основным средством реализации права контролировать доступ на земельный участок является огораживание участка путем возведения забора по его границам. Забор - один из типов закрепления на местности границ земельного участка, и он признается линейным сооружением (п. 4.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 г.).

В соответствии с Приказом от 02.10.2002 года № П/327, зарегистрированного в Минюсте РФ 13 ноября 2002 г. N 3911 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ К ОФОРМЛЕНИЮ ДОКУМЕНТОВ О МЕЖЕВАНИИ, ПРЕДСТАВЛЯЕМЫХ ДЛЯ ПОСТАНОВКИ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ НА ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАДАСТРОВЫЙ УЧЕТ, разработанным в целях реализации положений Федерального закона от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" <*> и в связи с введением в действие Земельного кодекса Российской Федерации, установлены требования представляемые к документам представляемым на постановку на кадастровый учет земельных участков.

В соответствии с положениями указанного законодательства, Инструкции по межеванию от 08.04.1996 года Межевание земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального строительства, выполняют в соответствии с техническим заданием, выданным на основе технического проекта. Технический проект межевания земель утверждает районный (городской) комитет по земельным ресурсам и землеустройству. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города). Комитеты по земельным ресурсам и землеустройству осуществляют государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству утверждает следующие документы:

- технический проект или техническое задание на межевание земельного участка;

- акт установления и согласования границ земельного участка на местности;

- чертеж границ земельного участка;

- акт государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков.

Результаты межевания земель, утвержденные районными (городскими) комитетами по земельным ресурсам и землеустройству, могут быть обжалованы в установленном порядке.

Судом установлено, что нарушений прав смежных землепользователей при проведении межевания земельного участка ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году не установлено, так же как на момент проведения межевания, границы земельного участка определялись в границах существующих межевых знаков, так же как и оснований для отказа в утверждении материалов межевания и оснований для отказа в постановки земельного участка с кадастровым номером № не имелось. Наложений со смежными землепользователями не было.

Судом установлено, что фактические границы и площадь земельного участка ФИО19 не соответствуют ни материалам землеустроительных дел ранее составленных по заявке предыдущих собственников и которые не использовались при постановки на кадастровый учет земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты>, ни материалам кадастрового дела. Так же суд учитывает использование земельных участков с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО19 и с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 и отсутствие со стороны ФИО19 каких-либо требований к ФИО2 до предъявления иска в суд ФИО2, учитывая обоснования встречного иска о нахождении земельного участка ФИО2 в ином месте не рядом с ФИО19

Суд считает возможным применить заключение экспертизы, в части данных по фактическим границам использования земельных участков сторонами, в части наложений грани и координат земельных участков истицы ФИО2, а так же в части наличия кадастровой ошибки в данных материалов землеустроительных дел и кадастровых планов предыдущих собственников трех земельных участков, приобретенных по договорам ФИО19, а так же учитывая выводы эксперта о возможности приведения границ земельных участков ФИО19 в соответствие, в том числе и путем приведения границ земельного участка ФИО2 в соответствие с границами по кадастровому плану (л.дю.<данные изъяты>).

Так же при вынесении судебного решения суд учитывает позицию суда кассационной инстанции Московского областного суда, согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).

Суд критически относится к ходатайствам ФИО17 и его представителя, в части истребования сведений о месте расположения земельного участка ФИО12, для определения места расположения земельного участка ФИО2, учитывая, то обстоятельство, что наличие согласования границ с ФИО12 не свидетельствует о нахождении земельного участка в ином месте, так как были согласованы границы земельного участка, который был поставлен на кадастровый учет и который в согласованных в 2003 году границах располагается именно в месте фактического использования его ФИО2, с учетом захвата части земельного участка ФИО3

Так же, суд критически относится к ходатайству о проведении дополнительной экспертизы, учитывая то обстоятельство, что границы земельного участка ФИО19 поставленные на кадастровый учет в октябре 2009 года не оспариваются в данном судебном заседании, так же как и не оспариваются границы с иными смежными землепользователями, так же как и не оспариваются материалы межеваний предыдущих собственников, а выводы экспертного заключения, в части наличии не соответствия границ земельного участка ФИО2 по факту использования с данными кадастрового плана, в части расположения на земельном участке забора возведенного ФИО18 и наличие кадастровых ошибок в материалах межевания, которые не использовались ФИО19 при осуществления постановки на кадастровый учет его земельных участков, а так же наличие иных истребованных судом доказательств по делу, в том числе сведений из ФГУ КП МО, о постановки на кадастровый учет только двух земельных участков площадью 2500 кв.м. и 1500 кв.м., является достаточным для рассмотрения дела по существу и вынесения судебного решения, с учетом заявленных как основных, так и встречных исковых требований.

Учитывая обоснованность и доказанность исковых требований ФИО2, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме, так как в обоснование заявленных требований ФИО3 не представил ни одного доказательства в подтверждение своих доводов, в том числе и использование земельного участка принадлежащего ФИО2 на законных основаниях.

В соответствии с Законом РФ от 23.12.1992 года № «О ПРАВЕ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА ПОЛУЧЕНИЕ В ЧАСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ И НА ПРОДАЖУ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ ДЛЯ ВЕДЕНИЯ ЛИЧНОГО ПОДСОБНОГО И ДАЧНОГО ХОЗЯЙСТВА, САДОВОДСТВА И ИНДИВИДУАЛЬНОГО ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА», предоставлено право гражданам, получившим земельные участки в частную собственность для целей, указанных в Законе, передавать их другим гражданам Российской Федерации независимо от сроков приобретения права собственности на продаваемый земельный участок в пределах норм предоставления земельных участков.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, в том числе на земельные участки, правоустанавливающие документы на которые оформлены после введения в действие указанного закона (31.01.1998 года), подлежат государственной регистрации в специальном учреждении юстиции в порядке, установленном этим законом. В иных случаях государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

При рассмотрении данного гражданского дела истец по встречному иску не заявлял дополнительные требования, в части устранения нарушения его прав как пользователя земельного участка. Суд считает, что права ФИО19 истца оспариваемыми материалами землеустроительного дела, а так же установленными границами и координатами не нарушаются, вместе с тем границы земельного участка, которые желает установить ФИО19, нарушают права смежных землепользователей, в том числе и ранее учтенных земельных участков, включая земельный участок ФИО2, а ранее проведенные материалы межевания продавцами земельных участков, границы которых не были установлены и внесены в данные кадастрового учета содержат грубые кадастровые ошибки и не свидетельствует о возможности осуществления постановки на кадастровый учет земельных участков по указанным материалам землеустроительных дел, что подтверждается как материалами землеустроительных дел, так и выводами экспертного заключения.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. А в случаях, когда закон ставит защиту нарушений гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вместе с тем согласно п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому обязанностью суда является установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2, понесенные им судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в размере 5000 рублей, учитывая замену адвоката и участие адвоката ФИО10 первоначально в судебных заседаниях.

Истицей заявлены требования о взыскании расходов связанных с оплатой экспертизы, обязанность по оплате которой была возложена судом на ФИО2, которая с учетом удовлетворения судом исковых требований, и принятием судом во внимание данного экспертного заключения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Так же, суд считает не возможным принять во внимание заявление ФИО19 о применении к требованиям истца сроков исковой давности, так как истицей заявлены требования связанные с защитой прав на использование земельного участка, в части приведения границ и переносе забора в соответствии с кадастровым планом, так как забор был установлен ФИО19, не оспаривая правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, на которые не распространяться сроки исковой давности.

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований и возражений, а также отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, позиции участников процесса о возможности рассмотрения делу с учетом имеющихся материалов дела, руководствуясь Земельным Кодексом Российской Федерации, ФЗ “О землеустройстве”, ст.ст.2,56,57,59,194-198 ГК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании ответчика освободить часть земельного участка, сносе забора, восстановлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов- удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных исковых ФИО23 ФИО3 к МУП «Чеховское кадастровое бюро», ФИО4, ФИО2 о признании недействительными материалы землеустроительного (межевого) дела по установлению (восстановлению) границ земельного участка в части сведений о местоположения и координатах поворотных точек границ земельного участка снятии с кадастрового учета земельного участка, отказать в полном объеме.

Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером №.

Обязать ФИО3 освободить занимаемый им земельный участок, в размере <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, перенести забор, в соответствии с заключением экспертизы в границах: от точки 100 на северо-восточной до точки 201 на расстояние <данные изъяты>, от точки 101 на юго-восток до точки 102 - <данные изъяты>, от точки 102 на северо-запад до точки 100 на расстояние <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 28500 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Всего взыскать 33 500 рублей.

В части взыскания расходов услуг представителя, в размере превышающем 5 000 рублей ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий:            подпись                                                      Е.Н.Колотовкина

Копия вер

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ