взыскание денежных средств

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Горбенко Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы,процентов за пользование чужими денежными средствами,встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о сносе строений,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд суточненнымиском к ответчице и просила взыскать с последней денежную сумму в размере335 620рублей,а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска в размере32 143рубля60копеек.

В судебном ФИО12заявленные исковые требованияуточнила,отказавшись от требований о взыскании58000рублей по договору купли-продажи.Последствия отказа от части исковых требований истице были судом разъяснены и понятны.В судебном заседании истицаподдержала исковые требований о взыскании277 000рублей,стоимость объектов возведенных на земельном участке ответчицы,процентов за пользование чужими денежными средствами в размере32 143рублей60копеек,а так же просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины.Истица и ее представитель поддержала письменные обоснования по иску,в учетом уточненного иска,просила принять ПВО внимание расчет процентов приобщенный в судебном заседании.Указав,ДД.ММ.ГГГГ договору купли-продажи приобрела у ФИО3земельный участок № <данные изъяты> кадастровым №,расположенный по адресу:<адрес>В этот же день был составлен передаточный акт,в соответствии с которым указанный земельный участок был передан ей.ДД.ММ.ГГГГ она пользуется данным земельным участком,обрабатывает его,несет все расходы по его содержанию.Вместе с тем,пояснила,что от имени ФИО3по доверенности ДД.ММ.ГГГГ при оформлении вышеуказанного договора действовал ФИО5,её отец.Доверенность была выдана сроком на три года.Срок действия доверенности ДД.ММ.ГГГГ.В этот период они не смогли зарегистрировать переход права собственности ответчицы,в связи с тяжёлой беременностью,последующими родами с кесаревым сечением и долгой реабилитацией после родов.Пояснила,что она из-за длительной болезни своевременно не оформила регистрацию своего права собственности,в результате срок доверенности,выданной ответчицей её отцу,истек.Пояснила,что она неоднократно обращалась к ответчице с просьбой оформить переход права собственности,либо выдать новую доверенность.Однако ответчица под разными предлогами уклонялась от этого.ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с иском к ФИО3о государственной регистрации перехода права собственности в силу решения суда.Решением Чеховского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении данных требований.Вместе с тем,встречные исковые требования ФИО3о расторжении договора купли-продажи были удовлетворены в полном объеме.Однако,пояснила,что на данном земельном участке ею были произведены улучшения,а именно,был построен хозблок,веранда и уборная,вышеуказанный земельный участок был огорожен,был вырыт колодец.Указанные строения и сооружения являются не отделимыми улучшениями земельного участка,что подтверждается заключением специалиста и заключением эксперта,с которыми истица полностью согласна.Денежные средства по договору в размере58 000рублей,направленные ответчицей почтовым переводом истицей получены не были учитывая нахождение дела в суде и были получены при объявлении ДД.ММ.ГГГГ.Так же пояснила,что согласно заключению специалиста № № стоимость объектов оценки,улучшений земельного участка №,расположенного по адресу:<адрес>составляет277 620рублей.Добровольно вернутьденежные средства за строения и сооружения возведенные истицей на земельном участке ответчицы,ответчица отказывается.Так же пояснила,что58 000рублей это деньги,переданные ответчице по расписке в счет оплаты земельного участка №площадью600кв.м.по вышеуказанному адресу.Указанная денежная сумма была получена ФИО3ДД.ММ.ГГГГ,на протяжении шести лет она пользовалась ими,в связи с чем,считает,что с ответчицы необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ,согласно прилагаемому расчету.

Ответчица ФИО3и ее представительзаявленные исковые требования не признали по доводам указанным во встречном иске,дополнительно пояснив,чтоответчицена праве собственности принадлежит земельный участок № <данные изъяты>.м.,расположенный по адресу:<адрес>,с кадастровым №.Решением суда ДД.ММ.ГГГГ,вступившего в законную ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.Истице сразу при рассмотрении дела о расторжении договора,предлагали вернуть денежные средства в размере58 000рублей,однако она отказалась их получать,так же как и от получения почтового перевода отказалась.В настоящее время денежная сумма в размере58 000рублей возвращена истице.Так же,ответчицапояснила,что она выдала на имя ФИО5доверенность для совершения сделки и передала документы на участок.Срок доверенности ДД.ММ.ГГГГ.Доверителя она найти не смогла,о совершении сделки с участком её никто не уведомлял,в регистрационную палату для регистрации перехода права собственности никто не приглашал,оставшихся денег по договору не вручал.В связи с чем,она посчитала,что сделка не состоялась и получила дубликат свидетельства о регистрации права собственности на землю.Как оказалось позднее,Попов Б.П.ДД.ММ.ГГГГ от её имени,продал участок своей дочери ФИО2.Решением Чеховского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,истице было отказано в регистрации перехода права собственности,указанный договор судом расторгнут.Считает,что она,являясь собственником земельного участка,имеет право в соответствии со ст.ст.263,222ГК РФ возводить на данном земельном участке здания,сооружения,осуществлять постройки.Никому никаких разрешений на возведение построек на принадлежащем ей земельном участке она не давала,в связи с чемсчитает,чтоответчицей по встречному иску постройки возведены самовольно,что нарушает ее права собственника,в том числе и требует дополнительных расходов по сносу строений.

Ответчица ФИО3обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО2и просила обязать её снести с земельного участка №<данные изъяты>с кадастровым №,расположенного по адресу:<адрес>хозблок,веранду,уборную,колодец,деревянный забор.В судебном заседании ФИО3,ее представитель - адвокат ФИО6поддержали заявленный встречный иск,в обоснование которого указали доводы,изложенные в возражениях на первоначальный иск.

Ответчица по встречному иску ФИО1в судебном заседании не признала заявленные к ней требования о сносе указанных построек по доводам,изложенным ею в первоначальном иске.Представитель ответчицы по встречному иску - адвокат ФИО7также возражала против удовлетворения встречного иска.

Проверив материалы дела,исследовав их,заслушав пояснения сторон,эксперта ФИО8,суд считает,что исковые требования ФИО2не подлежат удовлетворению в полном объеме,а встречные исковые требования ФИО3следует удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено,чтопо договорукупли-ДД.ММ.ГГГГ,заключенномумежду ФИО3,от имени которой по доверенности действовал ФИО5,и ФИО2,предметом которого явился земельный участок №,площадью600кв.,расположенного по адресу:<адрес>с кадастровым №,Матвеева В.В.продала ФИО2вышеуказанный земельный участок за120000рублей.В соответствии с п.5.1.данного договора право собственности на указанный земельный участок возникает у ФИО2с момента регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в Чеховском отделе ГУ ФРС по МО.

Согласно представленным из УФРС по Московской области в Чеховском районе сведениям земельный участок по вышеуказанному адресу зарегистрирован на имя ФИО3,что подтверждается к/свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>),выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. (л.д<данные изъяты>).

Вышеуказанный договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.не был зарегистрирован в установленном законом порядке,равно как и переход права собственности на спорный земельный участок по данному договору на имя ФИО2,так же как и не был определен порядок использования земельного участка,предполагающий возведение на земельном участке ФИО3каких-либо строений и сооружений,то не оспаривалось участниками процесса.

В счет договорной суммы,оцененной сторонами в счет стоимости указанного земельного участка в размере120000руб.,Худоклиновой А.Б.через ФИО5было переданоМатвеевой В.В.до заключения данного договора58000рублей.Остальная сумма по данному договоруне была передана ФИО3Денежные средства в размере58 000рублей,на момент рассмотрения дела,были переданы ФИО9в полном объеме.

Ввиду не исполнения условий договора об оплате предмета договора,решением Чеховского городского суда ДД.ММ.ГГГГ,вступившим в законную ДД.ММ.ГГГГ,былопринято решение о расторжении договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждается копией указанного решения Чеховского городского суда и копией определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).Согласно ст.61ГПК РФ обстоятельства,установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу,обязательны для суда.Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела,в котором участвуют те же лица.

При принятии судебного решения вопрос о взыскании денежных средств по договору не рассматривался,так же как и не рассматривались требования о возврате земельного участка в первоначальном виде,без построенных на нем строений и сооружений.

Судом установлено,что ФИО3возвратила ФИО2денежную сумму в размере58000рублей,полученную в счет оплаты земельного участка,что подтверждаетсяпоказаниями сторон,а так же ответчица ФИО3перечисляла указанные денежные средства путем почтового перевода,однако от получения денежных средств ФИО1отказалась,что подтверждается представленной квитанцией №на указанную сумму,направленную на имя ФИО2 (л.д.<данные изъяты>а так же не оспаривалось сторонами.

В судебном заседании не установлено незаконного удержания денежных средств с2005года со стороны ФИО3,учитывая расторжение договора по решению суда,вступившему в законную силу в ДД.ММ.ГГГГ,основания для расторжения договора,а именно нарушений условий договора со стороны ФИО2,отказавшейся от осуществления оплаты денежных средств по договору купли-продажи,а так же отсутствие доказательств подтверждающих уклонение ФИО3от возврата денежных средств в размере58 000рублей00копеек.

Истицапо первоначальному искуХудоклинова А.Б.,обращаясь в суд с иском,указывает на то,что на спорном земельном участке ею были произведены следующие улучшения:хозблок,веранда,уборная,колодец,деревянный забор,-рыночная стоимость которых согласно заключению специалиста составляет277620рублей (л.д.<данные изъяты>),которые она и просит взыскать с ответчицы ФИО3в качестве неосновательного обогащения.Кроме того,в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО8,поддержавшая заключение об оценке строений и сооружений.

Суд считает не подлежащимиудовлетворениюданные требования ФИО2по следующим основаниям.Согласно ст.1102ГК РФ лицо,которое без установленных законом,иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережженое имущество (неосновательное обогащение).

Закон предусматривает право возмещения произведенных на улучшение затрат при невозможности отделения улучшений,но только в отношении добросовестного владельца (ст.303ГК РФ).Также добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения,если они могут быть отделены без повреждения имущества.

Однако,согласно установленным выше обстоятельствам в силу вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора купли-продажи спорного земельного участка,суд не может признать ФИО1добросовестным владельцем указанного участка,как не может признать оцененные в указанную денежную сумму строения и сооружения на земельном участке ФИО3 неосновательным обогащением.

Поскольку ФИО1пользовалась земельным участком без законных на то оснований,осознавала это; так какею не была уплачена цена договора,правомочий владельца по возведению каких-либо построек на данном участке у нее не имелось,в связи с чем суд считает ФИО1недобросовестным владельцем спорного земельного участка.Соглашения об обустройстве ФИО2земельного участка ФИО3 между сторонами не заключалось,а ФИО3 в судебном заседании категорически отрицала дачу своего согласия на возведение ФИО2строений и сооружений на ее земельном участке.

Таким образом,все строения,сооружения возведены ФИО2 на земельном участке,ей не принадлежащем,собственником которого является ФИО3,которая разрешение на их возведение не давала,в связи с чем суд приходит к выводу о том,что не имеется оснований для удовлетворения требований истицы по первоначальному иску о взыскании денежной суммы в размере227620рублей,а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска в размере32 143рубля60копеек,которые суд считает не обоснованно заявленными,учитывая отсутствие уклонений со стороны ФИО3после расторжения договора по решению суда,от возврата денежных средств.так же,суд считает,что расчет взыскиваемых процентов не основан на положениях действующего законодательства и не может быть принят во внимание.

Вместе с тем,суд считает подлежащими удовлетворению встречные требования ФИО3к ФИО2о сносе возведенных ею построек на спорном земельном участке.

Так,согласно ст.209ГК РФ собственнику принадлежат права владения,пользования и распоряжения своим имуществом.

По норме статьи 304ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с нормой статьи303ГК РФпри истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица,которое знало или должно было знать,что его владение незаконно (недобросовестный владелец),возврата или возмещения всех доходов,которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов,которые он извлек или должен был извлечь со времени,когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника овозврате имущества.

В силу ст.222ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом,другое строение,сооружение или иное недвижимое имущество,созданное на земельном участке,не отведенном для этих целей в порядке,установленном законом и иными правовыми актами,либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.Лицо,осуществившее самовольную постройку,не приобретает на нее право собственности.Оно не вправе распоряжаться постройкой-продавать,дарить,сдавать в аренду,совершать другие сделки.Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет,кроме случаев,предусмотренных пунктом3настоящей статьи.

Часть3данной статьи говорит о том,что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом,если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено,что не оспаривалось и сторонами по делу,что на земельном участке,расположенном по вышеуказанному адресу,были возведены ФИО2следующие строения и сооружения:хозблок,веранда,уборная,забор,колодец.

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-земельной экспертизы строения и сооружения,расположенные на земельном участке №по адресу:<адрес>,а именно:хозблок,веранда,уборная,забор,колодец,-являются неотделимыми улучшениями земельного участка.Перенос строений и сооружений без нанесения им непоправимого ущерба произвести невозможно,в связи с чем они подлежат демонтажу (сносу).

Данное заключение подтвердила допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8.

Учитывая,что указанные строения и сооружения возведены ФИО2 самовольно,без соответствующего разрешения,на земельном участке,принадлежащим ином лицу - ФИО3,следовательно,исходя из вышеприведенной нормы закона,являются самовольными постройками,принимая во внимание,чтоданные строения нарушают законные права и интересы собственника земельного участка ФИО3,ограничивая его возможности в осуществлении правомочий собственника,суд удовлетворяет вое требование ФИО3об обязании снести хозблок,веранда,уборная,забор,колодец с указанного земельного участка.

Судв соответствии со ст.98ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения требования ФИО2о взыскании в ее пользу расходов по оплатегоспошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167,209,222,303,304,ГК РФ,ст.ст.68, 196-199ГПКРФ,суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 - отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО3-удовлетворить.

Обязать ФИО1 снести постройки,возведенные ею на земельном участке,расположенном по адресу:<адрес>:хозблок,веранду,уборную,колодец,деревянный забор.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течение10дней.

Председательствующий: подпись Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ