Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н. с участием адвоката ФИО4 при секретаре Горбенко Л.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по иску ФИО2 к ФИО3,Администрации Чеховского муниципального района о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан,постановления,прекращении записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил признать недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ,заключенный между ФИО3и администрацией Чеховского района Московской области на квартиру,расположенную по адресу:<адрес>,состоящую из двух комнат общей <данные изъяты>.,в т.ч.жилой <данные изъяты>.,признать недействительным постановление Главы Чеховского района Московской области <данные изъяты> №в части передачи вышеуказанной квартиры в собственность ФИО3,а так же прекратить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № №.ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3на спорную квартиру. В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил,что он ДД.ММ.ГГГГ проживал в квартире,расположенной по адресу:<адрес>.ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ФИО6,после чего она была вселена в спорную квартиру.В настоящее время в квартире зарегистрированы он,ФИО13сын ФИО3и дочь ФИО7Вместе с тем пояснил,что брак с ФИО6расторг,однако они продолжали жить одной семьей и постоянным местом его жительства всегда была спорная квартира.ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживали он,супруга и сын ФИО8По данным муниципального предприятия № № спорная квартира является муниципальным жильем,что подтверждается выпиской из домовой книги,выпиской из лицевого счета.Однако в ДД.ММ.ГГГГ он узнал,ДД.ММ.ГГГГ в г.Чехове Московской области между его сыном - ФИО3и администрацией <адрес> был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан.В соответствии с вышеуказанным договором администрация <адрес> передала,а ФИО3приобрел бесплатно в собственность квартиру,расположенную по адресу:<адрес>,состоящую из двух комнат общей <данные изъяты>.,в т.ч.жилой <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ ФИО3было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.Вместе с тем пояснил,что его о приватизации в известность не ставили и его согласия как проживающего в квартире члена семьи не получали.Считает,что поскольку он согласия на приватизацию на квартиру не давал,от участия в ней не отказывался,полагает,что договор на передачу жилого помещения в собственность сына по эти основаниям должен быть признан недействительным.Так же,на вопросы суда пояснил,пояснил,что на момент приватизации спорной квартиры он был зарегистрирован с несовершеннолетней дочерью по адресу:<адрес>и приватизировали указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ на имя дочери. Представитель ответчика ФИО3заявленные исковые требования признал в полном объеме и пояснил,что коммунальные услуги по спорной квартире оплачивали как за муниципальное жилье.Последствия признания иска известны и понятны. Ответчик представитель администрации Чеховского муниципального района возражал против удовлетворения заявленных исковых требований,считает,что договор был составлен без нарушений действующего законодательства,просил применить сроки исковой давности,так же указал,что на момент приватизации спорной квартиры истец был зарегистрирован по иному месту жительства,так же как ДД.ММ.ГГГГ обращался за приватизацией иного жилья где он был зарегистрирован и дал согласие на приватизацию без его участия на свою дочь. Так же,указал,что при регистрации истца по месту жительства в спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ,он не мог не знать что ответчик является собственником,а доводы о наличии в выписке сведений о муниципальном жилье не свидетельствует о возможности осуществления регистрации без согласия собственника жилья,которым ДД.ММ.ГГГГ АЧР МО не являлась. 3-е лицо ФИО6заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. 3-е лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился,хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела,о чем имеется соответствующая расписка в материалах дела.Однако направил в адрес суда отзыв,в котором возражает против удовлетворения заявленных исковых требований и просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя. При таких обстоятельствах,суд в соответствии со ст.167ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося3лица представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Московской области. 3-е лицо ФИО9так же не явилась в судебное заседание,хотя надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения дела,о чем имеется соответствующая расписка в материалах дела.Однако направила в адрес суда заявление,в котором не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований и просит рассмотреть дело в её отсутствии. При таких обстоятельствах,суд в соответствии со ст.167ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося3лица ФИО9 Проверив материалы дела,заслушав пояснения истца,адвоката ФИО10,пояснения представителя ответчика ФИО3и администрации Чеховского муниципального района,суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Суд не принимает признание иска ответчиком ФИО3, так как данными действиями нарушаются права и законные интересы иных лиц - органа местного самоуправления,а так же противоречит положениям действующего законодательства не предполагающие деприватизацию жилья,приватизация которого была произведена в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации. Согласно ст.8ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от04.07.1991г. № 1541-1решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. Судом установлено,ДД.ММ.ГГГГ квартиросъемщик квартиры ФИО6и ответчик ФИО3обратились в администрацию <адрес> с заявлением (л.д.<данные изъяты>) о передаче в собственность в порядке приватизации <адрес>. На момент подачи заявления о приватизации,в квартире были зарегистрированы ФИО3и ФИО6,которая от своего права на приватизацию квартиры отказалась в пользу ФИО3 (л.д.<данные изъяты>) На основании данного заявления Главой Чеховского района Московской ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № (л.д.<данные изъяты>) об утверждении списка квартир приватизируемых по заявлениям граждан.Согласно данного постановления,был утвержден список квартир,передаваемых в собственностьграждан в порядке приватизации и определено заключить и выдать договор на передачу спорной квартиры в собственность ФИО3 Согласно ст.7ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи,заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений,предприятием,учреждением с гражданином,получающим жилое помещение в собственность в порядке,установленном законодательством. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Чеховского района Московской области и ФИО3был заключен договор на передачу жилого помещенияв собственность граждан (л.д.<данные изъяты>). Согласно вышеуказанного договора,администрация Чеховского района передала,а ФИО3приобрел квартиру,состоящую из двух комнат общей <данные изъяты>в том числе жилой <данные изъяты>.,расположенную по адресу:<адрес> частную собственность. Судом установлено,что ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире был зарегистрирован истец и ФИО9,которые ранее были зарегистрированы по месту жительства по адресу:<адрес>в частности истец был зарегистрирован по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждается копией паспорта истца,выпиской из домовой книги и не отрицалось участниками процесса (л.д.<данные изъяты> Судом установлено,что на основании заявления ФИО2ДД.ММ.ГГГГ о приватизации жилья,согласно которого ФИО2дал согласие на приватизацию квартиры,в которой был зарегистрирован вместе с дочерью ФИО6 ( ФИО12.,ДД.ММ.ГГГГ рождения,на приватизацию квартирыпо адресу:<адрес>,на имя несовершеннолетней ДД.ММ.ГГГГ дочери (л.д.<данные изъяты>).На основании заявления о приватизации,был заключен02.11.1999года,договор о приватизации указанной квартиры на имя ФИО7,от имени которой действовал истец (л.д.<данные изъяты>). Истец,просит признать недействительными как вышеуказанное постановление Главы Чеховского района Московской области ДД.ММ.ГГГГ №в частипередачи вышеуказанной квартиры в собственность ФИО3,так и договор на передачу жилого помещения в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ,по тем основаниям,что он на момент приватизацииспорной квартиры проживал в ней,данное жилое помещение всегда являлось его постоянным местом жительства,однако,о приватизации квартиры его не известили и согласия на её приватизацию не получали. Согласно п.6Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»,в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения,в том числе и в собственность одного из его пользователей,этот договор,а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц,могут быть признаны судом недействительными по основаниям,установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. В соответствии со ст.168ГК РФ сделка,не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,ничтожна,если закон не устанавливает,что такая сделка оспорима,или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст.2ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от04.07.1991г. № 1541-1граждане Российской Федерации,занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде,включая жилищный фонд,находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд),на условиях социального найма,вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи,а так же несовершеннолетних в возрасте от14до18лет приобрести эти помещения в собственность на условиях,предусмотренных настоящим Законом,иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц,в том числе несовершеннолетних. Вместе с тем, в соответствиисо ст.2Закона РСФСР от4июля1991г.N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с последующими изменениями и дополнениями) и ст.54.1ЖК РСФСР,действующих на момент возникновения спорных правоотношений,граждане,занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору наймаили аренды,вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность,в том числе совместную,долевую,на условиях,предусмотренных данным Законом,иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. В силу ч.1ст.53ЖК РСФСРчлены семьи нанимателя,проживающие совместно с ним,пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности,вытекающие из договора найма жилого помещения.Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам,вытекающим из указанного договора. Поскольку члены семьи нанимателя жилого помещения сохраняют право на это помещение при временном в нем отсутствии,за ними,в том числе и за бывшим членом семьи,сохраняются все права,вытекающие из договора найма жилого помещения,включая право на участие в его приватизации. Согласно п.3Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в соответствии со ст.2Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане,занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде,включая ведомственный жилищный фонд,реализуемое на условиях,предусмотренных названным Законом,иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Как усматривается из к/паспорта (л.д.<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован по месту жительства по адресу:<адрес> Согласно выписке из домовой книги (л.д.<данные изъяты>) ФИО2был зарегистрирован в спорное жилое помещение по адресу:ДД.ММ.ГГГГ Таким образом,на момент заключения договора передачи спорного жилого помещения в собственность ФИО3,а именно ДД.ММ.ГГГГ,истец был зарегистрирован по месту жительства в ином жилом помещении,договор найма с ним не заключался,членом семьи нанимателя спорной квартиры ФИО6не являлся,,а следовательно,не мог пользоваться всеми правами и обязанностями,вытекающими из договора найма жилого помещения,включая право на участие в его приватизации. С учетом установленных обстоятельств,суд считает,что оспариваемое истцом постановление <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №,было вынесено в соответствии с действующим законодательством,на основании заявления лица,занимающего спорное жилое помещение по договору найма и желающегополучить его в собственность,с согласиявсех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи,в связи с чем,в удовлетворении исковых требований о признании данного постановления недействительным следует отказать. В соответствии со ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем,судом установлено,что договор на передачу спорного жилого помещения в собственность ФИО3ДД.ММ.ГГГГ так же был заключен в соответствии с действующим законодательством и права истца данным договором нарушены не были,а следовательно,в удовлетворении исковых требования о признании договора недействительным и прекращении в ЕГРП записи о регистрации права ответчика на спорную квартиру не подлежат удовлетворению. Суд,не может принять признание иска представителем ответчика ФИО3,поскольку данное признание не влечет правовых последствий для истца,так как противоречит закону,а именно ст.2ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Так же,суд учитывает,представленные документы об обращении истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о приватизации квартиры, в которой он был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ,опровергающие доводы истца о его проживании с спорной квартире по месту жительства,так же как и оплата жилья на момент ее приватизации производилась исходя из2проживающих лиц,так как с заявлениями о вселении и проживании в спорной квартире,которая на момент приватизации находилась в муниципальной собственности ни истец,ни ответчик,ни ФИО6не обращались,что не опровергалось участниками процесса. Кроме того,суд учитывает при вынесения решения,и доводы АЧР МО о применении к требований истца последствий пропуска срока исковой давности,учитывая период совершения оспариваемой истцом ДД.ММ.ГГГГ,а так же регистрацию перехода права собственности ФИО3ДД.ММ.ГГГГ,учитывая в том числе и действия истца по регистрации в спорной квартире по месту жительства по состоянию ДД.ММ.ГГГГ,на момент проведения которой без согласия собственника спорной квартиры - ответчика ФИО3не возможно было зарегистрировать истцаи истец не мог не знать о собственники спорной квартиры,однако истец предъявил требования об оспаривании приватизации жилья ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том,что он не был извещен о приватизации квартиры и не давал согласие на ее приватизацию,поскольку проживал в спорной квартире,не имеют правового значения для разрешения спора.Истцом пропущен срок исковой давности,предусмотренный ч.2ст.181ГК РФ,поскольку оспариваемый договор приватизации был заключен ДД.ММ.ГГГГ,а с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том,что срок исковой давности следует исчислять с момента,когда ему стало известно о приватизации указанной квартиры,несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм права. Кроме того,суд учитывает,что оспариваемый договор не ухудшает жилищные условия истца. В соответствии с ч.2ст.181ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы,под влиянием которых была совершена сделка (пункт1статьи179),либо со дня,когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах,являющихся основанием для признания сделки недействительной. Учитывая законность принятого решения ДД.ММ.ГГГГ о передачи спорной квартиры в собственность ответчика,законность оформления договора передачи квартиры в собственность ответчика,законность совершения действий по регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру,отсутствуют основания для прекращении записи регистрации права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним,что подтверждается материалами регистрационного дела,письменным отзывом Управления Росреестра Московской области (л.д.<данные изъяты>). Руководствуясь ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от04.07.1991г. № 1541-1 (с изменениями и дополнениями),Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»,ст.168ГК РФ,ст.ст.56,57,167,194-198ГПК РФ,суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3,администрации Чеховского муниципального района о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан,постановления,прекращении записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним-отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение10дней. Председательствующий: Е.Н.Колотовкина Решение суда изготовлено в окончательном ДД.ММ.ГГГГ