Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.
прокурора ФИО4
при секретаре Горбенко Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1, ОСАО «<данные изъяты>», ИП ФИО6 о взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями о взыскании с ответчика ОСАО “<данные изъяты>” страховую выплату, в счет возмещения вреда здоровью при ДТП и расходы на погребение в сумме 160 000 рублей, взыскании с ответчика ИП ФИО6 в счет возмещения имущественного вреда и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, взыскании с ответчика ФИО1 судебные расходы на оплату услуг адвоката 125 000 рублей.
В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам указанным в уточненном иске, дополнительно пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, ФИО1, управляя технически исправной машиной <данные изъяты>, рег.знак №, выехав на пешеходный переход, расположенный напротив <адрес>, произвел наезд на несовершеннолетнего сын истицы ФИО10. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО7 были причинены телесные повреждения, от которых он умер на месте происшествия. Постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ истица была признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению ФИО1 Приговором Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). За истицей признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. На день совершения преступления, владельцем транспортного средства был индивидуальный предприниматель ФИО6, с которым ФИО1 находился в трудовых отношениях. Данный факт подтверждается материалами уголовного дела. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был привлечен в качестве гражданского ответчика и пояснил, что на день совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ был владельцем автомашины <данные изъяты>, рег.знак № по договору аренды, ФИО1 состоял с ним в трудовых отношениях. Совершенным преступлением истице причинен имущественный и моральный вред. Истица считает, что часть затрат на погребение и на захоронение сына в размере превышающем 25 000 рублей должна быть взыскана с ИП ФИО11, а денежные средства на погребение в размере 25 000 рублей, расходы на ритуальный обед, установку памятника и ограды должны быть взысканы со страховой компании. Так же указала, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению за счет средств работодателя в силу положений ГК РФ, а требования о возмещением расходов истицы, связанные с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии и в суде при рассмотрении уголовного дела, должны быть взысканы непосредственно с ФИО1 Намерений уточнить исковые требования истица не имеет и настаивает на указанных ею требованиях, конкретно к каждому из соответчиков
Ответчик ИП ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал, в части возмещения расходов на погребение в размере 19 718 рублей, в части взыскания компенсации морального вреда указал на несоразмерность суммы взыскания, так же на то обстоятельства, что моральный вред должен возмещаться не работодателем, в водителем по вине которого погиб ребенок. Так же, указал, что водитель ТС _ <данные изъяты>, ФИО1 на момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с ИП ФИО12, а ТС находилось на законных основаниях во владении ИП ФИО6, так же как и гражданская ответственность, без ограничений лиц допущенных к управлению, была застрахована в страховой компании <данные изъяты>.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1
Ответчик- представитель ОСАО “<данные изъяты>”, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление (л.д. <данные изъяты>). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика представителя ОСАО “<данные изъяты>”.
Третье лицо- ФИО2 в судебное заседание не явилась. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Заслушав пояснения истицы, ответчика, заключение прокурора, указавшего на необходимость частичного удовлетворения требований, в части взыскания со страховой компании расходов на погребение в размере 25000 рублей, взыскания с ИП ФИО6 компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей и расходов на погребение в размере 19 718 рублей, взыскании с ФИО1 расходов на оказание услуг адвоката в размере 125 000 рублей, а так же взыскания государственной пошлины в доход государства соразмерно удовлетворенных судом требований полном объеме, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1, управлявшего ТС <данные изъяты>, рег.знак №,, принадлежавшего на праве собственности ФИО2 (л.д.<данные изъяты>) и пешехода -несовершеннолетнего ФИО7 (сына истицы) по вине ФИО1, ФИО7 был причинен тяжкий вред здоровью, в результате которого ФИО7 скончался на месте происшествия, указанные обстоятельства подтверждаются приговором Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (л.д.<данные изъяты>), вступившим в законную силу.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что ФИО1 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО6, что подтверждается трудовым договором, а так же показаниями сторон, в том числе и приговором суда (л.д.<данные изъяты>).
Судом установлено, что ФИО1 на момент ДТП управлял ТС <данные изъяты>, исполняя трудовые обязанности в ИП ФИО6, что не оспаривалось участниками процесса. Собственником ТС является ФИО2 (л.д.<данные изъяты>), которая на основании договора аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ предала ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 (л.д.<данные изъяты>).
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца указанного ТС, без ограничения лиц допущенных к управлению, была на основании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в ОСАО “<данные изъяты> ”, что подтверждается страховым полисом № № и не оспаривалось ответчиком ОСАО “<данные изъяты> ” (л.д.<данные изъяты>).
Судом установлено, что истицей были понесены расходы на погребение сына : -расходы на ритуальные услуги (ритуальные принадлежности, копка могилы и захоронение, вынос гроба, доставка гроба до кладбища) в сумме 37 668 рублей, что подтверждается договором и квитанцией ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) ; -бальзамирование тела умершего в сумме 7050 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ГУ Бюро СМЭ МЗ МО и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Всего на общую сумму 44 718 рублей.
В соответствии со статьей 12 Закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ” № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты на погребение составляет не более 25 000 рублей.
В соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", который определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" лицам, принявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, выплачивается социальное пособие.
Судом установлено, что расходы на погребение истицы составили 44 718 рублей, из которых 25 000 рублей подлежит взысканию с ОСАО “<данные изъяты>”, в 19 718 рублей с ИП ФИО6, что не оспаривалось ответчиками.
Истица заявила требования о взыскании со страховой компании расходов в возмещении вреда, причиненного жизни, в размере 160 000 рублей, из которых согласно пояснений истицы 25 000 рублей составляют расходы на погребение. Так же, в указанные страховые выплаты, согласно пояснений истицы, входят расходы истицы на поминальный обед, в сумме 27 500 рублей, что подтверждается квитанциями ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), расходы на изготовление и установление ограды в сумме 32 421 рубль, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным МП «<данные изъяты>» (л.д.<данные изъяты> расходы на изготовление и установление памятника в сумме 102 420 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Истица намерений уточнить исковые требования не имела, настаивая на взыскании расходов по установлению памятника, ограды и расходов на поминальный обед с ответчика ОСАО “<данные изъяты>”. Вместе с тем, суд считает, что данные расходы истицы не являются страховыми выплатами и не подлежат взысканию со страховой компании в силу положений действующего законодательства. Так же, суд учитывает, что указанные расходы не являются затратами на погребение, а так же не имеет отношения в страховым выплатам, в счет возмещения вреда причиненного жизни и основаны на не правильном толковании истицей положений ФЗ И Правил о страховании гражданской ответственности и не подлежат взысканию со страховой компании, в связи с чем в удовлетворении указанных требований следует отказать, так как суд не вправе самостоятельно выйти за рамки заявленных требований, изменить предмет и основание иска. Отказывая в удовлетворении исковых требований к страховой компании о возмещении страховой выплаты связанной с причинением вреда жизни, суд учитывает, что затраты истицы на поминальный обед, в сумме 27 500 рублей, на изготовление и установление ограды в сумме 32 421 рублей, на изготовление и установление памятника в сумме 102 420 рублей, не являются страховыми выплатами в счет возмещения вреда жизни и не подлежат взысканию со страховой компании, в том числе и учитывая взыскание со СК <данные изъяты> расходов на погребение в пределах лимита ответственности, в размере 25 000 рублей.
Истицей заявлены требования о возмещении работодателем - ответчиком ИП ФИО6 компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. В результате указанного преступления, согласно приговора суда в отношении ФИО1, истице причинен моральный вред, возмещение которого предусмотрено статьей 151 ГК РФ. Из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровья во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно статье 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что ФИО3 в связи со смертью сына испытала нравственные страдания, ей был причинен моральный вред. Учитывая характер заявленных требований, причинение вреда истицы ФИО1 в период осуществления им трудовых функций в ИП ФИО6, суд считает в силу положений действующего законодательства возложить обязанность по оплате истице компенсации морального вреда на ИП ФИО6
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 1 ст. 1100 ГК РФ, так как автомобиль относится к источникам повышенной опасности. В соответствии с положениями ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ обязанность возмещения морального вреда и его размер определяются только судом.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 1 000 000 рублей, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, а также тот факт, что виновность ФИО1 установлена, вместе с тем, суд считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда, снизив сумму компенсации, исходя из принципа разумности и справедливости, определив подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере до 350 000 рублей.
Так же, истицей заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате услуг адвоката, так как гражданский иск не рассматривался при вынесении приговора, просит взыскать судебные расходы на оплату адвоката в ходе предварительного следствия в УВД по Чеховскому муниципальному району в сумме 81 000 рублей (46 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи (Договор поручения №), от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, 35 000 рублей по дополнительному соглашению к договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ) и судебные расходы на оплату услуг адвоката в ходе судебного следствия в Чеховском городском суде в сумме 44 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи (договор поручения №) от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Всего на сумму 125 000 рублей, которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков ОСАО “<данные изъяты>” и ИП ФИО6 в доход государства, государственную пошлины исходя из требований не имущественного характера в размере 950 рублей и 788 рублей 72 копеек соответственно, согласно положений ст.333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 1100, 1101, 1083 ГК РФ, ст.ст. 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ОСАО «<данные изъяты>», ИП ФИО6 о взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО “<данные изъяты>” в пользу ФИО3 страховую выплату за погребение, в размере 25 000 рублей
Взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО3 расходы на погребение в размере 19 718 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей 00 копеек. Всего взыскать 369 718 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на услуги адвоката в размере 125 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ОСАО “<данные изъяты>” в доход государства расходы по оплате государственной в размере 950 рублей 00 копеек.
Взыскать с ИП ФИО6 в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 788 рублей 72 копеек.
В части удовлетворения требований о взыскании с ОСАО “<данные изъяты>” расходов, превышающих сумму в размере 25 000 рублей 00 копеек, в так же о взыскании с ИП ФИО6 компенсации морального вреда в размере, превышающем 350 000 рублей 00 копеек - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней с даты его принятия.
Председательствующий Е.Н.Колотовкина
Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ