РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Колотовкиной Е.Н.
адвоката ФИО3
при секретаре Горбенко Л.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 90033 рублей 33 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 624 рублей 57 копеек (л.д.<данные изъяты>).
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске. Указав, что размер долга по договору займа в 50 000 рублей, был установлен исходя из общей сумма долга в 100 000 рублей, которая была поделена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по 1/2 доли за бывшими супругами ФИО7 и ФИО5 Указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается распиской приобщенной материалам дела. В ДД.ММ.ГГГГ году была погашена часть долга в размере 100 000 рублей. Срок исполнения обязательств по расписке указан до ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления иска на ДД.ММ.ГГГГ, были рассчитаны проценты за незаконное использование денежных средств, исходя из долга приходящегося на ответчика в 50 000 рублей, в размере 9033 рублей 33 копеек. Считает, что доказательствами не погашения долга являются обстоятельства установленные решением суда <данные изъяты> районного суда <адрес> от января <данные изъяты> года, а так же письменные доказательства по делу. Так же, на вопросы суда пояснил, что расходы по оплате государственной пошлины истица просит взыскать не в ее пользу, а в пользу государства, учитывая, что в рамках данного дела ее оплата государственной пошлины не производилась. Так же, считает, что возможно снижение процентов, в разумных пределах. Так же, указал, что услуги представителя по договору, не были оплачены и по условиям договора оплата должна производиться после вынесения судебного решения, что не противоречит требованиям закона.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что расписку он действительно писал, однако получил по расписке реально не 200 000 рублей, а 150000 рублей, так же указал, что в период брака с ФИО5 ( ранее до расторжения брака ФИО9) оплатил 30 000 рублей, а затем лично произвел оплату в размере 70 000 рублей, что свидетельствует, что всего было погашено 1000 рублей. На момент вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ долг по расписке составил 100 000 рублей, а фактически 50 000 рублей, которые должны быть взысканы с ФИО5, а не с ответчика. Так же, указал, что письменных доказательств получения денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей не имеется. Так же, указал, что с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен и обжалует его в Верховном суде РФ, считает, что на момент вынесения судебного решения сумма долга по займу была 50 000 рублей и обязанности по ее погашению надо было возложить на бывшую жену ответчика, так как он свою долю из общего долга оплатил. Так же, указал, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется, так как не было никакой оплаты, а проценты не подлежат взысканию учитывая не согласие в целом с суммой долга, так же как и завышены проценты, учитывая сроки предъявления иска в суд в ДД.ММ.ГГГГ года и сроки исполнения обязательств по расписке.
Исследовав в совокупности материалы гражданского дела, заслушав пояснения сторон, адвоката ФИО6, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в части снижения размера процентов и отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца деньги в сумме 200 000 рублей с обязательством вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской написанной собственноручно ответчиком и не было опровергнуто ответчиком, путем предоставления допустимых доказательств о получение денежных средств по указанной расписке с ином размере (л.д<данные изъяты>). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).
Согласно положениям статей 808 и 812 ГК РФ, расписка является прямым подтверждением договора займа, и оспаривание ее путем свидетельских показаний не допускается.
Таким образом, суд считает, что между сторонами был заключен договор займа, по которому в соответствии со ст.807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчик обязался вернуть сумму долга, однако произвел оплату долга не в полном объеме. Судом установлено, что ответчиком было погашено в добровольном порядке, по состоянию на момент рассмотрения спора в суде, 100 000 рублей, что подтверждается показаниями ответчика, расписками о получении денежных средств и не отрицалось представителем истца. Погашение долга на общую сумму в 100 000 рублей производилось : ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей ; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей (л.д.<данные изъяты>).
Судом установлено, что на момент рассмотрения спора в суде сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 100 000 рублей, что не было опровергнуто ответчиком, а доводы ответчика о получении по договору займа суммы не в 200 000 рублей, а в размере 150 000 рублей, опровергаются обоснованиями иска ФИО2, показаниями представителя истицы, содержанием расписки написанной лично ответчиком и не подтверждаются какими-либо доказательствами со стороны ответчика.
Судом установлено, что истица требует с ответчика не всю оставшуюся сумму долга по договору займа, а половину задолженности, в размере 50 000 рублей, исходя из обстоятельств установленных судебным решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Судом установлено, что решением Шпаковского районного суда <адрес> от января 2010 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), распределены обязанности по выплате оставшейся части долга в размере 100 000 рублей между ФИО7 и ФИО5 пропорционально присужденным долям - по 1/2 доли. Как следует из обстоятельств установленных судом при рассмотрении гражданского дела по разделу совместно нажитого имущества, ФИО7 просил разделить долг по договору займа заключенного с ФИО2, который составил 100 000 рублей, путем возложения обязанностей по выплате 100 000 рублей на бывшую жену ответчика ФИО5 (л.д.<данные изъяты>). Суд признал долг ФИО1 ФИО2 общим совместным долгом супругов (л.д. <данные изъяты>), определив доли по исполнению обязательств, по погашению долга ФИО2 как равные, по 1/2 доли. Суд критически относится к доводам ответчика об отсутствии у него обязательств по погашению долга по договору займа, учитывая наличие судебного решения вступившего в законную силу, с установленными судом обстоятельствами наличия как долга в размере 100 000 рублей, так и обязательствами обоих вывших супругов погашать долг в равных долях. Обозначенные истцом о погашении им долга на сумму 70 000 рублей из собственных средств, суд считает не состоятельными и не подлежащими повторному исследованию, в том числе и учитывая личные обязательства ответчика о погашении всей суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия решений суда о возложении обязательств по погашению долга за период с ДД.ММ.ГГГГ года, с момента фактически прекращения семейных отношений с ФИО5, на обоих супругов.
В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Учитывая вышеизложенные нормы закона и обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 50 000 рублей, так как доказательств отсутствия долга, наличие долга в меньшем размере, так же как и о прекращении у ответчика обязательств по погашению долга в размере 50 000 рублей ответчиком представлено не было.
Суд считает не обоснованными, надуманными и противоречащими действующему законодательству доводы ответчика о его несогласии возвращать долг, по причине отсутствия у ответчика обязательств по погашению долга, в виду его не согласии с решением суда вступившим в законную силу.
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Кроме того, суд учитывает отсутствие возражений по расчету суммы процентов, включая как расчетный период, так и порядок расчета процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ в 8%, за 813 календарных дня просрочки платежа (л.д<данные изъяты>), однако учитывает показание ответчика о несоразмерности взыскиваемых процентов, учитывая сроки предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ и сроки исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ по расписке и считает возможным применить положения статьи 336 ГК РФ, снизив размер процентов до 5 000 рублей.
Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в доход государства, судебные издержки по оплате государственной пошлины, в размере определенном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, исходя из общей суммы подлежащей взысканию в размере 55 000 рублей, в сумме 1850 рублей 00 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем согласно п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Суд считает, что истицей не были произведены расходы на оплату услуг представителя, отсутствуют платежные документы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, так же как и представителем истицы не оспаривалась обстоятельства, что по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплата в размере 15000 рублей не производилась, в виду чего отсутствуют основания для взыскания указанных денежных средств, заявленных как судебные расходы истицы.
Также, суд при вынесении решения учитывает позицию ответчика, о возможности рассмотрения дела по имеющимся материалам гражданского дела, по усмотрению суда. Каких-либо иных обоснований по возражениям ответчик в судебном заседании не представил, так же как и не имел намерений предоставить доказательства по существу своих возражений.
Согласно, статье 59 ГПК РФ Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 336, 395, 401, 807, 809, 811 ГК РФ, ст.ст. 2,59,100, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств -удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа в размере 50 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 5 000 рублей 00 копеек. Всего взыскать 55 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 доход государства, в пользу ИФНС РФ по г.Чехову, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований, в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере превышающем 5 000 рублей- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий: Е.Н.Колотовкина
Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ