РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «27» апреля 2011 года председательствующего судьи Василевича В.Л., с участием адвоката Моригеровской Н.А., при секретаре ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Истец в судебном заседании в обоснование исковых требований пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ее родителям - ФИО8 и ФИО2 была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В настоящее время пользуется указанной квартирой на условиях социального найма. В квартире кроме родителей были зарегистрированы ФИО3, ФИО4 и ее несовершеннолетний сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. После его смерти мать - ФИО2 выехала из квартиры вместе с ФИО3 и ФИО4, которые злоупотребляли спиртными напитками. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики в спорном жилом помещении не проживают, никаких действий свидетельствующих о намерении сохранить свое право пользования жилым помещением, не совершают. Ответчики за указанный период времени не посещали спорную квартиру, не оплачивали ее содержание. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики не исполняют обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Ответчики были извещены судом по месту регистрации по адресу: <адрес>. Однако в судебное заседание не явились, уважительности причин своей не явки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с тем, что место жительства ответчиков суду не известно суд счел возможным назначить представителя в силу ст.50 ГПК РФ и рассмотреть дело по существу. Представитель ответчиков - адвокат ФИО6 исковые требования не признала, поскольку не имеет полномочий на признание иска. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 3-е лицо - представитель Администрации <адрес> в судебном заседании исковые требования поддержал. 3-е лицо - представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования подержала, поскольку удовлетворение исковые требований соответствует интересам несовершеннолетнего ФИО4 Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что знает семью истца на протяжении 20 лет. Часто бывает у истца в спорной квартире. Ответчиков в спорной квартире не видела давно. Мать истца имела много долгов, братья злоупотребляли спиртными напитками. Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что семью истца знает на протяжении 25 лет. Мать истца последний раз видела в спорной <адрес> лет назад, братьев - 5 лет назад. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, адвоката Моригеровской Н.А., свидетелей ФИО9, ФИО10, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующими основаниям. Судом установлено, что в квартире расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы - истец- ФИО1, ее несовершеннолетний сын - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчики - ФИО2, ФИО3, ФИО4, данные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги (л.д. 7). Установлено, что в настоящее время в спорной квартире проживает только истец, поскольку мать истца - ФИО2 не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ ее братья - ФИО3, ФИО4 не проживают с ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждаются пояснениями истца и свидетелей ФИО9 и ФИО10 Несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № находится на полном государственном обеспечении в детском доме <данные изъяты> (л.д. 20), в связи с лишением в отношении него родительских прав ФИО1, что подтверждается заочным решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10). В соответствии с ч. 4 ст. 69 ГК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Из объяснений истца и допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что ответчики выехали из спорного жилого помещения, поскольку ФИО2 имела долги, а ФИО3 и ФИО4 злоупотребляют спиртными напитками. У ответчиков отсутствует право пользования или собственности на иное жилое помещение. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что не установлен факт выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и приобретения ответчиком какого-либо права на иное жилое помещение, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь 69 ЖК РФ, ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: подпись В.Л.Василевич Копия верна: Судья Чеховского городского суда: