ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» апреля 2011 года

председательствующего судьи Василевича В.Л.

при секретаре     ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, вреда, причиненного здоровью и морального вреда,                         

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 289 837 руб. 33 коп.; стоимости экспертизы по оценке ущерба в размере 7 500 руб.; денежную компенсацию за вред причиненный здоровью, в части затрат на лекарства в размере 480 руб.; морального вреда в размере 5 000 руб.

            В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ 11 час 20 мин на 20 км.+100 м автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествия с его участием, он управлял автомобилем <данные изъяты> № и двигался по автодороги <данные изъяты> Ответчик управлял автомобилем <данные изъяты> №, собственником которого является ФИО4 При перестроении не уступил дорогу третьему лицу ФИО3, управлявшему автомобилем <данные изъяты>, в виду чего автомобиль <данные изъяты> занесло, он выехал на полосу встречного движения и столкнулся с его автомобилем. В результате ДТП технические повреждения были причинены двум автомобилям: автомобилю <данные изъяты> и автомобилю <данные изъяты> Вина ответчика в нарушении ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, подтверждена Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения: повреждены передний бампер, капот, лобовое стекло, переднее и заднее левые крылья, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый блок фары, стекло передней двери, стекло задней двери, передняя подвеска, два колеса, причинены и скрытые дефекты. Все повреждения автомобиля зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, в результате ДТП был причинен вред здоровью. Получил многочисленные порезы лица и сотрясение головного мозга. В течение недели он не имел возможности заниматься своими трудовыми обязанностями, так как болела голова и приходилось лечить порезы лица. На приобретение лекарств им затрачено 480 рублей. Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства была застрахована в ВСК <данные изъяты> которая выплатила истцу денежную сумму в размере 92 500 руб. Третьему лицу ФИО3 также была выплачена страховая сумма. Согласно отчета независимой автоэкспертизы стоимость устранения всех дефектов его автомобиля составляет 387 337 руб. 33 коп. Разница между выплаченной истцу страховой компанией суммой и причиненным ущербом составляет 382 337 руб. 33 коп. - 92 500 руб. = 289 837 руб. 33 коп. Учитывая, что страховая компания в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика выплатила предусмотренную страховым договором страховую сумму, обязанность возместить разницу между выплаченной суммой по страховому договору ОСАГО и реальным ущербом законом возлагается на причинителя ущерба (вреда), т.е. на ответчика.

Ответчик в судебное заседание дважды не явился, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела уведомлен был надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем истец не возражал.

Третьи лица: ФИО3, ФИО4 и представитель ВСК <данные изъяты> в судебное заседания не явились, несмотря на надлежащее их уведомление. ВСК <данные изъяты> направила в суд письмо, котором сообщило о выполнении своих обязательств по договору ОСАГО перед истцом и ФИО3 в размере страховой суммы.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 11 час 20 мин на 20 км.+100 м автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествия. Истец управляя автомобилем <данные изъяты> № двигался по автодороги <данные изъяты> ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ответчик: ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> №., собственником которого является ФИО4 При перестроении не уступил дорогу третьему лицу ФИО3, управлявшему автомобилем <данные изъяты> в виду чего автомобиль <данные изъяты> занесло, он выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем истца.

          В результате ДТП технические повреждения были причинены двум автомобилям: автомобилю истца - <данные изъяты> и автомобилю третьего лица - <данные изъяты>

Вина ответчика в нарушении ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, подтверждена Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 7).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения: повреждены передний бампер, капот, лобовое стекло, переднее и заднее левые крылья, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый блок фары, стекло передней двери, стекло задней двери, передняя подвеска, два колеса, причинены и скрытые дефекты, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8).

        Третье лицо - ВСК <данные изъяты> полностью выполнила свои обязательства перед истцом и ФИО3, возместила им пропорционально денежную сумму в пределах своей ответственности. Истцу была выплачена денежная сумма в размере 92 500 руб.

         Согласно отчета независимой автоэкспертизы стоимость устранения всех дефектов автомобиля истца составляет 387 337 руб. 33 коп. (л.д. 10-31), из которого следует, что истцу в ДТП был причинен ущерб повреждением автомобиля в размере 387 337 руб. 33 коп.

Разница между выплаченной истцу страховой компанией суммой и причиненным ущербом составляет 382 337 руб. 33 коп. - 92 500 руб. = 289 837 руб. 33 коп.

Суд считает, что указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1, так как он является причинителем указанного ущерба, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №., согласно которому, ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Суд считает, что нарушение ответчиком ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями т.е. с причиненным истцу ущербом.

     Суд полностью согласен с доводами истца в части правовой аргументации материальной ответственности ответчика за причиненный им вред. Так, согласно ст. 15. ГК РФ

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    В соответствии со ст.. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, взыскивается с владельца источника повышенной опасности, а именно:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В виду чего суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля в размере 289 837 руб. 33 коп, а также стоимость экспертизы по оценке ущерба в размере 7 500 руб.

Что касается исковых требований в части взыскания компенсации за вред причиненный здоровью в части стоимости лекарств в размере 480 рублей, суд считает их не подлежащими удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств понесенных расходов на лечение, а также не представлено доказательств наличия телесных повреждений, полученных в результате ДТП.

Суд считает не подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании морального вреда, так как по данным правоотношениям законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченною истцом госпошлину в размере 2 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1079, 1064, 1083, 1085 ГК РФ, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля денежную сумму в размере 289 837 руб. 33 коп. и стоимость экспертизы по оценке ущерба в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 800 руб., всего взыскать 300 137 руб. 33 коп. (триста тысяч сто тридцать семь рублей 33 коп.).

    В остальной части исковых требований истцу отказать.

Ответчики вправе подать в Чеховский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня его получения.

          Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Копия верна:

Судья Чеховского городского суда: