Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи          Колотовкиной Е.Н.

при секретаре                                          Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по

иску ФИО1 к ООО “<данные изъяты>”, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам и просила взыскать с ООО “<данные изъяты> ” в пользу истицы в возмещение вреда причиненного имуществу 74 378 рублей 59 копеек, с ФИО3 в пользу истицы в счет причиненного ущерба 5 709 рублей 49 копеек и компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей 00 копеек, а так же просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ответчицы ФИО3, в доход государства.

В судебном заседании истица уменьшила исковые требования, отказавшись от требований к ФИО3, в части взыскания 5709 рублей 49 копеек и просила : взыскать с ООО “<данные изъяты>” в пользу истицы страховой возмещение за повреждение ТС в размере 45 377 рублей 41 копеек, утрату товарной стоимости в размере 21 337 рублей 44 копеек, расходы за проведение оценки товарной стоимости и причиненной ущерба в размере 7500 рублей 00 копеек. Всего взыскать 74 214 рублей 85 копеек; взыскать с ФИО3 в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей; взыскать расходы по оплаты государственной пошлины в доход государства соразмерно удовлетворенных судом исковых требований. Последствия уменьшения цены иска, истице судом были разъяснены истице и понятны, так же как и последствия отказа от требований к ФИО3 во возмещении ущерба в размере 5 709 рублей 49 копеек. Истица в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, намерений уточнить и дополнить не имела, поддержав обоснование иска, согласно которого по вине ответчицы, которая ДД.ММ.ГГГГ года совершила наезд на ТС принадлежащее истице - автомобиль <данные изъяты>, был причинен ущерб. Истица обратилась в свою страховую компанию ООО “<данные изъяты>” о выплате страхового возмещения, по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания определила страховую сумму в размере 45 621 рублей 41 копеек, которая была получена истицей. Учитывая, что при составлении заключения по стоимости восстановительного ремонта не были оценены затраты по скрытым дефектам, так же как и не была выплачена стоимость утраты товарной стоимости ТС, то истица за счет собственных денежных средств произвела оценку восстановительной стоимости ТС, которая составила с учетом износа 90998,82 рублей и стоимости утраты товарной стоимости ТС, которая составила 21 337,44 рублей. Истица за оценку заплатила общую сумму 7 500 рублей, которую просит взыскать с ответчика ООО, учитывая то обстоятельство, что истица по страховому возмещению предъявляет требования только к страховой компании, так как сумма ущерба заявлена в пределах лимита- 120 000 рублей, истице причин ущерб, общая сумма ущерба составляет 112 336, 26 рублей, за вычетом произведенных выплат истица просит взыскать 112 336,26 рублей страховое возмещение и 7500 рублей 00 копеек, расходы за составление отчета о стоимости повреждений и товарной стоимости ТС. С ответчицы ФИО3 истица просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, так как по вине ответчицы ТС истицы было существенно повреждено, однако ответчица не выразила желание произвести выплаты свзяанные с ремонтом ТС, предоставить на период ремонта ТС иное ТС, оказать содействие в ремонте. Истица была лишена возможности использовать ТС, несмотря на нахождении у истицы престарелого отца, которому необходима была ежедневная доставка как лекарств, так и питания, что создавало нравственные переживания для истицы, которые она оценивает в 120000 рублей. так же, считает, что расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, так же как и не направил в суд письменные возражения, в том числе и материалы страхового дела, истребованные по запросу суда ( л.д<данные изъяты>).

ФИО5 надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, путем направления судебных повесток по месту жительства ответчицы, указанному как в исковом заявлении, так и протоколе об административном правонарушении, а в судебное заседание не явилась.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков, в порядке заочного судопроизводства, о чем истица не возражала.

Заслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля истицы <данные изъяты> гос.номер №. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая совершила наезд на стоящее ТС принадлежащее истице. Судом установлено, что виновником в данном ДТП является ответчица ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном деле (л.д.<данные изъяты>), справкой о ДТП (л.д.<данные изъяты>), актом осмотра ТС - страховой компанией, в лице экспертной организации ООО “<данные изъяты>” (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что ФИО3 в момент ДТП, управляла транспортным средством принадлежащим ей на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11).

Судом установлено, что гражданская ответственность как истицы, так и ответчицы была застрахована в ООО “<данные изъяты>”, что подтверждается страховым полисом ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ истицы и сведением о наличии страхового полиса ОСАГО ответчицы ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчицы (л.д.<данные изъяты>), а также не оспаривалось со стороны страховой компании.

В результате данного ДТП автомашине истцы были причинены механические повреждения.

Истец воспользовался своим правом и обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ООО “<данные изъяты> ”, которая выплатила страховое возмещение, на восстановительный ремонт в размере 45 621 рублей 41 копеек, что подтверждается показаниями истицы и не было опровергнуто со стороны ответчиков, учитывая так же и не предоставление материалов страхового дела, истребованного судом.

Судом установлено, что сумма восстановительного ремонта ТС истицы, с учетом повреждений полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта, составляет 90 998 рублей 82 копеек, с учетом износа ТС, а стоимость утраты товарной стоимости ТС истицы, которая так же не была выплачена истице составляет 21 337 рублей 44 копеек (л.д.<данные изъяты> ).

Судом установлено, что общая сумма страхового возмещения составила 119 8326 рублей 26 копеек, что не превышает предел лимита по договору ОСАГО - 120 000 рублей и подлежит выплате со стороны страховой компании. Указанная сумма страхового возмещения не была опровергнута со стороны ответчиков, в том числе и со стороны страховой компании. Суд с учетом выплаты страхового возмещения, связанного с затратами на восстановительный ремонт ТС истицы, которые составили 45 621 рублей 41 копеек, считает возможным взыскать в пользу истицы с ООО “<данные изъяты>” страховое возмещение, состоящее из недополученных сумм на восстановительный ремонт ТС в размере 45 377 рублей 41 копеек и утрату товарной стоимости ТС в размере 21 337 рублей 44 копеек.

Судом установлено, что расходы истицы, связанные с оплатой услуг оценщика, за составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, составила 7500 рублей, что подтверждается условиями договоров и квитанцией об оплате (л.д.<данные изъяты>). Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика- ООО “<данные изъяты>”, учитывая, что указанные расходы были произведены истицей для подтверждения требований предъявленных к СК, которая произвела оплату страхового возмещения не в полном объеме.     

Ответчица ФИО3, так же в добровольном порядке намерений произвести оплату ущерба причиненного истице не имела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим в результате причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть застрахована. Лицо, ответственность которого за причинение вреда застрахована, должно быть названо в договоре страхования.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования с лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. во взаимосвязи с положением ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, то есть поврежденное или утраченное имущество. В соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности вред должен возмещаться в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных деталей. Таким образом, суд считает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по выплате возмещения, сверх суммы выплаченной страховой компанией, расчет которой был произведен на основании расчета компании ООО “Автоконсалтинг Плюс”, расчет которой был поставлен под сомнение истцом и согласно заключения экспертизы проведенной в рамках рассмотрения данного дела является несостоятельным.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ “ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ” Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями), одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В абзаце 1 п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается на необходимость потерпевшему, имеющему намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество страховщику для организации независимой экспертизы в целях определения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков. Таким образом, данная норма закона не устанавливает порядка определения размера убытков.

Приведенные в Правилах положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Судом установлено, что как страховая компания, так и виновник ДТП, отказались во внесудебном порядке произвести оплату ущерба.

Так же, истица при обращении в суд, просила отсрочить оплату государственной пошлины, взыскав ее при рассмотрении спора в суде с ответчиков. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать в пользу государства расходы по оплате государственной пошлины с ООО “<данные изъяты>” в размере 2426 рублей 45 копеек, исходя из общей суммы удовлетворенных судом требований в 74 214 рублей 85 копеек, в соответствии положениями статьи 333.19 НК РФ, а также взыскать с ответчицы ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей 00 копеек, исходя из не материальных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Так же, суд считает, что по вине ответчика ФИО3 истице был причинен моральный вред, компенсация которого была заявлена истицей в размере 120 000 рублей, размер которой суд считает возможным снизить до разумных пределов, до 10 000 рублей.

Возмещения морального вреда может быть взыскано в силу ст. 1100 ГК РФ, так как автомобиль относится к источникам повышенной опасности. В соответствии с положениями ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ обязанность возмещения морального вреда и его размер определяются только судом. Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и физические лица, деятельность которых сопряжена с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использующих транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Исследовав в совокупности материалы гражданского дела, руководствуясь указанными положениями ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. ст. 56, 57, 88, 94, 98, 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО “<данные изъяты>”, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “<данные изъяты>” в пользу ФИО1 страховое возмещение: за повреждение ТС в размере 45 377 рублей 41 копеек, за утрату товарной стоимости в размере 21 337 рублей 44 копеек, а также расходы за проведение оценки товарной стоимости и причиненной ущерба в размере 7500 рублей 00 копеек. Всего взыскать 74 214 рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В части взыскании компенсации морального вреда в сумме превышающей 10 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО “<данные изъяты>” в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 426 рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано ответчиками в Чеховский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий                                                    Е.Н.Колотовкина