ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Геберт Н.В. при секретаре Балашовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Инспекции ФНС РФ по г. Чехову к Дигай П.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, УСТАНОВИЛ: Инспекция ФНС РФ по г. Чехову обратилась в суд с исковыми требованиями к Дигай П.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ответчик является владельцем транспортного средства. Согласно ч. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками по транспортному налогу признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые в силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения. Исходя из гл. 28 НК РФ, п. 2 ст. 2 Закона Московской области "О транспортном налоге Московской области" от 16.11.2002 г. № 129/2002-ОЗ сумма налога подлежит уплате в бюджет в срок не позднее 31 марта года, следующего за налоговым периодом. По состоянию на 31.01.2011г. за ответчиком числится недоимка по транспортному налогу в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование об уплате налога, которым Инспекция ФНС России по г. Чехову Московской области поставила налогоплательщика в известность и обязала уплатить имеющуюся перед бюджетом задолженность в размере <данные изъяты>. До настоящего времени указанная сумма задолженности перед государством не погашена. Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога и пени, налоговый орган вправе обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности. Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем вынес соответствующее определение, зафиксированное в протоколе судебного заседания. Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что ответчик Дигай П.В. является владельцем транспортного средства Хёндай XD, гос. номер № (л.д. 7). Согласно ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, 19 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В соответствии с ч. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками по транспортному налогу признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые в силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по уплате транспортного налога и пени в размере <данные изъяты>. согласно требованию № 17491 от 20.04.2010 г. Согласно выписке из лицевого счета от 03.02.2011г. (л.д. 9), налогового уведомления (л.д. 6) у налогоплательщика по состоянию на 31.01.2011г. имеется недоимка по транспортному налогу в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование № 17491 от 20.04.2010 г. об уплате налога (л.д. 10), в котором Инспекция ФНС России по г. Чехову Московской области предложила налогоплательщику погасить задолженность и пени в сумме <данные изъяты>. До настоящего времени указанная сумма задолженности перед государством не погашена. Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности. В связи, с чем истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности. Из смысла п.1 ст. 75 НК РФ следует, что пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образование недоимки, т.е. не уплаченной в установленном законом порядке суммы налога. С учетом вышеизложенных норм Закона и установленных обстоятельств, суд считает, что задолженность в указанной сумме, а также пени согласно представленному расчету, подлежат взысканию с ответчика в бюджет Московской области. Руководствуясь ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 28, 48, 69, 70, 357, 358 НК РФ, ст. ст. 167, 233, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ИФНС по г. Чехову Московской области - удовлетворить. Взыскать с Дигай П.В. в бюджет Московской области задолженность по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней. Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения. Председательствующий: Н.В. Геберт