РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                                 <адрес>

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Балашовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Леукина В.А. к Леукиной И.А., Евтушенко И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Леукин В.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Леукина В.И. исковые требования поддержала и в их обоснование пояснила, что ответчица Лекина И.А. состояла в зарегистрированном браке с Леукиным С.В. с 1997 года по 2007 год. Нанимателем спорного жилого помещения является истец Леукин В.А. В данном жилом помещении также зарегистрированы: ответчики по делу, сын истца ФИО30., дочь ФИО27., внуки ФИО32 1999 г.рождения, ФИО24., 1998 г. рождения, ФИО25., 2000 г. рождения. Ответчики в вышеуказанное жилое помещение были вселены в феврале 1998 года после регистрации брака Леукиной И.А. с Леукиным С.В., которые проживали в данном жилом помещении до мая 2010 года, и вместе вели совместное хозяйство. В мае 2010 года ответчики выехали из спорной квартиры. Ответчик Евтушенко И.В. ранее привел проживать в спорную квартиру свою гражданскую жену. Они выделили им отдельную комнату. С ответчиками произошел конфликт, в связи с чем они и выехали из спорной квартиры, забрав свои вещи, посуду, белье. Со слов им известно, что ответчики выехали из квартиры в другое место жительства: Леукина И.А. предположительно в <адрес>, а Евтушенко И.В. - в Нижний Тагил, а в настоящее время предположительно они проживают в <адрес>. После того, как ответчики выехали из спорной квартиры, производят ли они оплату за квартиру, ей не известно. По квартплате имелась задолженность. По настоящий день у ответчиков имеется доступ в спорную квартиру, ключи от квартиры у них были. Ответчики к ним не обращались за ключами. Истец на проживание ответчиков в спорной квартире не согласен. Препятствий в пользовании спорной квартирой они ответчикам не чинили. Фактически в спорной квартире на протяжении 10 лет проживали ответчики и сын истца Леукин С.В.

Истец Леукин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным его представителем.

В судебном заседании ответчица Леукина И.А., действующая также по доверенности от имени Евтушенко И.В., исковые требования не признала, при этом пояснив, что иного жилья в них не имеется. В 1997 году она вместе с сыном Евтушенко И.В. были вселены в спорное жилое помещение, а ДД.ММ.ГГГГ - зарегистрированы там. В 2007 году она расторгла брак, заключенным с третьим лицом Леукиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном Евтушенко И.В. вынужденно покинули спорное жилое помещение. В этот день Евтушенко И.В. привел в спорную квартиру свою будущую жену. Леукин С.В. был против, устроил скандал и попросил их покинуть спорную квартиру. Леукин С.В. злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем между ними сложились неприязненные отношения. Она с Евтушенко И.В. были вынуждены уйти из спорного жилого помещения. Когда они уезжали, Леукин С.В. потребовать выдать ему ключи от квартиры, они ему ключи отдали, и доступа в спорную квартиру у них нет. Она просила бывшего мужа Леукина С.В. выдать ей ключи от квартиры, но он ей отказал, нахамил и угрожал ей. В настоящее время им приходиться снимать квартиру в <адрес>, у них имеется договор аренды. В спорной квартире они не проживают из-за неприязненных отношений с бывшим супругом Леукиным С.В. и членами его семьи. Она и сын Евтушенко С.В. намерены проживать в спорном жилом помещении, однако им чинятся в этом препятствия, ключей от этой квартиры у них нет. В данном жилом помещении также зарегистрирован ее несовершеннолетний сын ФИО26., 1999 г. рождения.

Третье лицо Леукин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что в декабре 1997 года ответчики были вселены в спорную квартиру, они в этой квартире проживали вместе, вели совместное хозяйство. Он оплачивал коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ ответчики покинули спорную квартиру. Сын ответчицы Еувтушенко И.В. привел в квартиру свою будущую жену, им была выделена отдельная комната. ДД.ММ.ГГГГ году у него и супругой Леукиной И.А. произошел скандал, Евтушенко И.В. его ударил, после чего он ушел ночевать к сестре ФИО27. У них с ответчиками сложились неприязненные отношения, вместе проживать стало невозможно, и он попросил гражданскую жену Евтушенко И.В. Настю покинуть квартиру. Однако ответчики по своему на это отреагировали, и ушли из квартиры все вместе, забрали свои вещи. Он поменял от входной двери в спорную квартиру замок. Ответчица Леукина И.А. не обращалась к нему в этом году с просьбой о передаче ей ключей от нижнего замка спорной квартиры. Ключи от квартиры он ей не передал, поскольку не знает, где ответчица Леукина И.А. проживает. Он на проживание ответчиков в спорной квартире не согласен. Замок от входной двери спорной квартиры поменял в 2010 году, ответчица за ключами от квартиры к нему не обращалась, а обратилась только недавно.

Третье лицо ФИО27. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что с ответчиками сложились конфликтные отношения. В настоящее время она проживает в спорной квартире, а раньше она проживала у мужа в <адрес>. В спорной квартире жили ответчики, Леукин С.В. и их несовершеннолетний сын ФИО26 1998 г. рождения. У ответчицы в п. Столбовая проживает тетя. Она не согласна, чтобы ответчики проживали в спорной квартире. У них с ответчиками получился скандал, ответчица Леукина И.А. вела себя неадекватно, срывала шторы, распускала руки, после чего ответчики покинули спорную квартиру.

Представитель третьего лица администрации СП Любучанское, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчиков, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом установлено, что истец Леукин В.А. является нанимателем спорного жилого помещения, состоящего из трех комнат, расположенного по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрированы: истец, его сын Леукин С.В., его дочь ФИО27., внук ФИО26., 1999 г. рождения, внук ФИО24., 1998 г. рождения, внук ФИО25., 2000 г. рождения, и ответчики Леукина И.А. и Евтушенко И.В., что подтверждается выписками из домовой книги и из лицевого счета (л.д. 15-16, 17).

Установлено, что ответчики в 1997 году были вселены истцом в спорное жилое помещение, а ДД.ММ.ГГГГ - зарегистрированы в нем, после чего они постоянно проживали в спорной квартире до 2007 года в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения, вместе с супругом ответчицы Леукиным С.В., с которым вели общее хозяйство, жили одной семьей.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса и ими не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный между Лекиной И.А. и Леукиным С.В., расторгнут (л.д. 14).

Истец просит признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом их в другое место жительства.

В соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Судом установлено, что ответчики в мае 2010 года из-за сложившихся конфликтных отношений между ними и членами семьи нанимателя вынужденно покинули спорную квартиру, в настоящее время они зарегистрированы в квартире, оплачивали и продолжают производить оплату данного жилого помещения, что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 30-34), однако ответчики в настоящее время не имеют возможности пользоваться спорной квартирой, так как в 2010 году Леукин С.В. поменял замок от входной двери в квартиру, ключей от которого у ответчиков не имеется, что не оспаривалось участниками процесса.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо их проживающих совместно с ним членом его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Установлено, что ответчики иного жилого помещения в постоянном пользовании или в собственности не имеют (л.д. 35), а были вынуждены временно до ДД.ММ.ГГГГ снимать другое жилое помещение (л.д. 36).

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Установлено, что со стороны истца и членов его семьи ответчикам чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, поскольку свободного они доступа в спорную квартиру не имеют, так как ключей от входной двери в квартиру истец и члены его семьи ответчикам не дают, как пояснили в судебном заседании истец, третьи лица, с тем, чтобы ответчики проживали в спорном жилом помещении, они не согласны, в связи с чем суд считает, что непроживание ответчиков в спорном жилом помещении носит вынужденный характер из-за сложившихся конфликтных и неприязненных между ними отношений.

Доказательств, свидетельствующих о выбытии ответчиков на постоянное проживание в другое место жительства, истцом не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчики, приобретя право пользования спорным жилым помещением, в данном случае лишены реализовать указанные права, так как со стороны истца, третьих лиц имеет место нарушение прав ответчиков на пользование спорным жилым помещением, а также с учетом установленных обстоятельств по делу и вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Доводы истца о том, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой в связи с выездом на постоянное место жительства в другое жилое помещение, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и опровергаются собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 40 Конституции РФ, ст.ст. 69, 70, 71 ЖК РФ, ст.ст. 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Леукина В.А. к Леукиной И.А., Евтушенко И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий:                                                                                            Н.В. Геберт