РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Геберт Н.В. с участием адвоката Гараниной М.А. при секретаре Шаниной Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ромашовой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ромашовой А.В., к Ромашовой Г.К., Ромашову В.В., Ромашовой Е.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Ромашова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ромашовой А.В., обратилась в суд с иском к ответчикам о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; об обязании ответчиков не чинить препятствий в проживании в вышеуказанной квартире и об определении порядка пользования квартирой, в соответствии с которым она с несовершеннолетней дочерью Ромашовой А.В. будет пользоваться комнатой размером 15,1 кв. м, а ответчики - комнатами площадью 18,4 кв. м и 14,1 кв. м. В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала и в их обоснование пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Ромашовым В.В. От данного брака они имеют двоих детей: дочь, ответчицу по делу, Ромашову Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и дочь А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В спорном жилом помещении зарегистрированы: она, несовершеннолетняя дочь Ромашова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ответчики. В 2006 году спорная квартира ими были приватизирована. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об отказе от приватизации спорного жилого помещения. Между нею и ответчиками была договоренность о том, что они и Ромашов В.В. будут постоянно проживать в этой квартире, а собственниками квартиры будут их дети. Собственниками спорной квартиры являются: Ромашова Г.К., Ромашова Е.В. и Ромашова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения. После регистрации брака с Ромашовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована в спорную квартиру в качестве члена семьи, вселилась туда и постоянно там проживала. ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный между нею и Ромашовым В.В., расторгнут. В январе 2011 года ответчики стали препятствовать ей в проживании в спорной квартире, и заявили, что она не имеет на квартиру никаких прав, так как она больше не является членом их семьи, и она отказалась от приватизации квартиры. Ее выгнали из спорной квартиры, возможности проживать в спорной квартире ответчики ей не дают, в результате чего она осталась без жилья, она не может проживать в спорной квартире вместе с младшей дочерью и заниматься ее воспитанием. Она сначала в устной форме, а затем с письменными заявлениями обращалась в органы опеки и в Администрацию Чеховского муниципального района по данному вопросу. Ответов на ее обращения не было. В настоящее время она вынуждена проживать в двухкомнатной квартире у своей матери в п. Васькино, в которой еще проживают две ее сестры и племянница. Ответчик Ромашова Г.К. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истица ДД.ММ.ГГГГ ушла из спорной квартиры на работу. Она была пьяная, после чего в спорную квартиру истица больше не возвращалась. Они в конце 2011 года поменяли замки во входной двери в спорную квартиру, истица ключей от квартиры у них не просила. С тем, чтобы истица проживала в спорной квартире, она не согласна, и в спорную квартиру истицу не пустит. Истица злоупотребляет спиртными напитками. Она не занимается воспитанием ребенка и не состоит в доле собственников спорной квартиры. Ответчик Ромашова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что истица в 2011 году ушла из спорной квартиры и больше туда не приходила. С проживанием истицы в данной квартире, она категорически не согласна. Они после ухода истицы из спорной квартиры поменяли замок во входной двери, так как она потеряла ключ от квартиры. Передать ключи от спорной квартире истице они не согласны. В адрес ответчика Ромашова В.В. судом направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела, которые вернулись с отметкой об отказе адресата от их получения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При тиках обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Ромашова В.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, который сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Чеховскому муниципальному району (далее - ООиП) в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что отказ истицы от приватизации спорной квартиры не является препятствием ей в пользовании этой квартирой, между сторонами возникли конфликтные отношения, и истице со стороны ответчиков чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, в которой проживает ее несовершеннолетняя дочь Ромашова А.В. Заслушав пояснения истицы, ответчиков, представителя третьего лица, адвоката Гаранину М.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что спорной является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы: истица Ромашова Е.В., ее несовершеннолетняя дочь Ромашова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ответчики по делу: ее свекровь Ромашова Г.К., супруг Ромашов В.В., и дочь Ромашова Е.В., что подтверждается выписками из домовой книги и из лицевого счета (л.д. 9, 15). После регистрации брака с Ромашовым В.В., ДД.ММ.ГГГГ, истица с согласия нанимателя спорного жилого помещения Ромашовой Г.К. вселилась в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и постоянно там проживала, что подтверждается пояснениями истицы, и не оспаривалось ответчиками. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор договора на передачу спорной квартиры <адрес> Московской области в собственность граждан, согласно которому Ромашова Г.К., Ромашова Е.В. и несовершеннолетняя Ромашова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на основании являются сособственниками указанной квартиры по 1/3 доле каждая (л.д. 10, 12, 16, 44). Истица Ромашова Е.В. и ответчик Ромашов В.В. ДД.ММ.ГГГГ написали заявления о невключении их в число участников общей собственности приватизируемого спорного жилого помещения, и о своем согласии на приватизацию квартиры Ромашовой Г.К., Ромашовой Е.В. и несовершеннолетней Ромашовой А.В. (л.д. 13, 46). Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между Ромашовым В.В. и Ромашовой Е.В. расторгнут (л.д. 49). В соответствии с ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родителя данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они селены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Вместе с тем, ст. 19 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» предусматривает, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Дав свое согласие на приватизацию спорного жилого помещения, лицо, отказавшееся от своего права на приватизацию жилья, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны учитываться при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу. В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища. Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", в соответствии с которыми при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" определено, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно п. п. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. Таким образом, суд считает, что истица Ромашова Е.В. на момент приватизации спорной квартиры имела равные права с ответчиками, которые впоследствии приобрели в собственность данное жилое помещение, но отказалась от своего права приватизации, дав свое согласие на приватизацию квартиры ответчикам, в связи с чем истица имеет право пользования данным жилым помещением, и право пользования этим жилым помещением носит бессрочный характер, в связи с чем она подлежит вселению в спорную квартиру. Доказательств, свидетельствующих об отказе истицы от спорного жилого помещения, ответчиками суду не представлено. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Установлено, что в 2011 году ответчики стали препятствовать истице в пользовании спорным жилым помещением, после чего они поменяли замок от входной двери спорной квартиры, ключей от которой у истицы не имеется, иного жилого помещения в собственности или другого постоянного места жительства истица не имеет, в связи с чем отсутствие истицы в спорном жилом помещении носит вынужденный характер. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в частности в показаниях ответчиков, которые пояснили, что они истицу в спорную квартиру не пустят, с проживанием истицы в спорной квартире они категорически не согласны, ключей от этой квартиры они истице не дадут. Таким образом, суд считает установленным, что истица Ромашова Е.В., приобретя право пользования спорным жилым помещением, в данном случае лишена реализовать указанные права, так как между сторонами возникли конфликтные отношения, со стороны ответчиков имеет место нарушение прав истицы на пользование спорным жилым помещением, поскольку истица свободного доступа в спорную квартиру не имеет, так как ключи от спорной квартиры ответчики ей передают, и, учитывая вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Также судом установлено, что истица является членом семьи собственника спорной квартиры несовершеннолетней Ромашовой А.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и ответчицы Ромашовой Е.В., поскольку приходится им матерью. В соответствии с п. 2 ст. 20 СК РФ местом жительства детей в возрасте до 14 лет признается место жительства их законных представителей (родителей, усыновителей, опекунов). Согласно ст. 27 Конституции Российской Федерации, ст. 18 ГК РФ, положений Закона РФ «О праве граждан Российской федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации» место жительства избирается гражданами по своему усмотрению. В силу п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). В соответствии со ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Согласно п. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями. Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, никто не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ). Как установлено судом, по соглашению законных представителей несовершеннолетней Ромашовой А.В. в интересах несовершеннолетнего ребенка местом ее жительства определено место жительства ее отца Ромашова В.В. и матери Ромашовой Е.В. по спорному жилому помещению, в связи с чем Ромашова Е.В. и несовершеннолетняя Ромашова А.В. имеют равные права пользования этим жилым помещением. Истица, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ромашовой А.В., просит определить порядок пользования спорным жилым помещением, согласно которому ей вместе с несовершеннолетней дочерью Ромашовой А.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, она просит выделить комнату площадью 15,1 кв. м, а ответчикам Ромашовой Г.К., Ромашовой Е.В. и Ромашову В.В. - комнаты площадью 18, 4 кв. м и 14,1 кв. м. В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Истица Ромашова Е.В. в силу ст. 52 ГПК РФ является законным представителем собственника спорной квартиры, находящейся в долевой собственности, Ромашовой А.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (л.д. 11). Судом установлено, что сособственниками спорного жилого помещения по 1/3 доле каждый являются: Ромашова Г.К., Ромашова Е.В., и несовершеннолетняя Ромашова А.В. Согласно техническому паспорту жилого помещения спорное жилое помещение состоит из трех изолированных комнат: площадью 15,1 кв. м, 14,1 кв. м и 18, 4 кв. м: мест общего пользования: ванная площадью 2,3 кв. м, туалет - 1,0 кв. м, кухня - 6,8 кв. м, коридор - 6,0 кв. м, балкон - 0,06 кв. м (л.д. 38-42). Установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают: истица Ромашова Е.В., ее несовершеннолетняя дочь Ромашова А.В., ответчики: Ромашова Г.К., Ромашова Е.В. и Ромашов В.В. (5 человек). Поскольку между сторонами возникли неприязненные отношения в пользовании спорным жилым помещением, учитывая нуждаемость каждого из сособственников данного жилого помещения в его использовании и реальную возможность совместного пользования этим жилым помещением, суд считает возможным определить следующий порядок пользования между сторонами спорным жилым помещением, по которому истице вместе с несовершеннолетней дочерью Ромашовой А.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, выделить в пользование комнату площадью 15,1 кв. м, а ответчикам Ромашовой Г.К., Ромашовой Е.В. и Ромашову В.В. - комнаты площадью 18, 4 кв. м и 14,1 кв. м. Истица просит взыскать с ответчиков понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела видно, что согласно платежным квитанциям истицей были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 52). Поскольку исковые требования истицы удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчиков Ромашовой Г.К., Ромашова В.В. и Ромашовой Е.В. в пользу истицы в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования Ромашовой Е.В. удовлетворены в полном объеме, то суд считает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истицы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ст.ст. 56, 57, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ромашовой Елены Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ромашовой А.В., к Ромашовой Г.К., Ромашову В.В., Ромашовой Е.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить. Вселить Ромашову Е.В. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Обязать Ромашову Г.К., Ромашова В.В,, Ромашову Е.В. не чинить Ромашовой Е.В. препятствий в проживании и пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым выделить в пользование Ромашовой Е.В, вместе с несовершеннолетней дочерью Ромашовой А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, комнату площадью 15,1 кв. м; а Ромашовой Г.К. Ромашовой Е.В. и Ромашову В.В, - комнаты площадью 18, 4 кв. м и 14,1 кв. м, оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон. Взыскать с Ромашовой Г.К., Ромашова В.В,, Ромашовой Е.В. в пользу Ромашовой Е.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: Н.В. Геберт