Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м     Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                        <адрес>

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.,

при секретаре Балашовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Колесника Ю.В. к Колеснику Д.В. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> процентов по договору займа в размере <данные изъяты>, также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и в их обоснование пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ года истец и ответчик заключили договор займа, по которому Колесник Ю.В. передал Колеснику Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты> на строительство жилого дома на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, <адрес>, сроком на 4 года. Колесник Д.В. обязался возвратить истцу указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Изложенные обстоятельства подтверждаются распиской от 27.08.2006 года, а так же договором целевого займа, в соответствии с которым ответчик так же обязался выплачивать проценты по договору в размере 5% годовых. Однако ответчик в указанное в договоре время долг не вернул, проценты по договору займа не оплатил, на требования истца о возврате указанной суммы отвечает отказом.

Ответчик Колесник Д.В. в судебном заседании частично признал исковые требования, указав, что согласен выплатить истцу половину суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, поскольку вся сумма займа была взята на постройку жилого дома, который в настоящее время разделен между ним и его супругой по 1/2 доле за каждым, в связи с расторжением брака. Также пояснил, что договор займа и расписку подписывал он собственноручно, деньги в размере <данные изъяты>. получал он от истца лично. Данный долг не вернул, поскольку у него с супругой была договоренность о возврате денежных средств совместно и постепенно. Однако все ограничилось только словами.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 4 года под 5% годовых. Колесником Д.В. была получена от Колесника Ю.В. денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства подтверждаются договором целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, распиской Колесника Д.В. в получении указанной суммы (л.д. 7, 8). Ответчик Колесник Д.В. в судебном заседании подтвердил обстоятельства написания им собственноручно расписки, подписания договора займа, а также факт получения им указанной суммы займа.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Также установлено, что согласно условиям вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ займ предоставлен сроком на 4 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Из текста вышеуказанной расписки следует, что Колесник Д.В. обязался вернуть полученную денежную сумму по первому требованию Колесника Ю.В. (л.д. 8).

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик Колесник Д.В. не выполнил свои обязательства по договору целевого займа и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца и не оспаривались ответчиком.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм Закона, а также условий договора, установленных судом обстоятельств, заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы в счет возврата долга по договору займа и процентов по данному договору подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что при разделе между ним и его супругой совместно нажитого имущества, решением суда за последней было признано право собственности на 2/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>, на строительство которого он брал деньги по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а за ним признано право собственности на 1/3 долю этого дома, в связи с чем он и должен возмещать истцу денежные средства в отношении 1/3 доли этого жилого дома, суд находит несостоятельными и необоснованными, поскольку ответчиком доказательств того, что полученные им по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были потрачены именно на строительство жилого дома не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд считает необходимым удовлетворить требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаченной истцом госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 68, 809, 810 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесника Ю.В, к Колеснику Д.В. - удовлетворить.

Взыскать с Колесника Д.В. в пользу Колесника Ю.В. в счет возврата долга по договору займа <данные изъяты>, в счет процентов по договору займа <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий:                                                                                           Н.В. Геберт