РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Геберт Н.В. с участием адвоката Ермак Т.В. при секретаре Балашовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Даньшиной Т.В. к Усакову А.П., Усаковой С.В. о взыскании долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Даньшина Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании с ответчиков в ее пользу суммы долга по расписке в размере <данные изъяты>.; ежемесячных процентов на сумму по расписке в размере 6% ежемесячно от суммы займа (<данные изъяты> на день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты>.; процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в размере процента по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ, с учетом ее изменения, на день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты>.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.; а также уплаченной ею государственной пошлины. В судебном заседании истица свои исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчиков в ее пользу сумму долга по расписке в размере <данные изъяты>.; ежемесячные проценты на сумму по расписке в размере 6% ежемесячно от суммы займа <данные изъяты>.) на день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты>.; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в размере процента по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ, с учетом ее изменения, на день вынесения решения в сумме <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; а также уплаченную ею государственную пошлину за подачу иска в размере <данные изъяты>. В обоснование уточненных исковых требований истица пояснила, что с ответчиками она знакома давно, у них были доверительные отношения, ответчики занимаются бизнесом - возят растения из Европы, и им были необходимы денежные средства на оборот, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Усаков А.П. взял у нее денежные средства в сумме <данные изъяты>. под 6% ежемесячно, о чем он написал расписку. Срок возврата данной денежной суммы в расписке не указан, однако они договорились с Усаковым А.П. вернуть деньги через 2-3 месяца. В июне 2010 года ответчик Усаков А.П. вернул ей проценты по расписке в сумме <данные изъяты>., в конце августа 2010 года - <данные изъяты>., и в первых числах сентября 2010 года - <данные изъяты> руб. Просила взыскать суммы долга по расписке с обоих ответчиков, поскольку деньги ими брались для совместного бизнеса, деньги до настоящего времени ответчики ей не вернули. Ей пришлось продать большую часть своего имущества, чтобы было на что жить, мебель, столовое серебро, ювелирные украшения. В связи с чем испытала физические и нравственные страдания, она переживала, у нее обострились болезни. Ее младшему ребенку сейчас 3,5 года. Она просит взыскать долг с обоих ответчиков, поскольку они брали у нее деньги на совместный бизнес. В начале октября-декабря 2010 года она решала вопрос с обоими ответчиками о возврате денег по расписке. ДД.ММ.ГГГГ она посылала письмо ответчику Усакову А.П. о возврате долга, но письмо вернулось обратно. ДД.ММ.ГГГГ она отправила ответчику Усакову А.П. телеграмму с просьбой возврата долга, которая была получена ответчиком. Ответчики ей сами говорили, что у них имеется фирма, деньги они брали для своего бизнеса. Срок возврата долга с Усаковым А.П. был оговорен устно, письменных подтверждений нет. Они не смогли определить срок возврата денег в расписке. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денег Усаковой С.В. на ДД.ММ.ГГГГ был погашен частично. Она была готова пойти ответчикам на уступки, о возврате долга частями или иным способом. Она частично сняли деньги в банке, а остальные находились у нее в банковской ячейке. Представитель истицы по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным истицей. Ответчик Усаков А.П. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, при этом пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Чеховского городского суда, согласно которого с Усаковой С.В. в пользу истицы была взыскана денежная сумма <данные изъяты>. Считал невозможным разрешение данного спора без обсуждения условий прежнего договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. В 2008 году его супруга Усакова С.В. заняла у Даньшиной Т.В. <данные изъяты> рублей. Проценты по этому договору займа возвращались несколько раз, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ и написал расписку о сумме долга в размере <данные изъяты> руб., однако этих денег он не получал. А истица дважды хочет взыскать деньги. Телеграмму о возврате этих денег от истицы он не получал. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ он писал собственноручно, поскольку хотел разрешить конфликт между его супругой и истицей. Однако фактически денег он не получал. Истица угрожала, что обратиться в суд, в связи с чем он и согласился ДД.ММ.ГГГГ написать расписку. Он считал, что его жена Усакова С.В, должна была платить по 6 % от суммы <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и образовалась сумма в <данные изъяты> руб., он был введен в заблуждение. Проценты по договору займа они отдавали истице, приезжали в Москву, к ней в квартиру. Расписку ДД.ММ.ГГГГ он написал, поскольку истица угрожала обратиться в суд. Срок возврата денег по расписке не оговаривался, поскольку деньги ему не передавались. Моральный вред он не признает, поскольку истица пытается дважды взыскать с них денежные средства. Ответчик Усакова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она заняла у истицы в 2008 году деньги в размере <данные изъяты> руб. Вернуть их она не смогла в связи с проблемами по бизнесу. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу истицы взыскана данная сумма и проценты. Деньги в размере <данные изъяты> руб. они не получали. Расписку ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Усаков А.П. написал, чтобы разрешить конфликт с Даньшиной Т.В. Истица и не могла дать им денег в долг, поскольку они не вернули еще прежние деньги. Она также считала себя ненадлежащим ответчиком, так как денег в размере <данные изъяты> руб. у истицы в долг не брала, и с ней никто не советовался. Ответчик Усаков А.П. денег в сумме <данные изъяты> руб. не получал, так как истица уже требовала возврата денежных средств по прежней расписке от 2008 года. Телеграмму Усаков А.П. не получал. Заслушав пояснения истицы, представителя истицы, ответчиков, адвоката ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Даньшиной Т.В. и Усаковой С.В. был заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26). На основании вышеназванного решения Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Усаковой С.В. в пользу Даньшиной Т.В. были взысканы: <данные изъяты> руб. в счет суммы долга по договору займа; сумма ежемесячных процентов по договору займа на день его исполнения в размере <данные изъяты>.; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.; а всего взыскано <данные изъяты> коп.; с Усаковой С.В. в доход бюджета субъекта РФ по Московской области взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Усаковым А.П. была написана расписка о том, что он взял в долг у Даньшиной Т.В. деньги в сумме <данные изъяты>) под 6 % в месяц (л.д. 15). В связи с чем, суд считает, что данные денежные средства были переданы истицей ответчику Усакову А.П. в момент написания расписки. Факт написания указанной расписки сторонами не оспаривался. Истица просит взыскать с ответчиков Усакова А.П. и Усаковой С.В. вышеназванные денежные средства в сумме <данные изъяты> Вместе с тем, суд считает, что данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика Усакова А.П., а ответчик Усакова С.В. на основании ст. 41 ГПК РФ по настоящему иску является ненадлежащим ответчиком, поскольку она стороной договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не являлась, в связи с чем к ней не могут быть предъявлены вышеуказанные исковые требования. В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом размер минимальной оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего момента ответчик вернул истице денежные средства в счет ежемесячных процентов в размере 6 % в сумме <данные изъяты> руб., а взятые у нее денежные средства не возвратил. Как установлено судом, в целях разрешения сложившейся ситуации истица неоднократно обращалась к ответчику Усакову А.П. как в устной, так и в письменной форме о возврате взятых у нее в долг денежных средств и процентов по ним, однако ее требования о возврате суммы долга с процентами ответчиком были проигнорированы, что подтверждается представленными уведомлениями (л.д. 38, 50-51). В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Судом установлено, что последнее уведомление (телеграмма) истицы в адрес ответчика Усакова А.П. с требованием возврата долга и причитающихся процентов было направлено ДД.ММ.ГГГГ, данная телеграмма была ДД.ММ.ГГГГ вручена матери Ускакова А.П. (л.д. 38), в связи с чем ответчик Усаков А.П. был обязан вернуть Даньшиной Т.В. названные денежные средства в течение 30 дн. со дня предъявления настоящего требования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком Усаковым А.П. сделано не было. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Сведений о том, что Усаков А.П. осуществлял погашение долга, не имеется, поэтому проценты подлежат начислению на сумму займа в размере <данные изъяты>. Неисполнение денежного обязательства имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день предъявления уточненного иска). Установлено, что вышеуказанным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена уплата ежемесячных процентов в размере 6% от суммы займа, равной <данные изъяты> руб. Исходя из чего, сумма ежемесячных процентов от суммы займа под 6 % от <данные изъяты> руб., за период неисполнения обязательства о возврате долга (351 день) просрочки будет составлять <данные изъяты>., а поскольку ответчик Усаков А.П. вернул истице часть этих процентов в размере <данные изъяты> руб., то суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию ежемесячные проценты в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст. 809 ГК РФ. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Таким образом, с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. (за период с ДД.ММ.ГГГГ - по истечение 30 дней с момента получения требования о возврате долга до дня подачи иска, поскольку телеграмма с требованием о возврате долга и процентов была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ - дня предъявления уточненного иска, что составляет 114 дн.), исходя из ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,75 % (<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8,00 % (<данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ - 8, 25 % (<данные изъяты> Доводы ответчика Усакова А.П. о том, что он телеграмму от истицы с требованием возврата суммы долга и процентов по нему, ДД.ММ.ГГГГ не получал, поскольку телеграмма была получена его матерью, суд находит надуманными и несостоятельными. Доводы ответчика Усаков А.П. о том, что он денег по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не брал, а написал данному расписку под влиянием заблуждения, и из-за договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между его супругой Усаковой С.В. и истицей Даньшиной Т.В. на сумму <данные изъяты>. с ежемесячными процентами 6 %, суд находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения. Доводы адвоката Ермак Т.В. о том, что истица не могла передать Усакову А.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по расписке, так как она ранее заключила с супругой Усакова А.П. Усаковой Т.В. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариально, на сумму <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей передала Усакову А.П. по расписке, суд находит надуманными и несостоятельными, поскольку как пояснила в судебном заседании истица, у нее с Усаковыми были доброжелательные, доверительные отношения, она ответчикам доверяла, кроме того, долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. ответчиками на период передачи истицей денег Усакову А.П. по расписке был погашен частично. Также истица в судебном заседании пояснила, что ей было выгодно передать Усакову А.П. <данные изъяты> под 6% ежемесячно, поскольку она собиралась купить себе машину. Суд также находит доводы Усакова А.П. о том, что он денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей от истицы не получал, а просто написал расписку о том, что у него имеется долг в размере одного миллиона рублей в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, переданных его жене Усаковой Т.В. в сумме <данные изъяты> руб., надуманными и ничем не подтвержденными. Так, из материалов дела, в частности, из решения Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ответчиками по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а как пояснили в судебном заседании стороны, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчики вернули истице деньги в размере <данные изъяты> руб., и в судебном заседании при рассмотрении прежнего дела ДД.ММ.ГГГГ по иску Даньшиной Т.В. к Усаковым о возврате денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками о возврате долга в размере <данные изъяты> руб. ничего не говорилось. Доказательств тому, что расписка ответчиком была выдана под влиянием обмана, заблуждения, насилия или угрозы со стороны истицы, либо вследствие заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено. В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Таким образом, суд считает, что исковые требования Даньшиной Т.В. о взыскании с Усакова А.П. денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчиков в ее пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Статья 151 ГК РФ предусматривает возмещение морального вреда в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Суд полагает, что в данном случае заявленные требования не связаны с защитой нематериальных благ, а исковые требования Даньшиной Т.В. носят имущественный характер и не могут являться основанием применительно к правилам ст. 151 ГК РФ о взыскании морального вреда. Также истица просит взыскать с ответчиков сумму уплаченной ею государственной пошлины в размере рублей за подачу настоящего иска. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, поскольку требования истицы удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика Усакова А.П. в пользу истицы госпошлину в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 167, 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Даньшиной Т.В. к Усакову А.П. о взыскании долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Усакова А.П. в пользу Даньшиной Т.В. <данные изъяты> в счет возврата долга по расписке. Взыскать с Усакова А.П. в пользу Даньшиной Т.В. <данные изъяты> рублей в счет ежемесячных процентов на сумму по расписке. Взыскать с Усакова А.П. в пользу Даньшиной Т.В. <данные изъяты>.) в счет процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с Усакова А.П. в пользу Даньшиной Т.В. судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Даньшиной Т.В. к Усакову А.П. о взыскании компенсации морального вреда - отказать. В удовлетворении исковых требований Даньшиной Т.В. к Усаковой С.В. - отказать. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: Н.В. Геберт