РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                          <адрес>

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи        Геберт Н.В.

при секретаре                                    Балашовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чудаевой Л.И. к ИФНС по г. Чехову Московской области об установлении факта владения и пользования имуществом на праве собственности, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику об установлении факта владения и пользования на праве собственности ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, хозяйственным строением (гаражом) площадью 52,8 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, СП Баранцевское, <адрес>, установлении факта принятия ею наследства после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признании за ней права собственности на указанное хозяйственное строение (гараж), в порядке наследования после смерти отца.

В судебном заседании представитель истицы поддержала заявленные требования и в их обоснование пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы ФИО2. После его смерти открылось наследство, состоящее из: 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> хозяйственного строения (гаража), общей площадью 52,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СП Баранцевское, <адрес>. Наследниками ФИО2 являлись истица и ее мать ФИО3, между ними имелась устная договоренность (соглашение) о разделе указанного наследственного имущества. Согласно данному соглашению в собственность ФИО3 передается 1/2доля квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а в собственность истицы хозяйственное строение (гараж), расположенный по адресу: <адрес>, СП Баранцевское, <адрес>. ФИО3 своевременно обратилась с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору и ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры. Однако истицей свидетельство о праве на наследство по закону на хозяйственное строение (гараж) получено не было, т.к. при жизни наследодателя указанное хозяйственное строение (гараж) не было надлежащим образом зарегистрировано. В 1972 году ФИО2 обратился к Директору ЧМТТ с просьбой «выделить ему, как инвалиду место под строительство гаража расположенного вблизи его местоположения». ДД.ММ.ГГГГ Решением Баранцевского сельского совета народных депутатов <адрес> №, было «разрешено строительство гаража инвалиду ВОВ ФИО2 на территории механических мастерских техникума, в непосредственной близости от дома, площадью 28 кв.м. для автомобиля «Запорожец»». В октябре 1985 года ФИО2 на свои личные средства начал заниматься строительством гаража и в 1986 году окончательно его построил, однако надлежащим образом гараж не оформил. ФИО2 владел и пользовался данным хозяйственным строением (гаражом) при жизни как собственник. Фактически истица вступила в наследство, т.к. в шестимесячный срок после смерти отца пользовалась и продолжает пользоваться в настоящее время указанным гаражом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Необходимость в установлении указанных юридических фактов возникла в связи с оформлением наследственных прав. В связи с тем, что истица вступила в управление и распоряжение наследственным имуществом, пользуется гаражом, считает возможным признать за ней право собственности на указанный гараж.

Истица также в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным представителем по доверенности.

Представитель ответчика - ИФНС по г. Чехову Московской области в судебное заседание не явился, хотя был извещен о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения истицы, ее представителя, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, если заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить надлежащие документы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 (л.д. 9). На момент смерти ему на праве собственности принадлежало хозяйственное строение (гараж) площадью 52,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, СП Баранцевское, <адрес>. Данный гараж был предоставлен ФИО2 на основании решения Баранцевского сельского совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было «разрешено строительство гаража инвалиду ВОВ ФИО2 на территории механических мастерских техникума, в непосредственной близости от дома, площадью 28 кв.м. для автомобиля «Запорожец»» (л.д. 30). При жизни ФИО2 построил по указанному адресу хозяйственное строение (гараж) площадью 52,8 кв. м, в настоящее время рыночная стоимость данного объекта недвижимости составляет 195100 рублей, что подтверждается представленным заключением специалиста об оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-29), пояснениями истицы в судебном заседании.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, хозяйственное строение (гараж), расположенного по вышеуказанному адресу и возведенное наследодателем ФИО2, при жизни, как определенный объект недвижимости входит в состав наследственного имущества.

Необходимость в установлении факта владения и пользования при жизни ФИО2 хозяйственным строением - гаражом, расположенным в <адрес>, возникло в связи с тем, что ФИО2 не зарегистрировал при жизни свое право собственности на указанное имущество надлежащим образом.

Данный факт владения и пользования наследодателем ФИО2 при жизни указанным имуществом на праве собственности нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, согласно представленным документам: ФИО2 в 1972 году обратился к Директору ЧМТТ с просьбой о выделении ему, как инвалиду, место под строительство гаража расположенного вблизи его местоположения (л.д. 31), решением Баранцевского сельского совета народных депутатов <адрес> №, было «разрешено строительство гаража инвалиду ВОВ ФИО2 на территории механических мастерских техникума, в непосредственной близости от дома, площадью 28 кв.м. для автомобиля «Запорожец»» (л.д. 30), а также пояснениям истицы - ФИО2 владел и пользовался при жизни указанным хозяйственным строением - гаражом как своим собственным (л.д. 12, 13, 14, 29).

Несмотря на то, что не сохранилось правоустанавливающего документа о предоставлении ФИО2 спорного хозяйственного строения, однако при жизни наследодатель владел и пользовался им при жизни как своим собственным, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы об установлении факта владения и пользования ФИО2 при жизни на праве собственности гаражом, расположенным по вышеуказанному адресу. Также суд считает, что установление данного факта имеет для истицы юридическое значение, поскольку связано с оформлением прав наследницы.

Судом установлено, что истица Чудаева Л.И. является наследником первой очереди по закону в соответствии со ст. 1142 ГК РФ к имуществу ФИО2, поскольку приходится ему дочерью (л.д. 8). В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обратилась. Согласно материалам наследственного дела к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась супруга наследодателя ФИО3, от имени которой действовала истица ФИО7 ФИО3 нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>. Сведений об ином имуществе нотариусу не представлено. Данные обстоятельства подтверждаются копией наследственного дела к имуществу ФИО2 (л.д. 42-54). Также установлено, что ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Истица фактически приняла наследство после смерти отца, продолжала пользоваться спорным хозяйственным строением - гаражом, машиной, принадлежавшей наследодателю, что подтверждается пояснениями истицы в судебном заседании, а также пояснениями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО5 пояснила, что истицу знает с детства, что видела, как ФИО2 строил при жизни гараж, владел и пользовался им, после его смерти истица продолжала пользоваться гаражом.

Также свидетель ФИО6 пояснила в судебном заседании, что приходится дочерью истицы и внучкой ФИО2, что ей известно о том, что дедушке при жизни принадлежал гараж в <адрес>, после его смерти ее мать - истица по делу - стала пользоваться гаражом.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он вступил во владение или управление наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В связи с изложенными выше обстоятельствами и приведенной нормой закона, а также учитывая, что иным образом установить данный факт не представляется возможным, а для истицы установление его имеет юридическое значение, суд считает установленным факт принятия Чудаевой Л.И. наследства после своей матери ФИО2, в связи с чем данное требование истицы следует удовлетворить.

Учитывая то обстоятельство, что истица, будучи наследником первой очереди по закону к имуществу своего отца, приняла наследство после его смерти, то суд считает, что за ней в силу ст. 218 ГК РФ должно быть признано право собственности на указанное хозяйственное строение - гараж.

Руководствуясь ст. ст. 218, 1112, 1142, 1153 ГК РФ, ст. ст. 194-198, 264 ГПК РФ, суд                                           

РЕШИЛ:

Исковые требования Чудаевой Л.И. - удовлетворить.

Установить факт владения и пользования при жизни на праве собственности ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, хозяйственным строением (гаражом) площадью 52,8 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>.

Установить факт принятия Чудаевой Л.И., наследства после смерти своего отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Чудаевой Л,И. право собственности на хозяйственное строение (гараж) площадью 52,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти отца ФИО2

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий:                                                                                         Н.В. Геберт