признание недействительными материалов межевого дела



     ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи           Колотовкиной Е.Н.

при секретаре                                           Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными материалов межевого дела, прекращении записи регистрации,

                                                                   У С Т А Н О В И Л:

      Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, просил признать недействительными материалы межевого дела в отношении земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику на праве собственности, в части указания сведений о координатах и местоположении границ названного земельного участка, признать недействительными сведений и запись об указанном земельном кадастре, внесенные в государственный земельный кадастр земель.

В судебном заседании представитель истица поддержал исковые требования в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив суду, что при осуществлении замеров и составлении кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером землеустроительной организацией были допущены ошибки, в части указания координат и месторасположения участка ответчика, в результате чего произошло наложение земельных участков истицы и ответчика, несмотря на то обстоятельство, что споров по границе земельных участков не имелось. На основании материалов межевания, земельный участок ответчика был поставлен на кадастровый учет земель и зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок. Учитывая совершение указанных регистрационных действий в ином порядке устранить ошибки в материалах межевания земельного участка ответчика не возможно, так же как и исключить сведения из земельного кадастра. Факт наличия технической ошибки в материалах межевого дела подтверждается представленными документами и заключением эксперта- ФИО5, привлеченной к участию в деле в качестве специалиста.

          Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствии ответчика, о чем представитель истца не возражал.

          3 лицо- Администрация Чеховского муниципального района Московской области в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам указанным истицей.

3 лицо- представитель ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем у суда имеется расписка, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя (л.д.<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица- ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, в порядке ст.167 ГПК РФ.

3-лицо - представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем у суда имеется расписка, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя (л.д.<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в порядке ст.167 ГПК РФ.

3 лицо- МУП «ЧКБ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии 3 лица МУП «ЧКБ», в силу ст. 167 ГПК РФ, о чем участники процесса не возражали.

Специалист ФИО5в судебное заседание не явилась, учитывая наличие письменного заключения специалиста, атак же отсутствия возражений со стороны участников процесса по существу заявленных требований, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии специалиста ФИО5

            Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, АЧРМО, участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Федеральным законом «О землеустройстве», ст.6 и 68 ЗК РФ, ст.261 ГК РФ, закреплено, что для того чтобы земельный участок стал объектом любых правоотношений, было достаточно документального определения (описания, утверждения и удостоверения) его границ, производившего без проведения межевания. Федеральный закон «О государственном земельном кадастре» предусмотрел, что учет земельных участков производится на основании документов их межевания. Межевание должно производиться с обязательным вычислением координат поворотных точек границ участка, в отношении которого производится межевание. Следовательно, выдаваемый после учета земельного участка в Государственном земельном кадастре кадастровый план земельного участка- документ, в числе прочего отображающий границы земельного участка и подтверждающий, что границы земельного участка определены не только документально, но и на местности.

В соответствии с ч.4 ст.69 ЗК РФ во всех случаях определения границ земельных участков должен обеспечиваться «учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты». В приведенных выше случаях, когда утверждение границ осуществляет уполномоченный государственный орган в сфере землеустройства, учет прав заинтересованных лиц должен осуществляться в форме согласований.

Судом установлено, что при межевании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , принадлежащего ФИО1 на праве собственности, были допущены ошибки в части указания сведений о координатах и местоположении границ названного земельного участка. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами гражданского дела, протоколом выявления кадастровой ошибки (л.д.<данные изъяты>). Так же, факт наличия кадастровой ошибки в координатах и месте расположения земельного участка истца, подтверждается заключением специалиста № , согласно которого при межевании земельного участка по <адрес> в <адрес>, допущена кадастровая ошибка в части определения координат опорных точек земельного участка, вследствие которой земельный участок ,с кадастровым номером , находится на <адрес>, по соседству с земельным участком , тогда как в соответствии с адресной регистрацией и фактически он находится на <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что истица на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ использует земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, споров по границам не имеется со смежными землепользователями, в том числе и с собственником земельного участка ФИО6 (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году были произведены работы по межеванию земельного участка , при осуществлении замеров и постановке на кадастровый учет земельного участка , имеют место быть нарушения, в части указания координат и границ земельного участка , так как указанный земельный участок налагается на земельный участок истицы, что свидетельствует о допущенных нарушениях землеустроительной организации, которая производила работы по замерам земельного участка , так как замеры участка должны производиться в соответствии с границами фактического землепользования указанными заказчиком работ, в соответствии с представленными правоустанавливающими документами на землю, а согласно имеющихся документов в материалах дела следует, что было произведено межевания в том числе и большей части земельного участка истицы, что являются недопустимым и нарушающим права смежного землепользования. Факт наличия кадастровой ошибки, а так же недействительность результатов межевания земельного участка подтверждается собранными по делу доказательствами, сведениями из Роснедвижимости а, так же как и не было опровергнуто со стороны ответчика. В результате ошибки допущенной МУП «ЧКБ», истица лишена возможности поставить свой земельный участок на кадастровый учет (л.<данные изъяты>).

Факт наличия кадастровой ошибки при проведении межевания земельного участка ответчика подтверждается заключением специалиста № , проведенным по заказу доверенного лица истицы, которое суд считает возможным принять во внимание, как доказательства нарушения прав истицы и наличия кадастровой ошибки, в части установления границ и координат земельного участка ответчика (л.д.<данные изъяты>).

Признавая материалы межевого дела земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 недействительными, в части указания координат, границ указанного земельного участка, суд не лишает права ответчика - собственника указанного земельного участка, обратиться в землеустроительную организацию, в том числе и проводившую первичное межевание земельного участка с кадастровым номером , по вопросу осуществления замеров земельного участка по фактическим его границам.

          С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истицы об оспаривании материалов межевого дела, сведений регистрации в Государственном кадастре земель.

Руководствуясь ст.ст. 60, 64, 69, 70 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 167, 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

                                                                        Р Е Ш И Л:

     Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными материалов межевого дела, прекращении записи регистрации- удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными материалы межевого дела в отношении земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, в части указания координат и границ земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1.

Исключить внесенные в государственный земельный кадастр сведения, в отношении регистрации земельного участка, с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, в части указания границ и координат указанного земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течение 10 дней.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней, с даты получения копии решения суда.

Председательствующий подпись                                                                  Е.Н.Колотовкина

Копия верна