О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н., при секретаре Горбенко Л.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о вселении и нечинении препятствий в проживании в квартире, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1, в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к ответчице ФИО3 о вселении в <адрес>, также просил обязать ответчицу не чинить препятствия в проживании в спорной квартире. Истица ФИО3 предъявила встречные исковые требования к ФИО1 о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В судебном заседании истец ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, в виду урегулирования спора во внесудебном порядке. Суд разъяснил истцу последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Статья 221 ГПК РФ истцу разъяснена и понятна. Ответчица ФИО3 (истица по встречному иску) в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу по иску ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о вселении и нечинении препятствий в проживании в спорной квартире, также завила ходатайство о прекращении производства по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, в связи с отказом от иска, в виду урегулирования спора во внесудебном порядке. Суд разъяснил истице по встречному иску ФИО3 последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Статья 221 ГПК РФ истцу разъяснена и понятна. Третьи лица- представители отдела опеки и попечительства МО МО по Чеховскому муниципальному району, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Чеховского муниципального района Московской области, ОУФМС России по Московской области по Чеховскому муниципальному району в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу как по основному иску, так и по встречным исковым требованиям. Суд считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства истца по основному иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 и истца по встречному иску ФИО3 и принимает отказ ФИО1 от иска предъявленного к ФИО3 о вселении и нечинении препятствий в проживании в квартире, а также принимает отказ ФИО3 от иска предъявленного к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Руководствуясь ст.ст.39,173, 220,221,224,225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Принять от истца ФИО1 отказ от иска ФИО1, в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о вселении и нечинении препятствий в проживании в квартире. Принять от истца по встречному иску ФИО3 отказ от иска ФИО3 к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением. Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1, в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о вселении и нечинении препятствий в проживании в квартире, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым - прекратить. Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий Е.Н. Колотовкина