ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

ДД.ММ.ГГГГ.                                                               Г.Чехов Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                     Колотовкиной Е.Н.

при секретаре                                                     Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с исковыми требованиям к ответчику о взыскании денежной суммы в размере 150 000 рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан договор поручения б/н, в соответствии с которым ответчик обязался осуществлять защиту (представлять интересы) ООО «<данные изъяты>» по возврату 10 681 035 рублей с ООО «<данные изъяты>». По указанном договору истец произвел оплату денежных средств на сумму 125 000 рублей, которые являлись суточными и командировочными, при осуществлении Поверенным действий связанных с выездами за пределы <адрес>, в рамках выполнения поручения истца. Учитывая расторжение договора и отсутствие документов о законности расходования переданных ответчику денежных средств в размере 125 000 рублей, которые являлись командировочными и суточными, истец вынужден был обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам указанным в иске (л.д.<данные изъяты>) и дополнительно пояснили, что истец расторг договор поручения, так же как и не заключал с ответчиком иные соглашения, в том числе и не было согласовано осуществление действий за пределами <адрес>, в том числе и не направлялся ответчик в командировки за пределы <адрес> во исполнение договора поручения. Считают, что ответчик не осуществлял никакие поручения истца за пределами <адрес>, доводы ответчика в обоснование его отказа возвратить денежные средства, свидетельствуют об исполнении им условий не договора поручения заключенного с истцом, так как ответчик не являлся адвокатом истца и осуществлял действия, в рамках иного соглашения об оказании услуг. Документов о расходовании денежных средств в рамках договора поручения представлено не было, в виду отсутствия как таковых поручений и не осуществления вообще каких-либо действий ответчиком, в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, так же как и не имелось согласования командировок с заказчиком. Так же просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ранее направлял письменные возражения по иску (л.д.<данные изъяты>)). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства, о чем представитель истца и истец не возражали.

    Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что между ФИО1 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения без номера (л.д.<данные изъяты>), в соответствии с п. 1 которого ответчик взял на себя обязательство по просьбе и по поручению Доверителя осуществлять защиту (быть представителем) ООО «<данные изъяты>» по возврату 10 681 035 рублей с ООО «<данные изъяты>».     Для указанных целей, согласно п.5 Договора при необходимости выезда Поверенного в командировку за пределы <адрес>, Доверитель оплачивает проезд до места назначения и обратно и суточные в размере 125 000 рублей (л.д.<данные изъяты>), сведения о размере гонорара в договоре отсутствуют, ведения о размере гонорара в договоре отсутствуют, а согласно обстоятельств установленных судебным решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу14 ДД.ММ.ГГГГ года, исполнение поручений по указанному договору адвокатом ФИО2 носили безвозмездный характер (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что денежные средства по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 125 000 рублей, на транспортные расходы, были получены ответчиком наличными при заключении договора. Указанные обстоятельства подтверждаются решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2к ФИО1, ООО “<данные изъяты>” о взыскании суммы, процентов (л.д.<данные изъяты>),а также решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1к ФИО2 о взыскании денежных средств и не подлежит повторному доказыванию в силу положений статьи 61 ГПК РФ, так же как и не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что ответчик не выступал в качестве адвоката истца, так же как и не было представлено доказательств подтверждающих осуществление выезда ответчика в командировки, за пределы <адрес>, во исполнение договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ ода, так как из условий договора не усматривается какие поручения должен выполнять ответчик за пределами <адрес>, а согласно предмета договора, пункта 1, ответчик взял на себя обязательство по просьбе и по поручению Доверителя осуществлять защиту (быть представителем) ООО «<данные изъяты>» по возврату 10 681 035 рублей с ООО «<данные изъяты>» (л.д.<данные изъяты>). Судом установлено, что действия по выезду в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и заключение с ФИО6 договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), не являлось поручением ФИО1, так же как и выезд в <адрес> не являлся выездов по поручению ФИО1, в виду отсутствие такового, так же как и отсутствие каких-либо поручений в рамках исполнения договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается условиями договора, авансовым отчетом ответчика генеральному директору ООО “<данные изъяты>” (л.д.<данные изъяты>), отчетом ответчика о проделанной работе по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) и возражениями ответчика, которые не оспаривал получение денежных средств от истца, однако указывал на расходование денежных средств полученных от ФИО1 не в рамках договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая указания на исполнение поручений по взысканию не 10 681 035 рублей, а 8 184 630 рублей, а так же на обстоятельства исполнения поручения и совершения действий обозначенных ответчиком (Л.д.<данные изъяты>).

Судом установления, что в рамках исполнения договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, Доверить - Истец не поручал - Поверенному - ответчику исполнять действия по выезду за пределы <адрес>, так же как и не согласовывались какие-либо действия в рамках осуществления действий по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения спора в суде договор поручения был расторгнут и прекратил свое действие, так же как и ответчиком денежные средства не были возвращены истцу, учитывая фактическое не исполнение ответчиков действий по выезду за пределы <адрес> в командировки, так как поручения по указанному договору не были даны со стороны истца и не исполнялись по указанному договору ответчиком, который выполнял действия по иному договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), так же как и в силу осуществления адвокатской деятельности, осуществлял действия за пределами <адрес> ( ордер № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.<данные изъяты>), но не в рамках исполнения договора поручения заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку ответчиком не отрицалось получения от ФИО1 суммы в размере 125 000 рублей, которая не являлась гонораром, учитывая безвозмездность договора, что установлено судебными решения вступившими в законную силу, учитывая не исполнение ответчиком каких-либо поручений за пределами <адрес>, в рамках договора поручения заключенного с ФИО1 и отсутствия доказательств с достоверностью подтверждающих расходование денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, наличие доказательств опровергающих доводы истца о расходование денежных средств на транспортные расходы, суточные на указанную сумму по договору заключенному с ФИО1, учитывая указание самим ФИО2 в авансовом отчета и в отчете направленным на имя генерального директора ООО “<данные изъяты>” о тех же самых затратах, на которые истец ссылается при рассмотрении возникших правоотношений с ФИО1, учитывая расторжение договора поручения в силу положений 977 ГК РФ ( отмены поручения доверителем), учитывая не исполнение поручений и отсутствия оснований для осуществления Поверенным затрат на командировочные, суточные расходы на сумму 125000 рублей,в виду отсутствия таковых, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд считает возможным в силу положений статьи 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей 00 копеек (л.д.<данные изъяты>).

Так же, при принятии судебного решения суд учитывая позицию ответчика, обозначенную в письменных возражений и учитывает отсутствие доказательств со стороны ответчика подтверждающих выполнение поручений от имени ФИО1, во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая предоставления доказательств, как со стороны ответчика, так и со стороны истца, которые не оспаривались ответчиком, подтверждающих исполнение ответчиком поручений но не в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ. .

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований и возражений, а также отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, позицию участника процесса о возможности рассмотрения делу с учетом имеющихся материалов дела, руководствуясь ГК РФ, ст. ст.2,56,57, 98, 167,194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 125 000 рублей по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей 00 копеек. Всего взыскать 128 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Мособлсуд через Чеховский суд в течение 10 дней с даты вынесения судебного решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский суд в течение 7 дней с даты получения копии заочного решения суда.

Председательствующий                                                            Е.Н.Колотовкина