Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н. при секретаре Горбенко Л.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с к ответчику о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки и просила признать договор дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в силу ее ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязав Чеховский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на спорное имущество к ФИО2, признав спорное имущество наследственной массой, подлежащей разделу между законными наследниками ФИО3. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении (л.д.<данные изъяты>). Намерений уточнить, дополнить исковые требования не имела. Дополнительно пояснила, что ФИО3, которая является матерью истицы и ответчицы, ДД.ММ.ГГГГ скончалась. При жизни ФИО3 принадлежал земельный участок с долей жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>. Истица в установленном законом порядке заявила о своих правах к имуществу умершей матери. При жизни ФИО3 и ответчица оформили и подписали ДД.ММ.ГГГГ договор дарения указанного земельного участка с долей дома, ответчица зарегистрировала свои права на имущество. Ответчица обманным путем уговорила оформить землю и долю дома ФИО3 на имя ответчицы. Фактически между ФИО3 и ответчицей был заключен договор купли-продажи, а не договор дарения, так как на счет ФИО7 за 16 дней до сделки поступили денежные средства в размере 310 000 рублей, что подтверждается сберкнижкой покойной, которые обманным путем в последствии были сняты ответчицей и зачислены на ее счет в <данные изъяты> отделении Сбербанка России. При жизни ФИО3 проживала со своей внучкой ФИО8, которой она рассказала, об обмане со стороны ответчицы и о списании денежных средств. Кроме того, при жизни у ФИО3 не было намерений выделять кого то из наследников и соответственно передавать безвозмездно имущество, которое должно быть предметом наследования. Истица оспаривает договор дарения, как притворную сделку, с целью прикрыть другую сделку, в данном случае купли-продажи, и в силу п.2 ст.170 ГК РФ сделка дарения является ничтожной. Так же, указала, что землей и долей дома пользуются ответчица и члены ее семьи, как при жизни ФИО3 пользовались спорным имуществом, так же как и о нарушении своего права истица узнала при оформлении наследства, так же указала, что с ответчицей истица не общается длительное время, так же как ответчица не оказывала помощь в похоронах матери и не законно сняла денежные средства со счета матери. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований в полном объеме. Указав, что ответчице по договора дарения, с ДД.ММ.ГГГГ года перешло в собственность спорное имущество, которым покойная мать ответчицы ФИО3, так же пользовалась при жизни, приезжая на участок. ФИО3 сама предложила оформить землю и долю дома на свою дочь ФИО2, а ответчица приняла в дар спорное имущество и использует до настоящего времени, осуществляя содержание как дома, так и земли. Споров по вопросу пользования спорным имуществом при жизни ФИО3 не было. Поступление денежных средств на счет ФИО3 не свидетельствует о перечислении денег ответчицей, так же как и об открытии счета на имя ответчицы, ответчица ничего не знает. Считает доводы указанные в иске надуманными и не соответствующими действительности, бездоказанными. 3-лицо- представитель Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, ранее направив в суд письменный отзыв по иску, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя (л.д.<данные изъяты>). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, о чем стороны не возражали. 3-лица- нотариус ФИО9, нотариус ФИО10 в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанным третьих лиц, о чем стороны не возражали. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, в судебном заседании пояснила, что истица является матерью свидетельницы, а ответчица тетей. Свидетельница проживала со свой бабушкой ФИО3, которая при жизни летом ДД.ММ.ГГГГ года сообщила, что ответчица ее обманула, сняла со сберкнижки деньги, которые были переданы ФИО3 за землю и долю дома в г.Чехове. Так же, указала, что землей и домом пользовались ответчица и члены ее семьи, Так же, указала, что ФИО3 не хотела оспаривать сделку, говорила, что после ее смерти пусть разбираются с наследством сами наследники как хотят. Сберкнижку на имя ответчицы нашла свидетельница в квартире, в книгах. Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, свидетельницы ФИО8, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен и нотариально удостоверен договор дарения земельного участка с долей жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес>. По условиям договора, ФИО3 подарила ФИО2, а ФИО2 приняла в дар вышеназванное имущество. Согласно условий договора, содержание договора зачитано вслух его участникам, личность сторон установлена дееспособность проверены, договор подписан в присутствии нотариуса (л.д.9). Сособственником жилого <адрес>, в 2/5 долях является ФИО11, согласно сведений ГУП МО БТИ МО (л.д.<данные изъяты>). При заключение договора дарения согласие сособственников недвижимого имущества в силу положений действующего законодательства не требуется. ФИО2 приняв в дар 3/5 долей жилого дома и земельный участок, произвела государственную ФИО12 права собственности на спорное недвижимое имущество и использует его как собственник до настоящего времени, что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д. <данные изъяты>), а также не оспаривалось сторонами, а факт использования имущества ответчицей подтверждается в том числе и показателем свидетеля ФИО8 Судом установлено, что на момент рассмотрения спора в суде ответчица ФИО2 является собственником 3/5 долей жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, о чем ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись ФИО12 права №, а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, о чем ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись ФИО12 права №, что подтверждается письменным отзывом Управления Росреестра МО, а также материалами регистрационных дел на землю и дом(л.д.<данные изъяты>). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончалась (л.д.<данные изъяты>). Истица и ответчица являются наследниками первой очереди к имуществу своей матери ФИО3, что не оспаривалось участниками процесса. Судом установлено, что ФИО3, на момент своей смерти была зарегистрирована и проживала совместно со своей внучкой ФИО8, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги и не оспаривалось участниками процесса (л.д.<данные изъяты>). Судом установлено, что истица ФИО1Ню. в установленном законом нотариальном порядке заявила о своих правах на наследственное имущество, было заведено наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, что подтверждается копией наследственного дела (л.д.<данные изъяты>). Судом установлено, что при жизни ФИО3 не оспаривала права ФИО2 на земельный участок и долю дома переданные по договору дарения, так как обстоятельства поступления ДД.ММ.ГГГГ, до заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ФИО3 денежных средств, в размере 310 000 рублей и их снятие ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета открытого на имя ФИО3 не свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки, так же как и не свидетельствует о перечислении денежных средств за землю и долю дома от ответчицы, как указывает истица, и в счет полученного имущества по договору дарения, заключенному после поступления денежных средств (л.д.<данные изъяты>). Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что переход права собственности по договору дарения, производился в органах регистрационного учета на основании представленных документов и по заявлению сторон по договору дарения, в том числе и личному заявлению ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, которые не отзывались сторонами и осуществлена регистрация права собственности на землю с долей жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, фактически спустя более 6 месяцев после перечисления и снятия денежных средств со счета ФИО3 и их поступления на счет ответчицы, согласно представленной копии сберегательной книжки, что не свидетельствует о ничтожности сделки по п.2 чт.170 ГК РФ, как указала истица в обоснование ничтожности сделки дарения. Кроме того, суд считает требования истицы не обоснованными, надуманными и без доказанными, в том числе и учитывая показания свидетеля ФИО8, которая указала, что при жизни ФИО3 знала об оформлении права собственности на землю и долю дома на имя ФИО2 по оспариваемому договору дарения, однако намерений вернуть свое имущество не имела, так же как и по вопросу снятия денежных средств требования не предъявляла к ответчице. Так же, суд учитывает и наличие конфликтных отношений между истицей и ответчицей, которые не общаются длительное время. Договор дарения доли спорной доли жилого дома и земельного участка, был заключен по волеизъявлению ФИО3, в соответствие с действующим законодательством, переход права собственности на недвижимое имущество по оспариваемому истицей договору дарения был зарегистрирован с согласия дарителя - ФИО3, о чем составлена запись ФИО12 права собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на имя ответчицы, что подтверждается свидетельствами о государственной ФИО12 права собственности, материалами регистрационного дела. Оспаривая договор дарения доли жилого дома и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и нотариально удостоверенного нотариусом ФИО9 между ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ответчицей, по основаниям п.1 ст.170 ГК РФ, как притворную сделку, истец основывает свои выводы на неправильном толкование норм действующего гражданского законодательства. ФИО3 на момент оформления сделки отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими, недееспособной не признавалась. При заключение договора дарения указанное спорное имущество не находилось под арестом, не было обременено правами третьих лиц, ФИО3 являлась собственником спорного имущества, ответчица приняла в дар спорное недвижимое имущество, произвела действия по ФИО12 в установленном законом порядке своего права собственности, в отношении принятого в дар имущества, использовала и использует его по назначению, в договоре отсутствуют какие-либо взаимные обязательства принимаемые по договору со стороны ответчика. Оспариваемый договор дарения был заключен в соответствии со статьей 574 ГПК РФ. Каких либо запретов предусмотренных статьей 575 ГК РФ не имелось, так же как и не имелось ограничений предусмотренных статьей 576 ГК РФ. В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со статьей 572 ГК РФ По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Кроме того, Статья 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом, однако, злоупотребление правом подлежит доказыванию и бремя доказывания наличия в действиях ответчиков, при осуществлении их гражданских прав, злоупотребления правом, возлагается на истца. На действия ответчиков распространяется принцип презумпции разумности и добросовестности. Суд считает, что истец не доказал то обстоятельство, что ответчик заключая сделку дарения, намеревался причинить вред ФИО3, так же как и скрыть иную сделку, в оформлении которой намерений со стороны ФИО2 не было и не имеется до настоящего времени, так же как и не доказано в чем была вызвана необходимость прикрытия иной сделки со стороны ответчицы, которая выразила желание безвозмездно принять в дар спорное имущество и нести бремя его содержания, что не имелось со стороны истицы, второй дочери ФИО3, которая как пояснили участники процесса с ДД.ММ.ГГГГ года не приезжала на участок и не общалась с ответчицей. Суд считает надуманными и противоречащими действующему законодательству доводы, о том, что договор дарения был заключен с целью прикрытия сделки купли-продажи, учитывая в том числе и стоимость спорного имущества на момент заключения сделки : кадастровую стоимость земли 351804 рублей и инвентарную стоимость доли дома в 70400 рублей (л.д<данные изъяты>), и не возможности в силу Закона осуществит продажу имущества ниже его кадастровой и инвентарной стоимости, как ссылается истица за 310 000 рублей, якобы перечисленных ответчицей, что отрицалось представителем ответчика и не было доказано со стороны истицы. Кроме того, ФИО3 не была лишена возможности оформить с ответчицей договор купли-продажи спорного имущества как собственник спорного имущества, а не договор дарения, так же как и при наличии обмана со стороны ответчицы, ФИО3 могла оспорить договор дарения, так же как и заявлять в органах регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на спорное имущества на имя ФИО2 В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав. В ходе судебного разбирательства судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истицы, в рамках заявленных требований, учитывая отсутствие правовых оснований для включения спорного недвижимого имущества в состав наследства после смерти ФИО3, учитывая законность сделки дарения, осуществление по обоюдному жеванию Дарителя и Одаряемого перехода права собственности на спорное имущества, в органах государственной ФИО12, учитывая отсутствие возражений со стороны наследодателя ФИО3 при ее жизни, по вопросу оформления прав на имя дочери ФИО7, ФИО2 по договору дарения на долю домовладения и земельный участок, учитывая отсутствие доказательств подтверждающих обстоятельства притворности сделки дарения. Суд не может принять во внимание доводы представителя истца и истицы, согласно искового заявления, о том, что оспариваемая сделка- договор дарения должна быть признана недействительной по основаниям п.2 ст. 170 ГК РФ, как притворная сделка, так как ни истец, ни его представитель, кроме своих пояснений, каких-либо доказательств обосновывающие доводы о признании договора дарения земельного участка и доли жилого дома недействительным, как совершенного под прикрытием другой сделки не представили. Свидетельские показания об обмане ФИО3 и снятии денежных средств со стороны ответчицы, не свидетельствует об отсутствии воли ФИО3 заключить договор дарения, а не договор купли-продажи, так же как и снятие денежных средств производились ФИО3, с ее ведома, учитывая открытие лицевого счета в Донском отделении Сбербанка России на имя ФИО3, так же и открытие лицевого счета и поступление на счет денежных средств ФИО2, нахождение сберкнижки на имя ФИО2 в квартире, где жила ФИО3 не свидетельствует о ничтожности сделки дарения, и не свидетельствуют о не возможности в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 подарить своей родной дочери спорное имущество. В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений. Сделка направлена на достижение определенной правовой цели, заключающейся в установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При рассмотрении гражданского дела не было доказано, что несоответствие воли и волеизъявления истца на совершении договора дарения спорного земельного участка и доли жилого дома возникло в результате неправомерного воздействия воли других лиц (насилие, угроза, обман) или иных обстоятельств, неблагоприятно влияющих на процесс формирования воли (заблуждение, неспособность понимать значение своих действий или руководить ими, стечение тяжелых обстоятельств (ст. ст. 173 - 179 ГК). Суд считает, что истец не исполнил обязанность, возложенную на него п. 1 ст. 56 ГПК РФ, и не доказал тех обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений. Вследствие этого у суда не было оснований для удовлетворения заявленного иска. Кроме имеющихся материалов гражданского дела у истца не имеется иных доказательств обосновывающих заявленные требования, так же как и не имелось дополнительных ходатайств об истребовании каких-либо доказательств по запросу суда, а по вопросу истребования сведений из Банка, со стороны представителя истца были представлены копия сберкнижки и заявлено об отсутствии необходимости в предоставлении сведений из указанного Банка. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств. Учитывая установленные судом обстоятельства, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в полном объеме, учитывая отсутствие оснований для применения последствий ничтожности сделки, прекращения записей в ЕГРП и включения спорного имущества в наследственную массу, учитывая отсутствие правовых оснований для признания сделки дарения недействительной. Руководствуясь ст. ст. 2,3,6,162,166,168, 170 ГК РФ, ст.ст. 56,57, 167,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Председательствующий подпись Е.Н.Колотовкина Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Копия верна (резолютивная часть) Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н. при секретаре Горбенко Л.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Председательствующий Е.Н.Колотовкина