Дело №

Р Е Ш Е Н ИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чехов, Московской области                                                                     ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гурова С.Г.,

с участием адвоката Лютцер И.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Чеховского муниципального района Московской области, Инспекции ФНС России по г.Чехову Московской области о признании права собственности на земельный участок № <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и уточнив его в судебном заседании просил признать за ним право собственности на земельный участок №, закрепленный за ним с 1998 года, находящийся в границах территории <адрес>

          В судебном заседании истец заявленные уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что постановлением Главы Администрации Чеховского района, Московской области № 134 от 30.01.1995 года были утверждены границы отвода земельного участка для садоводства АО "Подмосковье" в бессрочное пользование общей площадью <данные изъяты> га в районе <адрес>. Постановлением Главы Администрации Чеховского района, Московской области № 303 от 28.02.1996 года было зарегистрировано садоводческое товарищество СТ "Чубарово" в границах земельного участка площадью <данные изъяты> га в районе д.Чубарово на основании учрежденного Устава СТ "Чубарово", принятого на общем собрании садоводов ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что с 1998 года он владеет садовым земельным участком №, площадью <данные изъяты> соток, расположенного в границах территории 35,0 га, закрепленного для бессрочного пользования объединения СТ "Чубарово". В декабре 1998 года на основании его заявления и оплаты вступительного взноса, руководством правления СТ "Чубарово" ему была вручена членская книжка члена СТ "Чубарово". С 1999 года и по 2005 год, исключая 2003 год, он в качестве члена СТ"Чубарово» и СНТ "Чубарово" принимал участие на всех прошедших общих собраниях объединения. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании СНТ "Чубарово» заочно он был избран членом правления СНТ "Чубарово", в котором принимал участие до июня 2005 года. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось учредительное общее собрание членов СТ "Чубарово" по принятию Устава СНТ "Чубарово" в новой редакции с переименованием СТ в СНТ. Как участник этого общего собрания, на основании п.4 ст.17 Закона № он стал членом СНТ "Чубарово". По его мнению, от бездеятельности правления СНТ "Чубарово", госрегистрация изменения наименования СТ "Чубарово" в СНТ "Чубарово" была выполнена Московской областной регистрационной палатой только ДД.ММ.ГГГГ. С целью экономии затрат на изготовление бланков новых книжек членов СНТ "Чубарово" все владельцы земельных участков, члены СНТ "Чубарово", в том числе и он, пользовались членскими книжками СТ "Чубарово" до замены этих книжек в октябре 2006 года на книжки членов ДНТ "Чубарово". Считает неправомерным изменение вида землепользования садоводства на дачное и принятие Устава ДНТ "Чубарово" в новой редакции переименования Устава СНТ "Чубарово" как не соответствующие требованиям законодательства. Членом ДНТ "Чубарово" он быть не желает и перешел с ДД.ММ.ГГГГ в статус садовода, ведущего свое садоводческое хозяйство на своем, садовом земельном участке № в индивидуальном порядке в границах территории ДНТ "Чубарово". Пояснил, что закрепленный садовый земельный участок №, членами его семьи был выровнен, обустроен, огорожен, посажены и плодоносят фруктовые деревья, кустарник ягодный, ежегодно с 1999 года выращиваются овощи в качестве продовольственного дополнения к их пенсионному семейному бюджету. В стадии незавершенного строительства имеется садовый домик. Будучи членом СТ "Чубарово" и СНТ "Чубарово"с 1999 года и по 2005 год им были оплачены все текущие и целевые взносы, а также оплачивался ежегодный, земельный налог, о чем свидетельствуют записи его членской, книжки члена СТ "Чубарово" и банковские счета, копии которых имеются в материалах дела. Пояснил, что его членство СНТ "Чубарово" подтверждается списком членов СНТ "Чубарово". Пояснил, что им в адрес Главы Администрации Чеховского муниципального района были направлены заявления с приложением документов и предложениями для принятия постановления о предоставлении ему в собственность садового земельного участка №, находящегося в границах территории ДНТ "Чубарово". Однако ему были даны ответы с рекомендацией о решении вопроса в судебном порядке. Полагает, что поскольку со времени принятия постановления от 30.01.1995 года № 134 "Об утверждении границ отвода земельного участка АО "Подмосковье" под коллективное садоводство" прошло 15 лет, в течение которых он и предыдущий владелец земельного участка № ФИО5, правопреемником которого он является, непрерывно и добросовестно, как своим собственным, владели этим земельным участком 15 лет, согласно ст. 234 ГК РФ возникла приобретательная давность на приобретение им права собственности на вышеуказанный земельный участок. Кроме того, ссылается на то, что Федеральным законом от 30. 06.2006 года № 93-Ф3, названным "Дачной амнистией" предусмотрен упрощенный порядок оформления прав граждан на земельные участки, согласно которому предусмотрено в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок представление гражданином иного документа. Считает, что для него таким иным документом на земельный участок №, расположенный в границах территории ДНТ "Чубарово", является его членская книжка как члена СТ "Чубарово" и список членов СНТ "Чубарово", в котором под № за ним закреплен земельный участок №

Ответчик - представитель Администрации Чеховского муниципального района Московской области в судебном заседании уточненные исковые требования не признал и пояснил, что ссылка истца на положения ст. 234 ГК РФ и п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находившихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Между тем, документов, подтверждающих право собственности на спорный земельный участок ФИО5, в материалах дела не имеется. Относительно требований истца - «о предоставлении в собственность садоводу - индивидуалу ФИО1 закрепленного с 1998 года садового земельного участка №, пл. 10 соток, расположенного в границах территории ДНТ «Чубарово», пояснила, что в соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 3 ФЗ № 137-ФЗ от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Таким образом, в данном случае полномочным органом по предоставлению земельного участка будет являться Администрация Чеховского муниципального района. Истцу на его неоднократные заявления по вопросу предоставления земельного участка со стороны Администрации Чеховского муниципального района указывалось на необходимость предоставления документов в соответствии с ч.4 ст. 28 Федерального Закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а именно - описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином и заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином. До настоящего времени испрашиваемые документы истцом в Администрацию Чеховского муниципального района не представлены. Каких-либо законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 из материалов искового заявления не усматривается, поскольку не имеется документов, устанавливающих права истца по отношению к земельному участку №, расположенному в границах ДНТ «Чубарово», в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Ответчик - представитель Инспекции ФНС России по г.Чехову Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Каких-либо заявлений о рассмотрении дела в отсутствие их представителя либо отложении разбирательства по делу в адрес суда не поступало, равно как им не было предоставлено суду об уважительности причины их не явки в судебное заседание.

          3-е лицо - представитель ДНТ «Чубарово» - заявленные уточненные исковые требования не признала и пояснила, что истец полагает, что спорный земельный участок № был ему предоставлен на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении границ отвода земельного участка АО "Подмосковье". Других правоустанавливающих документов ФИО1 о предоставлении ему земельного участка суду не предоставлено. Вышеуказанное постановление не может считаться правоустанавливающим документом, поскольку этим постановлением конкретно истцу земельный участок не выделялся. Истец указывает, что его право собственности на земельный участок № подтверждается его членством как в СНТ «Чубарово», так и в ДНТ «Чубарово», что не основано на законе, поскольку оно не может заменять решение о предоставлении гражданину земельного участка в собственность. Истец никогда не являлся членом ДНТ «Чубарово», равно как и не являлся членом СНТ «Чубарово», что следует из Устава СТ «Чубарово» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что членами СТ могут быть работники АО «Подмосковье», Стремиловский и другие. ФИО1 в своих пояснениях указывает, что земельный участок был ему передан в безвозмездное пользование членом СТ «Чубарово» от ФИО5, заплатив за ФИО5 по членским взносам. Доказательств того, что он был принят в СТ «Чубарово» истцом не представлено. Полагает, что появление истца и пользование земельным участком ФИО5 не имело никакого правового значения. Ранее истцом заявлялось о том обстоятельстве, что данный земельный участок был им куплен. В 2000 году на собрании членов СТ «Чубарово» возможно ФИО1 и присутствовал, но говорить о том, что он являлся учредителем не приходиться, так как на данном собрании решался вопрос о переименовании СТ «Чубарово». Из материалов дела усматривается, что оформление земельного участка в собственность и земель общего пользования путем вынесения решения ответчиком по делу в 2005 году, то есть после добровольного отказа истца вступить в члены ДНТ «Чубарово», в связи с указанным позиция истца о том, что его лишили права на получение земельного участка в собственность как члена ДНТ «Чубарово» несостоятельна, поскольку у него нет такого права и не возникло. Ссылка истца на то, что он является индивидуальным пользователем никакого правового значения не имеет, поскольку им неверно толкуется закон, так как ведение хозяйства не может рассматриваться отдельно от порядка предоставления земельного участка. Решением Чеховского городского суда ФИО1 было отказано в признании его индивидуальным пользователем. Таким образом, пользование истцом земельным участком с 1998 года по настоящее время является самовольным. Земельный участок ФИО1 не предоставлялся ему в установленном законном порядке и не мог быть ему предоставлен. Поэтому истец может ставить вопрос о предоставлении ему земельного участка в аренду либо на платной основе. Считает ссылку истца на ст.234 ГК РФ не состоятельной.

3-е лицо - представитель ООО «Геофакт», ФИО6, ФИО7, ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Каких-либо заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении разбирательства по делу в адрес суда не поступало, равно как ими не было предоставлено суду сведений об уважительности причины их не явки в судебно заседание.

           При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц в силу ст.167 ГПК РФ.

           Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон по делу, адвоката Лютцер И.Н., суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из следующего.

           В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимыхдоказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

          Истцом заявлены требования о признании за ним права собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты> соток, находящийся в границах территории <адрес> в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имело собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что спорный земельный участок, на который истцом заявлены права, никогда истцу не выделялся, какие-либо правоустанавливающие документы на спорный земельный участок отсутствуют.

Согласно ст.234 ГК РФ самостоятельным основанием возникновения права собственности является приобретательная давность.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Одним из условий применения приобретательной давности является владение имуществом как своим собственным. При этом имущество, оказавшееся во владении гражданина или юридического лица, должно быть объективно чужим для них. Однако поведение владельца должно быть характерным для собственника, считающего себя правомочным определять юридическую судьбу имущества, распоряжаться им по своему усмотрению.

Впервые право собственности на землю было предусмотрено законом РСФСР "О земельной реформе" от 23 ноября 1990 года N 374-1 "О земельной реформе", который вступил в силу с момента его принятия. Следовательно, именно с 23 ноября 1990 года возникает возможность владения земельным участком "как своим собственным".

Вместе с тем, по смыслу ст. 218 ГК РФ в силу приобретательной давности лицо может приобрести право собственности лишь на имущество, не имеющее собственника, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности.

В соответствии с п.2 ст.214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления (п.10 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

           При наличии государственной собственности на землю невозможно владение земельным участком «как своим собственным».

Таким образом, сам по себе факт длительного пользования земельным участком, по мнению суда, не может повлечь за собой применение приобретательской давности.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Поскольку с введением в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990 года. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В настоящем судебном заседании установлено, что право собственности на земельный участок ни за кем не зарегистрировано, кроме того, право собственности на данный земельный участок ни кем не оспорено, в связи с чем приобретение истцом права собственности на спорный земельный участок именно в силу приобретательской давности невозможно.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что заявленные исковые требования по основаниям приобретательной давности, согласно ст.234 ГК РФ, не могут быть удовлетворены.

          Постановлением Главы Администрации Чеховского района Московской области № от 30.01.1995 года утверждены границы отвода земельного участка АО «Подмосковье» в бессрочное пользование <данные изъяты> га в районе д.Чубарово, в том числе <данные изъяты> га - Администрации г.Чехова (л.д. 7).

          Постановлением Главы Администрации Чеховского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано садоводческое товарищество "Чубарово" и Устав, принятый на общем собрании садоводов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

          Из пояснений истца в судебном заседании следует, что с 1998 года ФИО1 владеет садовым земельным участком №, площадью 10 соток, расположенным в границах территории 35,0 га, закрепленного для бессрочного пользования объединения СТ "Чубарово". В декабре 1998 года на основании его заявления и оплаты вступительного взноса, руководством правления СТ "Чубарово" ему была вручена членская книжка члена СТ "Чубарово". Вместе с тем доказательств этому обстоятельству им в ходе судебного заседания представлено не было, поскольку все архивы сгорели, а записей в его членской книжке о принятии в члены СТ и СНТ «Чубарово» отражено не было. После перерегистрации СНТ «Чубарово» в ДНТ Чубарово», истец отказался от вступления в члены ДНТ «Чубарово» и стал считать себя индивидуальным пользователем земельного участка, поскольку был против переименования в ДНТ. Доказательств того, что земельный участок был предоставлен изначально истцу как индивидуальному пользователю, им предоставлено не было, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом установлено, истец членом ДНТ «Чубарово» не является.

В суде также установлено, что кроме членской книжки, не являющейся правоустанавливающим или провоподтверждающим документом, у истца отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие выделение истцу в собственность, пользование спорного земельного участка, также как и отсутствуют иные документы подтверждающие использование истцом земельного участка на каком-либо вещном праве, что не отрицалось участниками процесса, включая пояснения самого ФИО1

Суд считает несостоятельными доводы истца о неправомерности изменения вида землепользования садоводства на дачное и принятие Устава ДНТ "Чубарово" в новой редакции переименования Устава СНТ "Чубарово", поскольку вопрос законности переименования ДНТ «Чубарово», принятия Устава ДНТ «Чубарово» являлся предметом судебного разбирательства (материалы гражданского дела №), что подтверждается решением Чеховского городского суда от 01 июня 2007 года, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2007 года, из которого усматривается, что решение общего собрания членов СНТ «Чубарово» от 18.12.2005 года о переименовании СНТ «Чубарово» в ДНТ «Чубарово», об утверждении Устава ДНТ «Чубарово» законны и не противоречат действующему законодательству.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что фактически пользуется земельным участок №, площадью <данные изъяты> соток, в ДНТ «Чубарово», что не отрицалось участниками процесса в ходе судебного заседания. Вместе с тем истцом суду не было представлено доказательств, подтверждающих его право на вышеуказанный земельный участок, равно как его право на бесплатное предоставление ему данного земельного участка, поскольку как усматривается из обозреваемого судом в ходе судебного заседания п.12 Устава СТ «Чубарово» на 1995 год действовавшего до утверждения новой редакции Устава, членами СТ являются работники АО "Подмосковье", АО "Стремиловское ", ПО "Периодика", АО "Седо", ДРСУ, пенсионеры ранее работавшие на данных предприятиях по решению администрации и профсоюзных комитетов, прием в члены товарищества осуществляется решением общего собрания. Таким образом, истец работником вышеуказанных предприятий не являлся, равно как и решений о предоставлении ему земли указанными предприятиями не предпринималось, что не отрицалось истцом в ходе судебного заседания, поскольку из пояснений истца в судебном заседании следует, что данный земельный участок достался истцу от ФИО5

Участниками в ходе судебного заседания не оспаривалось то обстоятельство, что спорный земельный участок находится в границах ДНТ «Чубарово». Данный земельный участок находится в муниципальной собственности, в собственность граждан, включая истца, указанный земельный участок не передавался, сведения в ЕГРП на указанный земельный участок отсутствуют (л.д.60).

           Истцом суду не предоставлено доказательств тому обстоятельству, что ему был предоставлен спорный земельный участок, на который им заявлено право собственности, каких-либо решений о выделении ему земельного участка в собственность, либо иных документов подтверждающих его право на вышеуказанный земельный участок.

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы истца о том, что он является садоводом - индивидуалом, поскольку его требование о вынесении судом решения подтверждающего права и законные интересы истца как садовода ведущего хозяйственную деятельность в индивидуальном порядке на территории ДНТ «Чубарово», являлось предметом судебного разбирательства, по которому ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом, вступившим в законную силу, вынесено решение об отказе ФИО1 в удовлетворении указанный выше исковых требований (материалы гражданского дела №).

           При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о признании за ним права собственности на спорный земельный участок, не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

          Вместе с тем, суд не лишает истца возможности приобрести спорный земельный участок, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.        

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, принимая во внимание мнения участников процесса, учитывая, что истец не намерен уточнить, дополнить заявленные им требования, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.8, 214, 218, 234 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» №66-ФЗ от 15.04.1998г., ст.ст.56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на земельный участок №, находящийся в границах территории <адрес> - отказать.

           Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:                            подпись                              С.Г. Гуров