Дело №

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чехов, Московской области                                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурова С.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

        Истец обратился в суд с уточненным иском и просил взыскать с ответчика долг по договору займа (расписке) в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

        В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг <данные изъяты> рублей с обязательством возврата данных денежных средств в кратчайшие сроки, о чем им была написана расписка. Однако за указанное время ответчиком ему было возвращено только <данные изъяты> рублей. Добровольно ответчик оставшуюся денежную сумму ему не возвращает, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд о взыскании денежной суммы по расписке в размере <данные изъяты> рублей, о чем ответчик уведомлен в сентябре 2010 года. Компенсацию морального вреда обосновал тем, что он перенес физические и нравственные страдания в результате того, что ответчиком ему в течение долгого времени не возвращался долг.Он является инвалидом 2 группы и ему были необходимы данные денежные средства для лечения.

        Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется расписка. Каких-либо заявлений о рассмотрении дела в его отсутствии либо отложении разбирательства по делу в адрес суда не поступало, равно как ответчиком не было сообщено суду об уважительности его не явки в судебное заседание.

        При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ФИО3 производства, против чего истец не возражал.

        Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Судом установлено, что 10.06.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую последний должен был возвратить в кратчайшие сроки. Ответчик в результате получения вышеуказанной денежной суммы написал истцу расписку, из которой усматривается, что он получил в долг <данные изъяты> рублей с обязательством возврата в кратчайшие сроки, что подтверждается к/расписки (л.д. 6).

        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, возникающие из договора займа и регулируемые нормами ст.ст.807, 810 ГК РФ.

        В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую сумму денег (суму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

        В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Установлено, что ответчик в кратчайшие сроки, установленные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не возвратил денежную сумму по договору займа, от возврата суммы долга уклоняется.

        В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

        Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

        Вместе с тем суд считает, что не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, поскольку доказательств того обстоятельства, что истцу был нанесен моральный вред действиями ответчика им суду не предоставлено.

        В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета субъекта РФ по Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        В связи с отказом в части иска, суд считает подлежащим возмещению за счет средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей, поскольку истец освобожден от уплаты судебных расходов.

        Руководствуясь ст.ст.309, 310, 807-811 ГК РФ, ст.ст.56, 103, 167, 194-198, 223-235, 237 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л :

        Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

        Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения задолженности по договору займа - <данные изъяты>

        В остальной части иска - отказать.

        Взыскать с ФИО2 в доход бюджета субъекта РФ по Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

        Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

        Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья:                          подпись                              С.Г. Гуров