Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чехов, Московской области                                                                    ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гурова С.Г.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о прекращении за ним права пользования, жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

           В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.<данные изъяты>, зарегистрировано 8 человек: она, ответчик, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. Пояснила, что после регистрации брака ее дочери ФИО7 ответчик был зарегистрирован у нее в квартире. Пояснил, что ответчик в спорном жилом помещении фактически не проживал, поскольку он с дочерью проживали по другому адресу, так как снимали жилье. ДД.ММ.ГГГГ решением суда брак дочери был расторгнут. От брака у нее имеется двое несовершеннолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. Пояснила, что ответчик в данном жилом помещении не проживает, оплату за него не производит, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, не платит алименты на содержание своих несовершеннолетних детей, лишен родительских прав в отношении своих детей, в связи с чем считает, что за ним должно быть прекращено право пользования жилым помещением.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, однако с последнего известного места жительства ответчика поступили сведения о не проживании ответчика по указанному адресу, в связи с чем, суд счел возможным приступить к рассмотрению дела по существу в соответствии со ст.50 ГПК РФ.

          Представитель ответчика - адвокат Морозова Е.А., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ исковые требования не признала, поскольку в отсутствии ответчика не может выяснить позицию защиты по обстоятельствам его вселения и проживания в спорном жилом помещении, а какая-либо другая позиция могла бы нарушить права ответчика.

          3-е лицо - ФИО5 в судебном заседании, исковое заявление поддержал и пояснил, что ответчик в жилом помещении был зарегистрирован в 2004 году с его согласия в том числе, однако он в данном жилом помещении не проживает. Брак между его сестрой ФИО7 и ответчиком расторгнут на основании решения суда. В настоящий период времени ему местонахождение ответчика неизвестно.

          3-и лица - ФИО6, ФИО6, ФИО7 в судебное заседании не явились, хотя надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения дела. Вместе с тем направили в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

          При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, против чего истец не возражала.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

           Судом установлено, что истец является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> Кроме нее, в нем зарегистрированы: ФИО2 - ответчик по делу, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, что усматривается из выписки из домовой книги и лицевого счета (л.д.6-7,5).

Ответчик является бывшим супругом ее дочери ФИО7, брак между которыми расторгнут, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании.

           Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчик в спорном жилом помещении фактически не проживал, поскольку он с дочерью проживали по другому адресу, так как снимали жилье. Ответчик в данном жилом помещении не проживает, оплату за него не производит, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, не платит алименты на содержание своих несовершеннолетних детей, лишен родительских прав в отношении своих детей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несмотря на наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении, он в него не вселялся, и в нем не проживал

В соответствии с ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

          Таким образом, исходя из смысла вышеизложенной нормы Закона возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем.

          В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

          Вместе с тем, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, оплату за него не производит, членом семьи истца не является, а сам факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении является административным актом и не может означать наличия права на спорное жилое помещения, в связи с чем, суд считает, что право пользования ответчиком спорным жилым помещением должно быть прекращено.

          Руководствуясь ст. 69 ЖК РФ, ст.ст.56, 57, 167, 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

          Прекратить право пользования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

          Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня его получения.

          Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                              С.Г. Гуров