Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чехов, Московской области                                                                            ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Гурова С.Г.,

адвоката                                               Браусова М.Н.,

при секретаре                                      ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства.

           В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что он проживает в трехкомнатной квартире по вышеуказанному адресу вместе со своей супругой и двумя детьми. Указанное жилое помещение было предоставлено ему на его супругу ФИО7 и троих детей, на основании ордера от 20 ноября 1986 года. Ответчик является его ребенком от первого брака. В 1993 году ответчик возвратился из армии и выехал из квартиры вместе с документами и принадлежащими ему вещами. По настоящее время ответчик по месту регистрации не появлялся, сведений о нем с 1993 года не имеется. Ответчик не проживает в спорной квартире уже более 17 лет, его личных вещей в указанной квартире не имеется, адрес его нахождения неизвестен. Ответчик не оплачивает квартплату и коммунальные услуги. Полагает, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, а регистрация ответчика в нем препятствует ему и другим проживающим в указанной квартире лицам в осуществлении прав пользования жилым помещением.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, сведений с последнего известного места жительства ответчика не поступило.

           При таких обстоятельствах, суд счел возможным приступить к рассмотрению дела в силу ст.50 ГПК РФ.            

           3-е лицо - представитель войсковой части 21045 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и представителя 3-го лица - в/части 21045 в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства, против чего истец не возражал.

Представитель ответчика - адвокат ФИО6 заявленные исковые требования не признал и пояснил, что его иная позиция защиты, могла бы нарушить права ответчика.

           3-и лица - ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали и подтвердили обстоятельства, изложенные истцом в полном объеме.

           Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя ответчика - адвоката Браусова М.Н., 3-их лиц, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, было предоставлено ФИО1 на семью из пяти человек, что усматривается из к/ордера от 20.11.1986 года № 5 (л.д.10).

Из выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета № 62 (л.д.9) следует, что в настоящий период времени в спорном жилом помещении зарегистрированы: 5 человек - истец, ответчик, 3-и лица по делу.

           Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании последнего утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением.

           Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчик является его ребенком от первого брака и был вселен в спорное жилое помещение в 1986 году. В 1993 году ответчик возвратился из армии и выехал из квартиры вместе с документами и принадлежащими ему вещами. По настоящее время ответчик по месту регистрации не появлялся, сведений о нем с 1993 года не имеется. Ответчик не проживает в спорной квартире уже более 17 лет, его личных вещей в указанной квартире не имеется, адрес его нахождения неизвестен. Ответчик не оплачивает квартплату и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

           Поскольку судом, в ходе судебного заседания было установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, вещей его в квартире не имеется, оплата за жилое помещением и коммунальные услуги им не производится, то суд считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительство, а также о его не заинтересованности в использовании спорного жилого помещения, а следовательно, об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.83 ЖК РФ, ст.ст.167, 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

                                                                     Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.                                           

           Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу <адрес> <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства.

          Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня его получения.

          Настоящее решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                                С.Г. Гуров