Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Чехов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гурова С.Г., с участием прокурора Василевич Г.В., адвоката Сагадиева И.Э., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ФИО2, ООО «Первая страховая компания» о возмещении вреда имуществу, возмещении вреда здоровью гражданина, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истцы обратились в суд с иском к ответчикам и уточнив свои исковые требования просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей; расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО4 в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей; расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; в счёт возмещения дополнительных расходов <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО3 компенсацию моральною вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО4, ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. В судебном заседании представитель истцов уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-30 часов на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием № № с прицепом <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомашины марки Ровер, №, под управлением неустановленного участника, скрывшегося с места ДТП, и водителя ФИО10. Пояснил, что собственниками а/м ВАЗ - 21144, прицепа и а/м Ровер, являются истцы - ФИО1, ФИО4 и ответчик - ФИО2 В результате произошедшего ДТП автотранспортному средству марки ВАЗ 21144 были причинены механические повреждения, а именно: задний бампер, задняя панель, стойки левая и задняя правая, прицепное устройство, бензобак, выхлопная система, пол задка, крышка багажника, а также скрытые повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа данного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, что усматривается из отчета об определении стоимости ремонта транспортного средства №. Кроме того, прицепу, принадлежащему истцу ФИО4 на праве собственности были причинены механические повреждения: задний борт, прицепное устройство, подкрылок, левая ступица, фара левая и правая задняя, крыло левое, а также скрытые повреждения. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного прицепа с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей согласно отчета об определении стоимости ремонта транспортного средства прицепа №. Пояснил, что данное ДТП произошло с неустановленным участником ДТП. Кроме того, пояснил, что истец ФИО4 понёс расходы, связанные с приобретением бензина для проезда от дома до группы разбора в 10-й Полк ДПС ГИБДД, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Также истец ФИО4 понёс расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, с прицепом в сумме <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с направлением телеграмм ответчику и ССАО «Ингосстрах» - страховщику истца в сумме <данные изъяты> рубля. В связи с тем, что неустановленный участник, управлявший а/м Ровер, скрылся с места ДТП, а собственником указанного транспортного средства является ФИО2, то он в силу ст.1064 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный их имуществу и здоровью в полном объеме. В связи с тем, что ответчик ФИО2 не являлся на проведение оценки ущерба транспортным средствам истцов, они были вынуждены обратиться за юридической помощью для получения консультаций и дальнейшей защиты их прав и законных интересов в судах общей юрисдикции по спору, связанному с возмещением причиненного вреда, причиненного транспортным средствам и здоровью истцов, и понесли расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Также пояснил, что в результате ДТП истец ФИО3 получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, претерпел боль и физические страдания, связанные с полученной травмой, в связи с чем находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Мичуринской центральной больницей, ФИО3 нуждается в длительном лечении. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст.151 ГК РФ, считает, что неправомерными действиями ответчика, которые выразились в нанесении вреда здоровью, причинении боли и физических страданий, неоказании ему помощи, оставлении места ДТП, ответчиком причинен моральный вред, который в соответствии со ст.ст.151, 1099 - 1101 ГК РФответчик обязан компенсировать ФИО3, которые оценивает в <данные изъяты> рублей. Пояснил, что истец ФИО3 был вынужден обращаться за оказанием ему юридической помощи, за которую им были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей. Также пояснил, что ФИО1 на праве собственности принадлежит а/м ВАЗ 21144, №. Считает, что поскольку в результате произошедшего ДТП был причинен принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству, то он должен быть возмещен собственником транспортного средства Ровер. Также считает, что должны быть взысканы понесенные ФИО1 расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО8, ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истцов. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поскольку считает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Пояснил, что тот действительно является собственником транспортного средства №, и на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Первая страховая компания», срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что транспортным средством по доверенности управлял другой человек, не ФИО2, который позже должен был его купить. В момент ДТП, ФИО2 за рулем данного транспортного средства не находился, и о произошедшем ДТП ему ничего известно не было. Считает, что поскольку на момент ДТП, а/м РОВЕР, был застрахован, то требования должны предъявляться к страховой компании ООО «Первая Страховая Компания». Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным его представителем. Ответчик - представитель ООО «Первая Страховая Компания» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Вместе с тем в адрес суда был направлен отзыв с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Заявленные исковые требования не признают в полном объеме, поскольку в результате ДТП, произошедшего 03.12.2009 г. был поврежден автомобиль №, принадлежащие ФИО1 и ФИО4 соответственно. В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Исковые требования предъявлены к ФИО2 не как к водителю транспортного средства, управляющему транспортным средством в момент ДТП, а как к собственнику транспортного средства. В справке об участии в ДТП отсутствуют данные о том, что вред причинен лицом, управлявшим транспортным средством на законном основании. Считают, что данное ДТП не является страховым случаем в рамках вышеуказанного Закона, в связи с чем считают заявленные исковые требования незаконными и необоснованными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика - ООО «Первая Страховая Компания». Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, их представителей, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-30 часов на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, № с прицепом №, под управлением :Корсакова А.В., и автомашины марки Ровер, №, под управлением неустановленного участника, скрывшегося с места ДТП, и водителя ФИО10. Данные обстоятельства усматриваются из справки о ДТП (л.д.12), административным материалом № А-11//12 (л.д.117-137). Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 07-30 часов не установленный водитель, управляя автомашиной Ровер, №, следовал по <адрес> в сторону третьего транспортного кольца в сторону МКАД на пересечении с <адрес> совершил столкновение в заднюю часть прицепа № который после удара слетев с прицепного устройства совершил столкновение с автомашиной №, №, после чего оторвалось левое колесо прицепа и оно ударилось в двигавшийся во встречном направлении от МКАД в сторону ТТК) автомашину КИА, №. После произошедшего ДТП не установленный водитель автомашины Ровер, №, скрылся с места ДТП. Собственниками транспортных средств ВАЗ 21144, прицепа и Ровер, являются ФИО1, ФИО4 - истцы по делу и ФИО2 - ответчик по делу, что не отрицали стороны в судебном заседании. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что усматривается из к/страхового полиса (л.д.13). Гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в ООО «Первая страховая компания», что подтверждается к/ страхового полиса (л.д.186). В результате произошедшего ДТП транспортному средству №, № были причинены механические повреждения, а именно задний бампер, задняя панель, стойки левая и задняя правая, прицепное устройство, бензобак, выхлопная система, пол задка, крышка багажника, а также скрытые повреждения. Из отчета об определении стоимости ремонта транспортного средства ВАЗ-21144 (л.д. 28-47) № усматривается, что стоимость вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> копейки. В результате произошедшего ДТП транспортному средству прицепу № были причинены механические повреждения, а именно задний борт, прицепное устройство, подкрылок, левая ступица, фара левая и правая задняя, крыло левое, а также скрытые повреждения. Из отчета об определении стоимости ремонта транспортного средства прицепа (л.д. 48-70) № усматривается, что стоимость вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которыми п.п. «а» п.60 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В соответствии со ст.7 вышеуказанной нормы Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей. Поскольку судом установлено, что факт ДТП имел место быть, в результате происшедшего ДТП были причинены механические повреждения вышеуказанным транспортным средствам, то причиненный истцам ущерб должен быть возмещен. При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком в ходе судебного заседания сумма восстановительного ремонта вышеуказанных транспортных средств оспорена не была, равно как суду не было представлено доказательств, опровергающих представленные истцами ФИО1, ФИО4 отчеты о стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, суд при взыскании сумм восстановительного ремонта транспортных средств, учитывает то обстоятельство, что гражданская ответственность каждых из участников ДТП была застрахована. Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащим взысканию с ООО «Первая страховая компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащей ей на праве собственности автомашине ВАЗ <данные изъяты> в размере <данные изъяты> копейки, в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности легкового прицепа <данные изъяты> При этом, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Первая страховая компания» также должны быть взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку в соответствии с ч.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Суд, также считает подлежащим удовлетворению требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Учитывая вышеизложенное суд считает, возможным взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО3, поскольку судом установлено, что в результате дорожно-транспортно происшествия истцу был причинен вред здоровью, что усматривается из справки МУЗ «Мичуринской центральной районной больницы» (л.д.16), а также выписки из истории болезни ФИО3 (л.д.18), поэтому суд считает, что ФИО3 перенес физическую боль, а следовательно и нравственные страдания. Определяя, размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3, суд руководствуется нормой ст.1101 ГК РФ, учитывая при этом как характер причиненных физических страданий, конкретные обстоятельства, так и требования разумности и справедливости, и считает возможным ограничиться взысканием <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая вышеизложенную норму закона, суд при взыскании расходов на услуги представителя учитывает как разумные пределы данных расходов, так и, соотнося их с объектом судебной защиты, считает возможным ограничиться взысканием 5000 рублей в пользу каждого из истцов. Также, суд считает подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, а именно: с ответчика ООО «Первая страховая компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты> копеек, в пользу ФИО4 - <данные изъяты> рублей; с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 - <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, суд считает не подлежащим удовлетворению требования истцов о взыскании дополнительных понесенным ими расходов, а именно затраты на приобретение бензина, отправку телеграмм, за эвакуацию транспортных средств. Руководствуясь ст.ст.15, 151, 931, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, ст.ст. 56, 57, 88, 94, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО1 - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащей ей на праве собственности автомашине <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего на сумму <данные изъяты> копеек. Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности легкового прицепа <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлиныы в размере <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рубля. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей. В остальной части иска - отказать. Отменить принятую меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль «Ровер-75», г/н В 236 АУ 190, принадлежащий ФИО13 по вступлению решения в законную силу. Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий судья: подпись С.Г. Гуров