Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Чехов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гурова С.Г., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС»), ФИО2 о взыскании судебных издержек, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с заявлением и просил взыскать с ответчиков ЗАО «МАКС», ФИО2 пропорционально взыскиваемых сумм судебные издержек в размере <данные изъяты> копеек. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом Московской области было вынесено заочное решение суда по делу по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС», ФИО2, о возмещении ущерба, взыскании страховой выплаты и понесенных убытков, причиненного ДТП, в соответствии с которым исковые требования истца удовлетворены, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба было взыскано: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление отчета об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридическую консультацию в сумме <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп., с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано: стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп. При этом судом при вынесении вышеуказанного решения не были взысканы судебные расходы, складывающиеся из расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате телеграмм при вызове сторон на осмотр поврежденного ТС на сумму <данные изъяты> коп.. В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, направили в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчики - представитель ЗАО «МАКС» и ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются расписки. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении разбирательства по делу в адрес суда от них не поступало, равно как ими не представлено доказательств уважительности причины их не явки в судебное заседание. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся вышеуказанных лиц в силу ст.167 ГПК РФ. Проверив материалы дела, исследовав доводы заявления, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом Московской области было постановлено заочное решение суда по делу по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС», ФИО2, о возмещении ущерба, взыскании страховой выплаты и понесенных убытков, причиненного ДТП, в соответствии с которым исковые требования ФИО1 удовлетворены и с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба было взыскано: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., расходы за составление отчета об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> руб., расходы на юридическую консультацию в сумме <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> коп., с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты> коп., что усматривается из к/ решения суда (л.д.5-7). Данное решение суда вступило в законную силу. Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков ЗАО «МАКС» и ФИО2 пропорционально взыскиваемых сумм судебных издержек в размере <данные изъяты> коп., складывающихся из расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходов по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате телеграмм на сумму <данные изъяты> коп. Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС», ФИО2 истцом были заявлены требования о взыскании понесенных судебных издержек, однако при вынесении судебного решения данный вопрос разрешен не был, что усматривается из текста вышеуказанного решения суда Из п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу. В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ). Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из вышеизложенной нормы закона, суд при взыскании расходов на услуги представителя учитывает как разумные пределы данных расходов, так и, соотнося их с объектом судебной защиты, считает возможным ограничиться взысканием с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания расходов по оплате телеграмм при вызове сторон на осмотр поврежденного ТС на сумму <данные изъяты> коп, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями (л.д.11-14), и расходов по оплате экспертных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.10). В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая вышеизложенные нормы Закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, и считает подлежащим взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 - <данные изъяты> коп., с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 - <данные изъяты> коп.. Руководствуясь ст.ст.88, 94, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд О П Р Е Д Е Л И Л: Заявление ФИО1 - удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 судебные издержки в размере <данные изъяты> Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме <данные изъяты> В остальной части заявленных требований - отказать. На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий судья: подпись С.Г. Гуров