Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (мотивированное) "07" февраля 2011 г. Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гурова С.Г., с участием адвокатов Гараниной М.А., Богиной М.Б., при секретаре ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об обязании демонтировать водопроводную трубу, проходящую по территории земельного участка истца № 105 в СНТ «Отдых» Чеховского района Московской области, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчику ФИО3 об устранении нарушения прав собственника и обязании ответчика демонтировать водопроводную трубу, проходящую по смежной границе между участками № «А» в СНТ «Отдых», <адрес>, частично демонтировать ограждения по смежной границе земельных участков, снести незаконно возведенное на земельном участке ответчика № № в СНТ «Отдых» жилое строение (садовый дом) литер Б-Б1-б и признании недействительным земелеотводного плана земельного участка ответчика от 14.07.1998 года. Решением Чеховского городского суда Московской области от 09 апреля 2010 года истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, за исключением демонтажа водопроводной трубы, также был решен вопрос о взыскании судебных расходов (т.2 л.д.103-109). В части исковых требований о признании недействительным результатов межевания земельного участка № 105 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска (т.2 л.д.88). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2010 года решение Чеховского городского суда от 09 апреля 2010 года оставлено без изменения в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований, в остальной части отменено и направлено на новое рассмотрение (т.2 л.д.132-135). 14 сентября 2010 года Чеховским городским судом исковые требования истца ФИО2 об устранении нарушения прав собственника и обязании ответчика демонтировать водопроводную трубу, проходящую по смежной границе между участками № № в <адрес> <адрес> удовлетворены и решен вопрос о судебных издержках (т. 2 л.д. 206-210). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2010 года отменено решение Чеховского городского суда от 14 сентября 2010 года и дело направлено на новое рассмотрение (т.2 л.д.225-228). В судебном заседании истецБронштейн П.М. исковые требования об обязании ответчика ФИО3 демонтировать водопроводную трубу, проходящую по границе между участками № <адрес> в <адрес> <адрес> поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, а также ранее данных объяснений при рассмотрении данного гражданского дела. Дополнительно пояснил суду, что он настаивает на демонтаже водопроводной трубы, поскольку это нарушает его права. Труба проходит по границе его земельного участка и частично заходит на его территорию. Считает, что в СНТ вообще не может существовать земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., что этот факт также нарушает его права. По вопросу судебных издержек пояснил, что просит взыскать расходы по оплате труда эксперта, в размере <данные изъяты> рублей, иные требования об оплате услуг представителя и взыскании расходов по оплате услуг эксперта по иному гражданскому делу №, не заявляет. Возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя ответчика. Считает, что сумма завышена, не обоснованна, просил учесть его материальное положение и возраст. Ответчица ФИО3 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, по ранее заявленным доводам. Дополнительно пояснили суду, что ФИО3 принадлежит земельный участок №», расположенный по адресу: МО, Чеховский район, СП Любучанское, СНТ «Отдых». Право собственности ответчика зарегистрировано в комитете по земельным ресурсам Чеховского района. Государственная регистрация права не производилась. При получении титула собственника, истец принял его таким, каким он был. В случае нарушения его прав на момент возникновения права у истца имелись возможности по их устранению. О том, что нарушений прав собственника ФИО7 со стороны ответчика ФИО3 на протяжении как минимум 15 лет не допускалось, свидетельствует и заключение эксперта. Так, при ответе на вопрос суда «местоположение водопроводной трубы для водоснабжения земельного участка №б» экспертом указано, что «по северо-западной границы земельного участка №, и на протяжении 24,49 м не заходит на территорию земельного участка № в границах кадастрового плана». Экспертом установлено некоторое пересечение водопроводной трубы с кадастровой линей по «северо-западной границы земельного участка № ФИО2, и на протяжении 2,84 мпроходит по территории земельного участка №, на расстоянии <данные изъяты> м», т.е. на ширину 4 см. Но при этом экспертом также предлагается вариант устранения данного нарушения, в частности «таким образом, имеется физическая возможность перенести часть водопроводной трубы протяженностью 2,84 м на расстояние 0,03- 0, 05 м». Также считает, что избранный истцом способ защиты является неадекватным и не соответствует требованиям ст.ст.10,11 ГК РФ. В отношении взыскания судебных издержек представитель ответчика пояснил, что поддерживают ранее данные объяснения и дополнительно заявляют требования о взыскании дополнительных судебных издержек за участие представителя в кассационной инстанции и в суде первой инстанции, т.е. в настоящем судебном процессе. Третье лицо - представитель СНТ «Отдых» надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах своей не явки суд не уведомил. При таких обстоятельствах, в соответствие со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Ранее допрошенный представитель третьего лица СНТ «Отдых» пояснила суду, что проекта организации и застройки территории СНТ «Отдых» не существует. Имеющийся у них план застройки 1958 года не имеет соответствующих реквизитов и ни кем не утвержден. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержала в полном объеме заключение экспертизы, проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительно пояснила суду, что границы земельного участка истца поставлены на кадастровый учет. Труба летнего водопровода заходит на кадастровую границу ответчика на расстоянии 2,84 см от 3 до 5 см. Устранить нарушение прав истца ФИО2 без демонтажа трубы возможно, поскольку между кадастровой границей земельного участка истца и забором соседних земельных участков №, №» фактически имеется расстояние 27см, а по данным кадастрового учета - 25см. Если демонтировать трубу, то ответчик останется без водопровода. Заслушав пояснения сторон, адвоката ФИО9, представителя ответчика, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что истцу на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Комитетом по земельным ресурсам Чеховского района Московской области 07.12.1994 года, принадлежит земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 11-12). Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка установлены на местности в соответствие с требованиями действующего законодательства, земельному участку присвоен кадастровый номер 50:31:0031202:0105, что подтверждается выписками из государственного кадастра, материалами землеустроительного дела (т.2 л.д.7-9, 26-59), что также не оспаривается участниками процесса. Ответчица с 1989 года является членом СНТ «Отдых» и является собственником земельного участка № «б», площадью по документам составляет 400 кв.м., земельный участок не поставлен на кадастровый учет. Указанный земельный участок был образован в результате раздела земельного участка №, что подтверждается представленными документами, в частности согласованием раздела (т.2 л.д.10), решением правления (т.2 л.д.68-69), планом участка ответчика (л.д. 25 материалы гражданского дела №), письменным ответом СНТ «Отдых» (т.2 л.д. 195), что также не оспаривается сторонами по гражданскому делу. На земельном участке ответчицы расположены два жилых садовых дома со служебными строениями и сооружениями литер А-а, Г и Б-Б1-б, право собственности на которые ответчиком зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 32,33, гражданское дело №). Судом установлено, что генеральный план планировки и застройки СНТ «Отдых», в установленном законом порядке не утверждался (т.1 л.д. 20,22). Земельный участок истца имеет смежную границу с земельными участками № (т.2 л.д. 168-190). Вдоль указанной смежной границы проходит водопроводная труба летнего водопровода, для обеспечения ответчицы водой в целях обеспечения возможности использования земельного участка в соответствие с целевым назначением. Согласно заключению экспертизы, проведенной по определению Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, «водопроводная труба для водоснабжения участка № проходит вдоль северо-западной границы земельного участка № в соответствие с данными кадастрового плана земельного участка №, на расстоянии 0,06-0,24 м от северо-западной границы земельного участка №, и на протяжении 24,49 не заходит на территорию земельного участка № в границах кадастрового плана. Затем водопроводная труба для водоснабжения земельного участка №» ФИО3 пересекает кадастровую линию северо-западной границы земельного участка ФИО10, и на протяжении 2,84 м проходит по территории земельного участка № ФИО2, на расстоянии 0,04 м в направлении юго-востока от кадастровой линии северо-западной границы земельного участка №». Таким образом, экспертом установлено некоторое нарушение прав истца, в части пересечения водопроводной трубы с кадастровой границей истца. Для устранения нарушенного права истца экспертом предложен также вариант переноса водопроводной трубы, в частности «диаметр водопроводной трубы ФИО3 составляет 0,03 м, - таким образом, имеется физическая возможность перенести часть водопроводной трубы протяженностью 2,84 м на расстояние 0,03-0,05 м в направлении северо-востока перпендикулярно существующей линии прохождения водопроводной трубы ФИО3» (т.2 л.д.168-190). Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд оценивает и основания заявленных исковых требований. В частности в обоснование исковых требований о демонтаже водопроводной трубы положена «необходимость обслуживания водопроводной трубы, как технического сооружения», суд считает несостоятельными и не соответствующими требованиям закона. Обязанность по обслуживанию данного водопровода лежит на ответчике. В соответствие с требованиями ГК РФ в случае невозможности реализации нарушенного права ответчика, последний вправе обратиться за защитой нарушенного права в судебные органы, что может явиться предметом иного судебно разбирательства. А в обоснование исковых требований должны быть положены правовые основания, предусмотренные законом, а не гипотетическая возможность нарушения права ответчика в будущем. Гражданско-правовая защита права собственности, представляет собой полномочие, предоставленное носителю права собственности или другому уполномоченному субъекту. Реализуется это полномочие путем выбора гражданско-правового способа защиты, предусмотренного законом. Особенность гражданско-правовой защиты права собственности обусловлена основными началами гражданского законодательства (ст. 2 ГК РФ), и состоит в выборе способа защиты по усмотрению уполномоченного субъекта, необходимости обоснования защиты нарушенным интересом, возможности устранения угроз нарушения, специфическом наборе способов защиты. Так, само право на защиту права собственности выступает в качестве самостоятельного субъективного права, которое возникает на стороне потерпевшего лишь в момент нарушения. Его сущность состоит в возможности потерпевшего требовать от нарушителя восстановления положения, существовавшего до нарушения. В соответствие с Постановлением ВС РФ от 02.12.1998 г. выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а не суду. В соответствие со ст. 369 ГК РФуказания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело. При повторном рассмотрении настоящего гражданского дела судом учтен вариант экспертного заключения, не базирующегося на демонтаже водопроводной трубы. Суд, принимая в качестве доказательств заключение эксперта, учитывает то обстоятельство, что восстановление нарушенного права истца возможно без демонтажа трубы, путем переноса водопроводной трубы на 3 см. А также, судом учитывается и то обстоятельство, что при демонтаже водопроводной трубы, ответчик будет лишен возможности пользоваться водопроводом, и что пересечение с кадастровой границей имеет место длиной 2,84 м при общей длине водопровода 27,33 м. В соответствие со ст.11 ГК РФ защита субъективных гражданских прав осуществляется в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. Недопустимым является такое поведение правообладателя, которое идет вразрез с назначением представленного ему права. При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> копеек. Учитывая, что часть судебных расходов была понесена ответчиком ранее и при отмене решений в части, суд кассационной инстанции не решил вопросов связанных с компенсацией судебных расходов, суд считает возможным рассмотреть вопрос о компенсации судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой инстанции, при вынесении решения 14 сентября 2010 и 07 февраля 2011 года. Во взыскании остальной части судебных расходов отказать, как не относящихся к данному гражданскому делу, разъяснив стороне порядок взыскания судебных расходов. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствие со ст.101 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя за участия в судах первой инстанции, при вынесении решений 14 сентября 2010 года и 07 февраля 2011 года по <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, считая данную сумму разумной и обоснованной, связанной с длительностью рассмотрения гражданского дела и его сложностью. Судом, разъяснено истцу в процессе рассмотрения дела его право на обращение с исковыми требованиями в суд для защиты нарушенного права по иным основаниям. Отказ в удовлетворении заявленных исковых требований не влечет за собой невозможность использования выше указного способа защиты нарушенного права. Учитывая отсутствия у истца намерений уточнить и дополнить исковые требования, в соответствие со ст.41 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело по предъявленному уточненному иску. В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствие со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Исследовав в совокупности все обстоятельств дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований и возражений, отсутствия у истцов намерений дополнить и обосновать заявленные требования, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.35 Конституции РФ, ст.ст.56, 98, 167,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обязании демонтировать водопроводную трубу, проходящую по территории земельного участка истца № в <адрес> - отказать в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> тысяч рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий судья: подпись С.Г. Гуров