Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гурова С.Г., с участием адвокатов: Александровой А.А., Волковой Л.И., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, У С Т А Н О В И Л : Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с нее денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей и уплату государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что в 2008 году ФИО1, из объявления стало известно о том, что ФИО2 продает квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащую на праве собственности отцу ФИО2 - ФИО8, в связи с чем, осмотрев данную квартиру, истец решила ее приобрести. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о внесении аванса, согласно которому истец выплатила ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет цены квартиры, полная стоимость которой составила <данные изъяты> рублей. Ответчиком истцу было разъяснено, что у нее имеется доверенность от отца, и что тот не возражает продать квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. В договоре от 03.06.08 года срок внесения оставшейся суммы и срок заключения договора купли-продажи оговорен не был. Однако в устной форме сторонами было определено, что договор будет заключен не позднее 30.07.2008 года, в связи с чем истец в свой экземпляр договора о внесении аванса сама внесла эту дату не позднее которой договор купли-продажи будет заключен. Данный договор был заключен в помещении агентства «Ваш дом», и в тот же день денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы ФИО2 Указав, поскольку истцу не хватало денег на приобретение квартиры, то истец 30.04.2008 года обратилась с заявлением в банк о предоставлении ей денежных средств по ипотеке. Однако истцу в предоставлении банком денежных средств было отказано, поскольку не был предоставлен полный пакет документов, на приобретаемую квартиру. Поскольку договор купли-продажи квартиры заключен не был, то истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Так как ответчик отказалась вернуть деньги, истец обратилась 17.07.2008 года с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. 25.07.2008 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Пояснила, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87187 рублей, рассчитаны за период с 17.07.2008 года по 17.04.2011 года. Ответчик - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в 2008 году ее отец решил продать квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, по адресу: <адрес>, сан. «Русское поле», <адрес>, в связи с чем ею было дано объявление, на которое откликнулся истец. Квартира истцу понравилась, и она согласилась её купить. Пояснила, что отец хотел продать квартиру, находящуюся в «Русском поле» и купить себе квартиру находящуюся недалеко от ее квартиры. При обращении в агентство «Ваш дом» ей была предложена однокомнатная квартира по <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в агентстве договор на покупку квартиры был готов, и ей предложили внести сумму в <данные изъяты> рублей в счёт этой однокомнатной квартиры, в связи с чем она позвонила истцу с просьбой предоставить ей эти <данные изъяты> рублей. В агентстве написали письменную доверенность, что она имеет право получить деньги за отца, и он не возражает. Пояснила, что она действовала в интересах своего отца, и ее полномочия подтверждались его доверенностью. Указав, что ФИО1 было известно об этой доверенности. 03.06.2008 года она получила от истца деньги в сумме <данные изъяты> рублей, в присутствии работников агентства (риэлторов), и сразу же передала их в агентство в счёт квартиры, которую она хотела приобрести. Пояснила, что до 07.06.2008 года истец должна была предоставить ей всю сумму за квартиру. Однако до этого времени оставшаяся денежная сумма ей передана не была. Пояснила, что в договоре срок не указан, так как не было известно, когда у ФИО1 появятся деньги. Договор купли-продажи квартиры не состоялся, так как истцом не была внесена полная ее стоимость. <данные изъяты> рублей истцу не были возвращены, по условиям договора. Пояснила, что на сегодняшний день квартира отца продана. Истица с претензиями о возврате денег до июля 2008 года не обращалась, а обратилась сразу в милицию, там уже сказали, что ФИО1 просит вернуть <данные изъяты> рублей. Она деньги истцу не возвращала. Квартира в «Русском поле» ей не принадлежала, она действовала по доверенности в интересах своего отца. 3-е лицо - ФИО8 в судебном заседании исковые требования не поддержал и пояснил, что знает о договоре внесения аванса. В 2008 году он хотел продать свою квартиру в санатории «Русском поле» и купить однокомнатную квартиру поближе к месту жительства своей дочери - ФИО2. Истец согласилась купить его квартиру. При подписании договора он присутствовать не мог, поскольку работал, в связи с чем, написал доверенность на имя дочери, чтобы она получила аванс. Пояснил, что дочь действовала в его интересах при заключении договора аванса. Деньги от истца он не получал. Со слов дочери ему известно, что договор о внесении аванса был заключен, по которому истец передала его дочери <данные изъяты> рублей в счет приобретения его квартиры. В течение недели истец должна была внести всю сумму стоимость квартиры. Договор на покупку однокомнатной квартиры был заключен, и <данные изъяты> рублей передали продавцу. Свою квартиру он не отказывался продавать истцу, однако ФИО1 сообщила его дочери, что денег на покупку его квартиры у неё нет, в связи с чем сделка купли-продажи сорвалась. Деньги истца ушли на новый договор. Лично он с ФИО1 не общался. Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, их представителей, 3-го лица, адвокатов ФИО3, ФИО4, показания свидетеля ФИО7, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Так, из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что в начале 2008 года из объявления она узнала о том, что ФИО2 продает квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО8, в связи с чем истец решила приобрести вышеуказанную квартиру. Судом установлено, что ФИО8 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о внесении аванса, из которого усматривается, что ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в качестве аванса в размере 300 000 рублей в счет цены объекта недвижимости - 2-х комнатной квартиры, по адресу: <адрес> <адрес>. Из п.2 вышеуказанного договора следует, что продавец (ФИО2) обязуется зарезервировать объект для последующей его продажи покупателю (ФИО1) на условиях настоящего договора. Из вышеуказанного договора следует, что продавцом квартиры по сделке выступает ФИО2. Между тем, из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, является ФИО8. Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что ФИО2 в договоре о внесении аванса действовала от имени своего отца ФИО8 по выданной ей от него доверенности, учиненной в простой письменной форме, о чем истец знала. Вместе с тем, суд критически относится к наличию вышеуказанной доверенности, поскольку из указанного договора ясно усматривается, что сторонами по договору выступали истец и ответчик. Кроме того, из данного договора не усматривается, что ответчик действовала по доверенности в интересах своего отца ФИО8, поскольку запись с указанием об этом в договоре отсутствует. Кроме того, из имеющейся доверенности усматривается, что она была составлена 02.06.2008 года, тогда как из уведомления ФИО8 в адрес ООО «Ваш Дом» от 31.05.2008 года следует, что на 31.05.2008 года у ФИО2 от него уже имелась выданная им доверенность. Из п.4 договора усматривается, что продавец (ФИО2) гарантирует, что договор купли-продажи объекта будет подписан между покупателем (ФИО1) и продавцом объекта. Таким образом, из вышеуказанного пункта договора следует, что срок заключения договора купли-продажи сторонами не определен. Вместе с тем, суд критически относится к доводам истца о том, что договор купли-продажи будет заключен не позднее 30.07.2008 года, в связи с чем истец в свой экземпляр договора о внесении аванса сама внесла дату не позднее которой последний будет заключен. Кроме того, суд принимает во внимание пояснения ответчика в судебном заседании, из которых следует, что в договоре срок указан не был, так как не было известно, когда у ФИО1 появятся деньги, однако до 07.06.2008 года истец должна была предоставить ей всю сумму за квартиру. Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что в этот же день 03.06.2008 года между ООО «Ваш дом» и ФИО2 был заключен договор № 17 о порядке расчета между покупателем жилого помещения и агентством. Данное обстоятельство подтверждается к/договора, имеющегося в материалах дела. Из п.1.1 данного договора усматривается, что ООО «Ваш дом» обязуется провести сделку купли-продажи недвижимости: 1-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Из п.3.5. вышеуказанного договора усматривается, что в обеспечение взятого на себя обязательства купить указанную квартиру в настоящем договоре недвижимости ФИО2 вносить денежную сумму в размере 300 000 рублей, которая учитывается при окончательном расчете. Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что ее отец ФИО8 хотел продать квартиру, находящуюся в санатории «Русское поле» и купить себе квартиру находящуюся недалеко от ее квартиры. При обращении в агентство «Ваш дом» ей (ФИО2) была предложена однокомнатная квартира, по <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в агентстве договор на покупку квартиры был готов, и ей предложили внести сумму в <данные изъяты> рублей, в счёт этой однокомнатной квартиры, в связи с чем, она позвонила истцу с просьбой предоставить ей эти <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ей деньги в присутствии работников агентства (риэлторов), и она сразу же передала их в агентство, в счёт квартиры, которую она хотела приобрести. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 получив денежные средства от ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, сразу же ими распорядилась и заключила договор на покупку жилого помещения, при чем как в первом, так и во втором случае ФИО2 действовала лично сама, а не в интересах своего отца. При этом, суд принимает во внимание пояснения 3-го лица - ФИО8 в судебном заседании пояснившего, что денежные средства по договору о внесении аванса от 03.06.2008 года он не получал, что еще раз подтверждает то обстоятельство, что ФИО2 действовала лично сама. Кроме того, суд принимает во внимание положения нормы ч.3 ст.182 ГК РФ, в соответствии с которой представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Так, допрошенный свидетель ФИО7 показала суду, что в то время работала в ООО «Ваш Дом». В 2008 году ФИО1 обратилась в агентство, чтобы приобрести квартиру. Они договорились о внесении задатка через 2 дня. ФИО1 должна была передать деньги ФИО2, а та передать их продавцу однокомнатной квартиры, по <адрес> <адрес>. ФИО1 хотела приобрести квартиру ФИО8 в санатории «Русское поле». В агентстве предложили заключить договор, в котором была бы прописана вся цепочка передвижения денежных средств, но ФИО1 и ФИО2 предоставили свой договор. ФИО8 при передаче денег не присутствовал, но им была написана доверенность на его дочь, её писали в агентстве. Она видела, что доверенность писал ФИО8, чтобы дочь получила <данные изъяты> рублей от ФИО1 Пояснила, что для них эта доверенность не является основанием для заключения сделки. При ней ФИО1 передала ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты> рублей. В договоре аванса срок заключения договора купли-продажи указан не был, но он был оговорен в устной форме - 07.06.08 года, так как в этот день должна была быть сделка по однокомнатной квартире. Но ДД.ММ.ГГГГ сделка не состоялась, и деньги ФИО1 не возвращены. 03.06.08 года составлялись два договора, одновременно присутствовали участники двух сделок. Собственник квартиры по ул.Молодёжной взял деньги. До 16.06.08 года все обязательства должны были быть выполнены в обоих договорах. 03.06.2008 года аванс ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей был внесён. ДД.ММ.ГГГГ к ним обратилась ФИО1 с просьбой продать её комнату, так как не хватает денежных средств. 07.06.2008 года сделка между ними не состоялась, ДД.ММ.ГГГГ сделка опять не состоялась, так как комнату ФИО1 они не успели продать и продавать её было нельзя, так как там зарегистрированы её несовершеннолетние дети. Пояснила, что даже после ДД.ММ.ГГГГ ответчик хотел продать истцу квартиру. Суд относится критически к пояснениям ФИО8 и показаниям свидетеля ФИО7 в части места и времени составления доверенности, как противоречащими друг другу и считает, что они не могут быть приняты судом как доказательства достоверности составления ФИО8 доверенности, именно 02.06.2008 года. В соответствии с ч.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В соответствии с ч.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. В соответствии со ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами договор купли-продажи квартиры, в обеспечение которого был заключен договор о внесении аванса, заключен не был, обязательства по оплате приобретаемой квартиры у истца не возникло, в связи с чем, суд считает, что требования истца в части взыскания денежной суммы в размере 300 000 рублей по договору о внесении аванса от 03.06.2008 года подлежат взысканию с ответчика. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с 17.07.2008 года по 17.04.2011 года с момента обращения за защитой своего права в УВД Чеховского района. ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела, согласно постановлению от 25.07.2008 года, имеющегося в материалах дела. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из норм ст.ст.333, 395 ГК РФ, и считает возможным ограничиться взысканием с ответчика в пользу истца процентов в размере <данные изъяты> рублей. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая вышеизложенную норму закона, суд при взыскании расходов на услуги представителя учитывает как разумные пределы данных расходов, так и, соотнося их с объектом судебной защиты, и считает возможным ограничиться взысканием с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей. Также, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, и считает возможным ограничиться суммой в размере <данные изъяты> рублей, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Руководствуясь ст.ст.333,380,381,395 ГК РФ, ст.ст.2,56,57,98,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей и оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать - <данные изъяты> В остальной части в удовлетворении иска - отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий судья: подпись С.Г. Гуров Мотивированное решение составлено - ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий судья: подпись С.Г. Гуров