Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Чехов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гурова С.Г., с участием адвокатов Ермак Т.В., Чачуа Е.И., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об установлении факта принятия наследства, признании недействительным завещания, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, прекращении записи государственной регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности на 1/2 долю наследственного имущества, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчику об установлении факта принятии им наследства после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным завещания, составленного в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Главой Баранцевской администрации Чеховского района Московской области и зарегистрированного в реестре за № 54; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.03.2001 года; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 22.05.2001 года; прекращении записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, № признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что ФИО8 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было составлено завещание, в соответствии с которым она завещала все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе и приватизированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла. Наследниками к ее имуществу явились стороны по делу. Пояснила, что истец в установленный законом срок с заявлением к нотариусу о принятии наследство либо отказе от него не обращался. Однако принял наследство фактически, поскольку приезжал на похороны матери взял принадлежащие ей вещи: телевизор, комплекты белья, полотенца, посуду. Кроме того, позднее истец в спорной квартире какое-то время проживал и пользовался принадлежащими матери вещами, оставшимися в квартире после смерти матери, оплачивая при этом коммунальные услуги за квартиру. Пояснила, что в 2009 году истцу стало известно о том, что ответчик оформила свои наследственные права на спорную квартиру. Считает, что поскольку истец также является наследником к имуществу умершей матери, то в спорной квартире также имеется доля истца. Считает составленное ФИО8 завещание в пользу ФИО4 недействительным, поскольку оно удостоверено неполномочным лицом, а именно Главой Баранцевской администрации, который на тот период времени не имел таких полномочий. Пояснила, что поскольку завещание должно быть признано недействительным, то и свидетельство о праве на наследство по завещанию от 22.03.2001 года, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ должны быть признаны недействительными, равно как и должна быть прекращена запись о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, №, а за истцом должно быть признано право собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры как за наследником по закону. Представитель ответчика ФИО4 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что обосновывая исковые требования о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в пользу ФИО4, удостоверенного Главой Баранцевской сельской администрации Чеховского района Московской области, зарегистрированного в реестре за № 54, истец сослался на ГК РСФСР, Закон РФ «О местном самоуправлении» и ст.37 «Основ законодательства о нотариате», которыми полномочия по удостоверению завещаний возложены на органы исполнительной власти, к которым Баранцевская сельская Администрация, по мнению истца, не относилась. Считает, что указанное мнение истца не соответствует закону, поскольку в ч. 4 ст.1 Основ законодательства РФ о нотариате, принятых 11.02.1993 года, закреплена норма о том, что в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса нотариальные действия совершают должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные на совершение этих действий. Статья 37 Основ законодательства РФ о нотариате содержит перечень конкретных нотариальных действий, которые могут быть совершены указанными должностными лицами. К таким действиям отнесено и удостоверение завещаний. Возможность должностными лицами органов исполнительной власти совершать нотариальные действия была регламентирована еще в Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 года N 394, п.3 которой устанавливал перечень должностных лиц исполнительных комитетов районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, уполномоченных совершать нотариальные действия. Данная инструкция в последствии неоднократно переутверждалась, однако полномочия по совершению нотариальных действий, в том числе завещаний, оставались неизменными. В декабре 1993 года, т.е. уже после введения в действие вышеупомянутых Основ, была принята Конституция РФ, вступившая в силу со дня ее официального опубликования - 25 декабря 1993 года. Согласно ст. 12 Конституции в Российской Федерации признано и гарантировано местное самоуправление, при этом установлено, что органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, в том числе и исполнительной. В связи с названными обстоятельствами, нотариусы стали отказывать в оформлении наследства по завещаниям, удостоверенным должностными лицами органов исполнительной власти после 12 декабря 1993 года, полагая, что названные должностные лица утратили право на совершение нотариальных действий, а согласно Указа Президента РФ утратили право удостоверять свою подпись гербовой печатью с символикой РФ. По всем подобным завещаниям нотариусы рекомендовали обратиться в суд, т.к. согласно п.3 ст. 16 Основ Законодательства о нотариате нотариус обязан отказать в совершении нотариальных действий в случае их несоответствия Законодательству РФ. Как следует из материалов гражданского дела, оспариваемое завещание удостоверено 20 июля 1993 года Главой Баранцевской сельской Администрации Чеховского района МО, т.е. до принятия Конституции РФ 12 декабря 1993 года, в связи с чем нет оснований для его оспаривания по названным причинам. Полагает, что завещание правомерно принято нотариусом, после чего также правомерно ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Оснований для признания завещания недействительным, не имеется. Кроме того, завещание ФИО8 отвечает всем требованиям, предъявляемым законом: составлено на бланке в письменной форме, указано место его составления, имущество, которым распорядился наследодатель, имеется подпись ФИО8, удостоверено должностным лицом органа исполнительной власти, которому такие полномочия были предоставлены и зарегистрировано в реестре нотариальных действий. В завещании наследодатель ясно и однозначно выразила свою волю по распоряжению принадлежащим ей имуществом. Таким образом, полагает, что исковые требования ФИО3 о признании недействительными завещания, составленного ФИО8, и свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом ФИО11 на основании данного завещания, не могут быть удовлетворены. Считает, что не могут быть удовлетворены и иные требования истца. Так, в соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Из материалов дела следует, что наследование по закону в конкретном случае не может наступить, так как имеется завещание, отражающее волю наследодателя. Соответственно не может быть установлен факт принятия наследства истцом ФИО3 после смерти ФИО8, так как юридический факт может быть установлен судом для порождения правовых последствий для заявителя. Никакие правовые последствия для ФИО3 последовать не могут, так как он не может быть призван к наследованию после смерти ФИО8 По тем же основанием за истцом не может быть признано право собственности на 1/2 долю наследственного имущества. В связи с вышеизложенной позицией считает, что не могут быть удовлетворены исковые требования истца о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на спорную квартиру и прекращении записи о регистрации моего права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Представитель ответчика ФИО4 - ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования также не признала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным предыдущим представителем ФИО10 3-и лица - представители УФСГРКК по Московской области и Администрации СП Баранцевской, нотариус г.Чехова ФИО11 в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения дела. Каких-либо заявлений о рассмотрении дела в их отсутствии либо отложении разбирательства по делу в адрес суда не поступало, равно как ими не было сообщено суду об уважительности причины их не явки в судебное заседание. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц в силу ст.167 ГРК РФ. Заслушав пояснения представителей сторон, адвокатов Ермак Т.В., Чачуа Е.И., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Судом установлено, что ФИО8 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. что усматривается из к/регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, к/договор анна передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57,58). ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было составлено завещание в пользу ФИО4, удостоверенного Главой Баранцевской администрации Чеховского района Московской области 20.07.1993 года, регистрация в реестре за №. Из вышеуказанного завещания усматривается, что ФИО8 завещала все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе и приватизированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО4. Данные обстоятельства подтверждаются к/завещания (л.д.51). ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, что усматривается из к/свидетельства о смерти (л.д. 5). Судом установлено, что наследственное дело к имуществу ФИО8 было начато ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4, что подтверждается материалами наследственного дела № (л.д. 47-62). Из материалов наследственного дела усматривается, что за принятием наследства по завещанию и выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась ФИО4 - ответчик по делу, что следует из ее заявления (л.д.48). Данных о том, что завещание, составленное ФИО8 изменялось или отменялось, не имеется, о чем свидетельствует запись на завещании от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.4 ст.1 Основ законодательства РФ о нотариате, принятых 11.02.93 года, в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса нотариальные действия совершают должностные лица органов исполнительной власти. В соответствии со ст.37 вышеуказанных Основ содержит перечень конкретных нотариальных действий, которые могут быть совершены указанными должностными лицами, в том числе и удостоверение завещания. Согласно ст.39 Основ порядок совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти в населенных пунктах, где нет нотариусов, устанавливается Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утверждаемой Министерством юстиции РФ. В соответствии с п.7 вышеуказанной Инструкции, утвержденной Министерством юстиции РФ от 19.03.1996 года, нотариальные действия, в том числе удостоверение завещания, могут быть совершены в любом органе государственной власти должностным лицом, уполномоченным на совершение нотариальных действий, за исключением принятия мер к охране наследственного имущества. На период принятия указанных выше нормативных правовых актов органы местного самоуправления входили в единую систему органов государственной власти. Права должностных лиц органов местного самоуправления на совершение нотариальных действий были закреплены в п.10 ст.54 ФЗ «О местном самоуправлении». Статьей 12 Конституции РФ 1993 года органы местно самоуправления исключены из числа органов государственной власти. ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» предусмотрено наделение органов местного самоуправления федеральными законами отдельными полномочиями Российской Федерации. Указанные выше нормативные правовые акты, закрепляющие полномочия органов местного самоуправления по совершению нотариальных действий, продолжают действовать после вступления в силу Конституции РФ, в части названных норм изменений не претерпели. Таким образом, право должностных лиц местного самоуправления совершать нотариальные действия предоставлено им на основании указанных выше Федеральных Законов. Кроме того, распоряжением Главы Администрации Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-РВГ Главам Администраций районов, городов, поселков и сельских округов Московской области было указано на необходимость принятия мер к исполнению ст.37 Основ законодательства РФ о нотариате. С учетом вышеизложенного, суд считает, что завещание ФИО8, составленное 20.07.1993 года, было удостоверено Главой Баранцевской администрации Чеховского района Московской области в рамках имеющихся у него полномочий. Исходя из этого, судом установлено, что завещание ФИО8 от 20.07.1993 года составленое в письменной форме с указанием места и времени его составления, ею подписано, удостоверено уполномоченным на то лицом, то есть соответствует требованиям ст.540 ГК РСФСР, действующим на момент составления завещания. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в завещании наследодатель выразила свою волю по распоряжению принадлежащим ей имуществом. С учетом изложенного, суд считает требования истца о признании вышеуказанного завещания недействительным не подлежащими удовлетворению. Поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о признании завещания недействительным, то и требования о признании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 22.03.2001 года, о государственной регистрации права от 22.05.2001 года, равно как и требования о прекращении записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, №, суд не находит подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. В соответствии с ч.1 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. В соответствии со ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. В соответствии со ст.1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний. Данных о том, что завещание, составленное ФИО8 изменялось или отменялось не имеется, о чем свидетельствует запись на завещании. Таким образом, наследование по закону в данном конкретном случае не может наступить, так как имеется завещание, отражающее волю наследодателя, в связи с чем не может быть установлен факт принятия наследства истцом ФИО3 после смерти ФИО8, поскольку установление данного факта не порождает для истца никаких правовых последствий. При таких обстоятельствах, суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о признании за ним права собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры. Руководствуясь ст.540 ГК РСФСР, Конституцией РФ, ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст.37 Основ законодательства РФ о нотариате, ст.ст.218,1111,1118,1119,1120 ГК РФ, ст.ст.56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 об установлении факта принятия наследств, признании недействительным завещания, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, прекращении записи государственной регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности на 1/2 долю наследственного имущества - отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий судья: подпись С.Г. Гуров