Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чехов, Московской области                                                                          ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Гурова С.Г.,

адвоката                                               Морозовой Е.А.,

при секретаре                                      ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства.

           В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что она проживает в двухкомнатной квартире по вышеуказанному адресу вместе со своей дочерью. Указанная квартира была предоставлена ее супругу, ей и дочери, на основании ордера. В ноябре 2000 года ее дочь ФИО9 вышла замуж за ответчика, после чего он был зарегистрирован в спорной квартире. Через два-три месяца ее дочь с мужем переехали в съемную квартиру, где проживали до 2005 года. В 2005 года ее дочь и ответчик прекратили совместное проживание, перестали вести общее хозяйство и выселились из съемной квартиры. Ее дочь стала проживать в спорной квартире, ответчик вместе с принадлежащими ему вещами выехал в неизвестном направлении. 17.08.2005 года брак между ее дочерью и ответчиком был расторгнут. С 2005 года и по настоящее время ответчик по месту регистрации не появлялся, жилым помещением не пользовался, квартплату и коммунальные услуги не оплачивает. Его личных вещей в спорном жилом помещении не находится, сведений о нем с 2005 года ни она ни дочь не имеют. Адрес его нахождения неизвестен.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, сведений с последнего известного места жительства ответчика не поступило.

           При таких обстоятельствах, суд счел возможным приступить к рассмотрению дела в силу ст.50 ГПК РФ.            

           3-е лицо - представитель войсковой части 21045 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Вместе с тем в адрес суда от них поступил отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что они не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и представителя 3-го лица - в/части 21045 в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства, против чего истец не возражала.

Представитель ответчика - адвокат Морозова Е.А. заявленные исковые требования не признала и пояснила, что в отсутствие ответчика не может выяснить позицию защиты, а какая-либо другая позиция могла бы нарушить права ответчика.

           3-е лицо - ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ответчик был зарегистрирован в спорное жилое помещение, поскольку ему необходима была регистрация для трудоустройства на работу. После свадьбы с ответчиком проживали в спорной квартире, затем переехали на съемную квартиру. Брак расторгнут в 2005 году.

           Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя ответчика - адвоката Морозову Е.А., 3-е лицо, показания свидетелей ФИО6, ФИО8, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, было предоставлено ФИО7 на семью, состоящую из ФИО9 и ФИО7 (Головко) Л.В., что усматривается из к/ордера от 02.07.1996 года № 6 (л.д.8,9).

Из выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета № 591 (л.д. 6,7) следует, что в настоящий период времени в спорном жилом помещении зарегистрированы: 3 человека - истец, ответчик, 3-е лицо по делу.

           Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании последнего утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением.

           Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение после регистрации брака с его дочерью, поскольку ему необходима была регистрация для трудоустройства на работу. В настоящий период времени брак расторгнут, ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, вещей ответчика в жилом помещении не имеется, сведений о его местожительстве не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что ответчика знает как супруга ФИО9. Со слов истца ей известно, что ответчик проживал на жилой площади истца совсем короткое время. За коммунальные услуги он не платил, также как и квартплату. Личных вещей в квартире истца не видела. О другом месте жительства ответчика ей не известно, знает, что в спорном жилом помещении он не проживает и не пользуется им. После расторжения брака между ответчиком и ФИО9 не видела его ни разу. Она приходила к истице вещей ответчика не видела.

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что ответчик и ФИО9 расторгли брак в 2005 году. До этого момента она его видела несколько раз. За коммунальные услуги он не платил. Ответчик вместе с сестрой некоторое время после заключения брака проживали с матерью и отцом, примерно 2-3 месяца, потом переехали на съемную квартиру. Затем сестра вернулась домой. Отношения с ответчиком у нее не сложились. Вещей ответчика в спорной квартире нет. После 2005 года ответчика не видела, он уехал, но куда ей не известно.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

           Поскольку судом, в ходе судебного заседания было установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, вещей его в квартире не имеется, оплата за жилое помещением и коммунальные услуги им не производится, то суд считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительство, а так же о его не заинтересованности в использовании спорного жилого помещения, а следовательно, об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.83 ЖК РФ, ст.ст.167, 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

                                                                     Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.                                           

           Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу <адрес> <адрес>.

          Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня его получения.

          Настоящее решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:                        подпись                               С.Г. Гуров