Дело № ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Чехов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гурова С.Г., с участием адвоката Графского В.Н., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о нечинении ей препятствий в пользовании земельным участком площадью 0,28 га, расположенным по адресу: <адрес><данные изъяты>, <адрес>. В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что ей на праве собственности принадлежит земельный площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский <данные изъяты>, <адрес>. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет согласно кадастрового паспорта от 15.12.2009 года с присвоение кадастрового номера №. Пояснила, что осенью 2009 года ответчик без всякого согласования с ней самовольно захватила часть принадлежащего ей земельного участка, произведя бетонирование столбов ограждения. На все ее замечания ответчица никак не реагировала. Считает, что действиями ответчика нарушены ее права как собственника земельного участка по владения, распоряжению и пользованию земельным участком. Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Каких-либо заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствии либо отложении разбирательства по делу в адрес суда не поступало, равно как ею не было сообщено суду об уважительности причины ее не явки в судебное заседание. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, против чего истец не возражала. Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, адвоката Графского В.Н., показания эксперта, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимыхдоказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств. Судом установлено, что истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается к/свидетельства о государственной регистрации права от 07.04.2010 года (л.д. 6). Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, что усматривается из справки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 07.12.2010 года № 31/040/2010-043 (л.д.31). Кроме того ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается к/свидетельства о государственной регистрации права от 19.01.2010 года (л.д. 97). Истец обратилась в суд с иском о нечинении ей препятствий в пользовании земельным участком со стороны ответчика, поскольку последняя без всякого согласования с истцом самовольно захватила часть принадлежащего истцу земельного участка, произведя бетонирование столбов ограждения. По настоящему делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза №7/03-11 от 27.02.2011 года на предмет определения границ, площадей и месторасположения земельных участков сторон по делу, а также определения соответствия границ и площадей, принадлежащих им земельных участков правоустанавливающим документам и кадастровому плану (л.д.81-99). Из вышеуказанной экспертизы усматривается, что фактическая площадь земельного участка ФИО1 составляет <данные изъяты> кв.м., фактическая площадь земельных участков ФИО2 - <данные изъяты> кв.м. При этом экспертом установлено, что площадь и границы земельного участка в фактическом пользовании ФИО1 не соответствуют площади и границам данного земельного участка по правоустанавливающим документам и по кадастровому плану; общая площадь и границы земельных участков в фактическом пользовании ФИО2 не соответствуют общей площади и границам данных земельных участков по правоустанавливающим документам и по кадастровому плану. По смежной границе земельных участков сторон имеется два земельных участка площадью <данные изъяты> кв.м., запользованных ФИО2 (л.д.91). Допрошенный в судебном заседании эксперт Срибный Е.Л. выводы своего заключения подтвердил и показал, что при сопоставлении с правоустанавливающими документами и кадастровыми планами земельных участков в фактическом пользовании ФИО1 и ФИО2 пришел к выводу о том, что по смежной границе земельных участков сторон имеется два земельных участка площадью 14 кв.м. и 72 кв.м., запользованных ФИО2, а именно: на расстояние в глубь земельного участка с кадастровым номером: №, от точки 4 (красная) до точки 359 (синяя), площадью 14 кв.м., и в глубь земельного участка с кадастровым номером №, от точки 359 (синяя) до точки 369 (синяя), площадью 72 кв.м. Таким образом, судом исходя из вышеуказанного заключения эксперта, не доверять которому оснований у суда не имеется и которое носит научно обоснованный характер, установлено, что ответчиком нарушены права истца по пользованию принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. Также, суд учитывает то обстоятельство, что со стороны ответчика суду не предоставлено никаких доказательств опровергавших заявленные требования истца. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. С учетом установленных обстоятельств и норм действующего законодательства суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.ст.56, 167, 233-235, 237, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО1 - удовлетворить. Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании приусадебным земельным участком, площадью <данные изъяты> га, расположенным по адресу: <адрес> Обязать ФИО2 перенести ограждение, установленное по смежной границе с земельным участком, принадлежащим ФИО1, по адресу: <адрес>, на расстояние в глубь земельного участка с кадастровым номером: №1, от точки 4 (красная) до точки 359 (синяя), площадью 14 кв.м, и в глубь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, от точки 359 (синяя) до точки 369 (синяя), площадью 72 кв.м. Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня его получения. Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий судья: подпись С.Г. Гуров