Дело № ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Чехов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гурова С.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты>, а всего просил взыскать <данные изъяты> копеек. В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требовании поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Чехов-Дубна-Стремилово произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «№ причинены механические повреждения. Автомобилем истца по доверенности управлял ФИО5 Виновным в ДТП был признан Березянский А.М., который управлял автомобилем №. Страховщиком виновника по полису ОСАГО является ОСАО «Ресо-Гарантия». В установленный законом срок истец обратился к страховщику с заявлением и приложенными к нему необходимыми документами, о возмещении ущерба. 04.02.2010 года эксперты страховщика осмотрели автомобиль истца, стоимость восстановительного ремонта которого согласно калькуляции № 354/4-2/10 от 09.02.2010 года составила <данные изъяты> копейки. В установленный законом 30-дневный срок страховщик не выплатил истцу страховую выплату. 22.03.2010 года истец получил от ответчика письмо, которым ему было отказано в возмещении ущерба по причине того, что экспертом было указано на отсутствие технической причины из-за которой произошло отклонение от траектории движения. Ответчики - представитель ОСАО «Ресо-Гарантия», Березянский А.М. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании Березянский А.М. исковые требования признавал и пояснял, что 31.01.2010 года на автомашине ВАЗ 2109, он выезжал в районе д.Жальское на главную дорогу в темное время суток. Не заметил с правой стороны движущуюся автомашину истца. Выехав на 1 м на дорогу заметил с правой стороны автомашину, нажал на тормоз и повергнул влево. Проезжающий автомобиль задел правой частью переднего бампера его задний бампер в левой части. В результате чего автомашина истца попала в кювет. Ответственность его застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантиия». При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал. 3-е лицо ФИО5 - заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что 31.01.2010 года, он управлял по доверенности автомобилем № Около 22-00 часов он двигался по дороге Чехов-Стремилово в сторону г.Чехова Московской области. С левой стороны заметил выезжающую со второстепенной дороги автомашину. До указанного транспортного средства было примерно 30-40 метров. Пояснил, что он надеялся, что данное транспортное средство его пропустит, однако произошло ДТП. Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит заявленные исковые требования подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. Судом установлено, что 31.01.2010 года на автодороге Чехов-Дубна-Стремилово произошло ДТП с участием транспортных средств № под управлением водителей ФИО5 и ФИО2, что усматривается из справки о ДТП (л.д.15), а также приобщенного к материалам настоящего гражданского дела административного материала по факту данного ДТП. Из справки о ДТП, административного материала по факту данного ДТП усматривается, что Березянский А.М., управляя автомобилем №, выезжая на главную дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем №, чем нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В соответствии с п.8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. В соответствии с ч.3 ст.12.14. Кодекса РФ об АП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Виновным в произошедшем ДТП был признан Березянский А.М., который был привлечен к административной ответственности и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, что усматривается из к/постановления о наложении административного штрафа (л.д.9). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», что усматривается из к/страхового полиса (л.д. 10). Из пояснений представителя истца следует, что истец обращался с заявлением в ОСАО «Ресо-Гарантия» о выплате ему страхового возмещения по вышеуказанному ДТП. Однако в данной выплате ему было отказано с указанием на отсутствие законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерб, так как в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства «Nissan-Primera», заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, что следует из ответа ОСАО «Ресо-Гарантия» от 04.03.2010 года № 7661/10 (л.д.8). В результате произошедшего ДТП автомобилю «Nissan-Primera» были причинены механические повреждения на сумму восстановительного ремонта, которая согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта № 354/4-2/10 от 09.02.2010 года (л.д. 13-13) составила № копейки. По ходатайству истца по делу было назначено проведение судебной- автотехнической экспертизы, из заключения которого усматривается, что исходя из геометрических и технических характеристик автомобилей № государственный регистрационный знак 0244УЕ150 и Nissan Primera государственный регистрационный знак C141АУ190, повреждений автомобилей, столкновение указанных автомобилей могло произойти только на полосе движения, предназначенной для движения в направлении н.п.Дубна, при этом в контакт у указанных автомобилей могли войти только правая угловая часть переднего бампера автомобиля № государственный регистрационный знак 0244УЕ150 и левая боковая часть заднего бампера автомобиля №. Автомобиль № в момент контакта двигался частично по проезжей части и частично по обочине, так как ширина автомобиля Nissan Primera государственный регистрационный знак C141АУ190 составляет 1,76 м, а ширина проезжей части от правого угла переднего бампера автомобиля ВАЗ-2109 в момент контакта до правого края проезжей части автодороги в направлении н.п.Дубна составляет 1,42 м. В виду различных коэффициентов сцепления для автодороги и обочины, наличия заснеженной обочины и соответственно различного сопротивления качению для колес, двигающихся по проезжей части и обочине, наличия колейности проезжей части, а также наличия закругления автодороги влево в месте столкновения автомобилей, мог иметь место увод автомобиля Nissan Pnmera вправо с проезжей части в результате возникновения поворачивающего момента по часовой стрелке вокруг оси центра масс с выездом автомобиля Nissan Primera вправо за пределы проезжей части и обочины и последующим опрокидыванием. Соприкосновение правой угловой части переднего бампера автомобиля ВАЗ-2 109 с левой боковой частью заднего бампера автомобиля Nissan Primera могло привести к выезду автомобиля Nissan Primera за пределы проезжей части автодороги и последующему опрокидыванию. Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие имело место быть, в результате которого транспортное средство истца было повреждено, вследствие чего должен быть возмещен ущерб. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. В соответствии со ст.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которыми п.п. «а» п.60 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В соответствии со ст.7 вышеуказанной нормы Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» страховой выплаты в размере <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению, поскольку страховая выплата, подлежащая взысканию с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» находится в пределах лимита, предусмотренного действующим законодательством. Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а также понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.56, 57, 98, 167, 233-235, 237, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО1 - удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет страховой выплаты <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня его получения. Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий судья: подпись С.Г. Гуров