Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н. при секретаре Горбенко Л.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО10 Чеховского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчику о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательской давности. В судебном заседании истец поддержала исковые требования, по доводам указанным в иске, с учетом уточнений по иску (л.д. <данные изъяты>), в их обоснование пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году истице был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенный в д.Шарапово, фактически истица использовала два участка площадью <данные изъяты>. и <данные изъяты>. Истица оформила свои права на участок площадью <данные изъяты>., однако в оформлении прав на участок фактически используемый истицей, в размере <данные изъяты>. Истице было рекомендовано приобрести землю за плану в собственность или в аренду, однако истица считает, что в силу приобретательской давности у нее возникло право собственности на спорный земельный участок, так же как и не имеется оснований для приобретения участка за плату. Доказательств выделения земли двумя массивами не имеется, так же как и не имеется иных доказательств предоставления земельного участка в собственность на безвозмездной основе. Ответчик - представитель Администрации Чеховского муниципального района Московской области не признал исковые требования, возражал против их удовлетворения, указав, что Администрацией Чеховского района Московской области земельный участок площадью <данные изъяты> истице на безвозмездной основе не предоставлялся, так же ранее сельским Советом, истице земля в <адрес> Чеховского района Московской области предоставлялась в виде одного земельного участка, на который истица оформила свои права, площадь участка зарегистрированного на праве ФИО7 за истице соответствует сведениям похозяйственной книге и правовых оснований для возникновения у истицы прав на второй участок, расположенный в ином месте не имеется. Истец не имеет прав на бесплатное предоставление земли, так же как и отсутствуют доказательства о возникновении у истца прав в силу приобретательской давности. 3 лицо - представитель Администрации СП <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя (л.д.<данные изъяты>). 3-лицо- представитель Управления Росреестра Московской области надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя (л.д.<данные изъяты>). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц, о чем участники процесса не возражали. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям. Судом установлено, что на основании Распоряжения Главы Администрации <адрес> сельского Совета Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок <данные изъяты> в д.<адрес> (л.д.<данные изъяты>). Судом установлено, что указанному земельному участку был присвоен адрес : <адрес>, участок №, что подтверждается справкой об адресной регистрации объекта и сведениями из Государственного кадастра недвижимости (л..д.<данные изъяты>). Судом установлено, что по результатам межевания земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №, были установлены границы земельного участка, уточнена площадь земельного участка, которая составила <данные изъяты>., а также присвоен кадастровый номер №, что подтверждается кадастровым планом земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Истица на основании Распоряжения Главы Администрации <адрес> сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сведений кадастрового паспорта земельного участка, зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 898 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №, с кадастровым номером №, что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д.<данные изъяты>). Истица заявила о своих правах на земельный участок площадью <данные изъяты>.м., расположенный в <адрес>, ссылаясь на использование земли с ДД.ММ.ГГГГ года, с момента принятия решения о выделении земельного участка площадью <данные изъяты>., а также ссылаясь на справку администрации СП <адрес> Чеховского района Московской области, не предоставляя в суд документы о выделении в ДД.ММ.ГГГГ году одним Распоряжением №, двух земельных участков, одного земельного участка площадью <данные изъяты>. по <адрес> в <адрес>, а второго площадью <данные изъяты>. по <адрес> в <адрес>, кроме того указанные обстоятельства опровергаются как материалами регистрационного дела (л.д.<данные изъяты>), так и опровергаются сведениями похозяйственных книг по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ годы, свидетельствующих о принадлежности ФИО1 одного земельного участка в <адрес> площадью <данные изъяты>. (л.д.<данные изъяты>). Согласно пояснений истца, которые не оспаривались ответчиком, а так же согласно справки СП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истица с ДД.ММ.ГГГГ года пользуется земельным участком <данные изъяты> в <адрес> <адрес> (л.д<данные изъяты>). Судом установлено, что истцу в собственность указанный земельный участок не предоставлялся, так же как и не имеется на указанном земельном участке домовладения принадлежащего истице на праве собственности до ДД.ММ.ГГГГ года, так же как и отсутствуют документы подтверждающие возникновение у истца прав на объект недвижимости - земельный участок площадью <данные изъяты>., что подтверждается представленными материалами и не оспаривалось истицей. Судом установлено, что истице было рекомендовано приобрести земельный участок за плату в собственность или в аренду, в соответствии с положениями действующего земельного законодательства Российской Федерации (л.д.<данные изъяты>). Суд критически относится к пояснением истца, о закреплении за истицей двух участков, так как из представленных сведений похозяйственных книг, из распоряжения Главы Администрации <данные изъяты> сельского совета, адресной справки, выписки из Государственного кадастра недвижимости, материалов регистрационного дела на земельный участок (л.д.<данные изъяты>), усматривается о предоставлении в собственность ФИО1 одного земельного участка в <адрес> Чеховского района Московской области, площадь которого составляет по результатам межевания <данные изъяты> и расположен земельный участок по <адрес>. Кроме того, судом установлено, что спорный земельный участок не сформирован как объект недвижимости, не стоит на кадастровом учете и находится на землях поселений, находящихся в ведении Администрации Чеховского муниципального района Московской области, которая не принимала решения о предоставлении земли в собственность или в пользование истца, так же как и ранее Администрация СП <данные изъяты>, администрация <данные изъяты> сельского Совета не принимали решений о предоставлении спорной земли истице, что не было опровергнуто истцом, которая не отрицала отсутствие как решений о выделении в собственность истца земли по <адрес> в <адрес>, так и отсутствие каких-либо документов на спорную землю. При рассмотрении данного спора суд учитывает, что земля как объект гражданских прав вплоть до вступления в силу Закона РСФСР от 24.11.1990 "О земельной реформе" могла находиться лишь в государственной собственности. Статьей 2 Закона РСФСР "О земельной реформе" была отменена монополия государства на землю, статьей 6 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990 предусматривалось, что земельные участки могут находиться в частной, государственной, муниципальной собственности. В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса РСФСР (1991) граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность, подавали заявление в местный Совет народных депутатов, обладавший в соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РСФСР правом изъятия и предоставления земельных участков. Следовательно, на протяжении всего времени пользования истцом земельным участком его собственник был известен - сначала государство, затем соответствующее муниципальное образование в лице уполномоченного органа. Вследствие вышеизложенного положения ст. 234 ГК РФ на возникшие земельные правоотношения не распространяются. Спорный земельный участок лично ФИО1 никогда не предоставлялся, - доказательства обратного истцом не представлены. В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Согласно со ст. 3 п. 9.1 ст. 3 ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания за истцом права на земельный участок в силу приобретательской давности, в том числе и учитывая право органа местного самоуправление на распоряжение землями расположенными на землях поселений муниципального образования Чеховский район Московской области, отсутствие решений о предоставлении земли в пользование или в собственность истца, отсутствие у истца объектов недвижимости находящихся в его собственности и расположенных на спорном земельном участке, учитывая отсутствие указанного земельного участка как объекта недвижимости сформированного и поставленного на кадастровый учет, а так же учитывая реализацию прав истцом на приобретение бесплатное земли ранее в <адрес> участок №. В соответствии с Законом РФ от 23.12.1992 г. № 4196-1 ” О ПРАВЕ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА ПОЛУЧЕНИЕ В ЧАСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ И НА ПРОДАЖУ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ ДЛЯ ВЕДЕНИЯ ЛИЧНОГО ПОДСОБНОГО И ДАЧНОГО ХОЗЯЙСТВА, САДОВОДСТВА И ИНДИВИДУАЛЬНОГО ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА”, предоставлено право гражданам, получившим земельные участки в частную собственность для целей, указанных в Законе, передавать их другим гражданам Российской Федерации независимо от сроков приобретения права собственности на продаваемый земельный участок в пределах норм предоставления земельных участков. В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, в том числе на земельные участки, правоустанавливающие документы на которые оформлены после введения в действие указанного закона (31.01.1998), подлежат государственной регистрации в специальном учреждении юстиции в порядке, установленном этим законом. В иных случаях государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований и возражений, отсутствия у истцов намерений уточнить, дополнить и обосновать заявленные требования, руководствуясь ГК РФ, ЗК РФ, ст. ст.3,2, 56,57,167, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО10 Чеховского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок - отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Председательствующий: Е.Н.Колотовкина Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ