Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чехов, Московской области                                                                         ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гурова С.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 Елмана к ФИО1 о признании права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

         Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании за ним права постоянного бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

         В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предоставлено жилое помещение на семью, состоящую из трех человек, в том числе и на него. По адресу: московская область, <адрес>. Брак между ним и ответчиком был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Указав, что решение Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ он был выселен из вышеуказанного жилого помещения. Данное решение суда Московским областным судом было оставлено без изменения. Вместе с тем пояснил, что он как после расторжения брака с ответчицей, так и после постановленного судом решения продолжал проживать и пользоваться данным жилым помещением, у него имеются ключи от спорного жилого помещения, у него в нем находятся его личные вещи. Кроме того, пояснил, что он по указанному адресу получает пенсию, состоит на учете в поликлинике. Считает, что с момента вынесения Чеховским городским судом решения о его выселении из указанного жилого помещения, оно фактически не исполняется, он по данному адресу проживает, у него имеется регистрация по месту пребывания, срок действия которой закончился ДД.ММ.ГГГГ, другого жилого помещения у него не имеется.

         Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения дела. Каких-либо заявлений о рассмотрении дела в его отсутствии либо отложении разбирательства по делу в адрес суда не поступало, равно как ею не было сообщено суду об уважительности причины ее не явки в судебное заседание.

         При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в силу ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

         Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом Московской области было постановлено решение по делу по иску ФИО1 к ФИО5 о выселении, в соответствии с которым заявленные исковые требования ФИО1 были удовлетворены и ФИО5 подлежал выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

         Данные обстоятельства подтверждаются как к/решения суда (л.д.14-15), так и к/определения Московского областного суда (л.д.16).

         В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Таким образом, вышеуказанное решение суда имеется преюдициальное значение при рассмотрении г гражданского дела.

         Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он просит признать за ним право постоянного бессрочного пользования спорным жилым помещением, поскольку вышеуказанное решение суда фактически не исполнено, он в данном жилом помещении фактически проживает, пользуется им, в нем находятся его личные вещи, он производит за него оплату, он по указанному адресу получает пенсию, состоит на учете в поликлинике, у него имеется регистрация по месту пребывания, срок действия которой закончился 22.12.2010 года.

         Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца, поскольку тот факт, что истец фактически проживает в спорном илом помещении вследствии чего решение суда не исполняется, не может служить основанием для признания за истцом права пользования указанным жилым помещением.

        Также, суд не может признать состоятельными доводы истца о том, что он зарегистрирован в спорном жилом помещении и по месту пребывания, вместе с тем из имеющегося в материалах дела к/свидетельства о регистрации по месту пребывания № от24.12.2009 года (л.д. 22) усматривается, что истец был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> на период с 24.12.2009 года по 22.12.2010 года. При этом, из вышеуказанного свидетельства следует, что регистрация истца по месту пребывания не продлялась.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что сама по себе регистрация по месту пребывания истца в спорном жилом помещении носит административный характер и не означает наличие у истца права на спорное жилое помещение.

        При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

        Руководствуясь ст.ст.61, 167, 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         В удовлетворении иска ФИО5 Елмана к ФИО1 о признании права пользования жилым помещением - отказать.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня его получения.

         Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:                         подпись                           С.Г. Гуров