Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Чехов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гурова С.Г., с участием прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО12 в ФИО10 несовершеннолетней ФИО1, к ОАО «РЖД», ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л : Истец, действуя в ФИО10 несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с уточненным иском и просила взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и материальный ущерб за три года в размере <данные изъяты> причиненный преступлением. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на ст.Кресты, Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги при выполнении маневренных работ снегоочистительным комплексом в составе снегоочистителя СПД-М №, электровоза ВЛ10У № и снегоочистительной машины произошел наезд на монтера Бекасовской дистанции пути ФИО7, в результате которого ФИО6 был смертельно травмирован. ФИО7 скончался в результате сочетанной травмы головы, шеи и грудной клетки в условиях рельсовой (железнодорожной) травмы. Согласно заключения судебно-технического исследования непосредственной причиной смертельного травмирования ФИО7 явилось нарушение должностными лицами Бекасовской дистанции пути Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» п. 1.3 Правил технической эксплуатации ЦРБ-756, п. 11.20 Инструкции по движению поездов и маневренной работе на железных дорогах РФ ЦД-790, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ Правил по охране труда в хозяйстве перевозок федерального железнодорожного транспорте ПОТ РО-ЦД-855-01, п. 3.1, п. 3.4 Инструкции составителю поездов и его помощнику ЦД-920, п. 3.2. Инструкции по охране труда для главных кондукторов ИОТ-ПМС-101-057-08, а так же должностными лицами Локомотивного эксплуатационного депо Бекасово - сортировочное Московского Смоленского отделения МЖД-филиала ОАО «РЖД» п. 1.3, п. 15.24 Правил технической эксплуатации ЦРБ-756. ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 ч. 2 УК РФ и за ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба. Заявленные данные требования в рамках уголовного дела оставлены без рассмотрения с указанием о том, что вопрос о размере возмещения гражданского иска подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения является дочерью ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении. ФИО1 причинен моральный вред и материальный ущерб. Постановлением старшего следователя Юго-Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ ФИО8 ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу №. Считает, что ее дочери потеря отца невосполнима. На момент смерти ФИО7 ее дочери было 4 года, она осталась без отца, его любви, заботы, внимания. Кроме того,она переживает за будущее своей дочери, утрата отца, для нее является невосполнимой. Смертью ФИО7 ей причинены нравственные страдания. Кроме того, ее дочери причинен вред неимущественному благу, которое можно назвать семейными связями. Такое благо, как семейные связи, относится к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. Необходимость защиты семейных связей следует и из ст.38 Конституции РФ, объявляющей семью находящейся под защитой государства. Смерть человека нарушает целостность семьи и семейные связи. Кроме того, наряду с причинением вреда семейным связям нарушены и личные неимущественные права членов семьи. Так, в связи со смертью ФИО7 нарушаются права ее дочери на заботу с его стороны, право на воспитание им дочери и на совместное проживание дочери с ним. Считает, что ее дочери причинены глубокие нравственные страдания, связанные с гибелью отца. Эта утрата невосполнима, потому сумму компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, которую считает справедливой и соразмерной требованиям справедливости и разумности. Согласно ст. 1089, а так же п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" считает, что материальный ущерб за три года составляет <данные изъяты> копеек, исходя из среднемесячной заработной платы умершего в размере <данные изъяты> копеек умноженной на 36 месяцев. Истец, действующая в интересах несовершеннолетней дочери, в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом. Вместе с тем направила в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик - ФИО14 в судебном заседании заявленные исковые требовании признал частично в части компенсации морального вреда. В остальной части заявленные исковые требования не признал, поскольку считает, что они должны быть выплачены истцу другим ответчиком ОАО «РЖД». Ответчик - <адрес>» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом была извещен о месте и времени рассмотрения дела. Каких-либо заявлений о рассмотрении дела в отсутствие их представителя либо отложении разбирательства по делу в адрес суда не поступало, равно как ими не было сообщено об уважительности причины их не явки в судебное заседание. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц в силу ст.167 ГПК РФ. Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимыхдоказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств. Истцом, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, в связи с содержанием несовершеннолетней дочери ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ст.Кресты, Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги при выполнении маневренных работ снегоочистительным комплексом в составе снегоочистителя СПД-М №, электровоза ВЛ10У № и снегоочистительной машины произошел наезд на монтера Бекасовской дистанции пути ФИО7, в результате которого ФИО7 был смертельно травмирован. Согласно заключения судебно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной причиной смертельного травмирования ФИО7 явился наезд на него снегоуборочного комплекса, который произошел в результате нарушения правил и инструкций, допущенных руководителем работ - И.О. дорожного мастера ФИО3 Приговором мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 43 ч. 2 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права занимать руководящие должности в течение 1 года., условно, с установлением испытательного срока 2 года. За ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Судом установлено, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из к/свидетельства о смерти (л.д.8). Судом установлено, что у ФИО7 на иждивении имелась несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что усматривается из к/свидетельства о рождении (л.д.7), законным представителем которой является мать несовершеннолетней ФИО2. Несовершеннолетняя ФИО1 на момент смерти ФИО7 имела право на получение от последнего содержания. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. В соответствии с п.1 ч.2 ст.1088 ГК РФ в случае смерти кормильца право на возмещение имеют несовершеннолетние до достижения ими восемнадцати лет. В соответствии с ч.1 ст.1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты> в связи с содержанием несовершеннолетней дочери ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что справку о расчете среднего заработка и выплат в размере 2 годовых заработков по ФИО7 (л.д. 37). Из вышеуказанной справки усматривается, что законному представителю ФИО2 уже была произведена выплата на ребенка за 2 года. Кроме того, истцом не представлено доказательств тому обстоятельству, имеет ли кто-нибудь кроме несовершеннолетней ФИО1 право на получение содержание, которое они имели при жизни ФИО7 Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, имелись ли алиментные обязательства погибшего ФИО7 Также, отказывая истицу в удовлетворении вышеуказанных требований, суд принимает во внимание мнение ответчика ФИО3, пояснившего в ходе судебного заседания, что материальный ущерб должен быть возмещен истцу ответчиком ОАО «РЖД». Вместе с тем, суд не лишает истца возможности обратиться с данными требованиями, в соответствии с ФИО12 законодательством Российской Федерации. Также истицей заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств и нормы закона истице был причинен вред здоровью в связи, с чем она перенесла физические страдания и в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда с ответчика. При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется нормой ст.1101 ГК РФ, учитывая при этом фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий, а так же требования разумности и справедливости и находит возможным снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда ограничиваясь, взысканием денежной суммы в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Суд, также принимает признание ответчиком ФИО3 иска, в части компенсации морального вреда, поскольку эти действия не противоречат закону, а именно вышеуказанным нормам закона, и не нарушают права и законные интересы других лиц. Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, принимая во внимание мнения участников процесса, учитывая, что истец не намерен уточнить, дополнить заявленные им требования, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба. Руководствуясь ст.ст.151,1064,1088,1089,1101 ГК РФ, ст.ст.39,56,57,61,167,173,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО2, ФИО12 в ФИО10 несовершеннолетней ФИО1, - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> В остальной части иска - отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течении 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий судья С.Г. Гуров